10月14日晚，在社交平臺有著幾十萬粉絲的網(wǎng)紅“羅小貓貓子”在直播時喝下農(nóng)藥，經(jīng)搶救無效不幸去世。

“羅小貓貓子”在直播前曾發(fā)布視頻，稱自己患有抑郁癥較長時間，但最近“繃不住了”。當晚在直播中，她展示了一瓶農(nóng)藥，有網(wǎng)友聯(lián)系平臺客服救人，也有人慫恿“快喝”，最終年輕的生命定格在第二天。主播直播喝農(nóng)藥導致悲劇，慫恿起哄的網(wǎng)友需不需要承擔法律責任？

網(wǎng)紅直播時喝農(nóng)藥身亡

有圍觀網(wǎng)友慫恿“快喝”

事發(fā)之前，網(wǎng)絡(luò)主播“羅小貓貓子”在短視頻平臺發(fā)布了這樣一條視頻?！翱赡苁俏易詈笠粭l給大家發(fā)送視頻了，你們也知道（我）得抑郁癥已經(jīng)很久了，甚至在醫(yī)院已經(jīng)住了兩個多月了?！?

在視頻最后，“羅小貓貓子”告訴網(wǎng)友：“ 最近我真的繃不住了，想知道原因的話，那就來看我直播，謝謝你們陪我這么久。”

這條視頻下面有超6.4萬條評論，不少網(wǎng)友留言惋惜。目前，直播的視頻已被封禁。

據(jù)了解，當時直播間里有一部分網(wǎng)友勸阻，還有一部分在看熱鬧，慫恿“快喝”。不久后，“羅小貓貓子”喝完瓶中的液體，向網(wǎng)友展示了液體標簽：“敵草快”——這是一種劇毒農(nóng)藥，會引起人多器官及中樞神經(jīng)系統(tǒng)的損傷。

據(jù)自稱“羅小貓貓子”閨蜜的網(wǎng)友說，喝下瓶子里的液體后，“羅小貓貓子”自己撥打了110和120并被送往醫(yī)院，該名網(wǎng)友還呼吁大家尋找肺源，然而第二天“羅小貓貓子”經(jīng)搶救無效死亡。

該名網(wǎng)友曾透露：“羅小貓貓子”感情受挫，其實她原本不想走上絕路，但是因為在直播時，個別網(wǎng)友不斷留言“喝下去”，才鼓起勇氣一飲而盡。此外，有信息顯示，“羅小貓貓子”曾在較長一段時間內(nèi)遭受網(wǎng)絡(luò)惡意評論。

平臺稱已第一時間進行處理

專家：直播者若為成年人難以追責

有媒體報道，“羅小貓貓子”的家人正在考慮追究部分網(wǎng)友的法律責任。昨天，記者就此事聯(lián)系“羅小貓貓子”的家人，但對方因心情悲痛且處理后續(xù)事宜，未做更多介紹。

在這場悲劇中，有網(wǎng)友對平臺的責任提出疑問——當網(wǎng)絡(luò)主播展示農(nóng)藥且有自殺傾向時，平臺方是否有巡查機制？此外，對慫恿者是否會有相應處理？

昨天，記者撥通了相關(guān)平臺客服電話。對方回應稱：“ 平臺是非司法機關(guān)，無法對用戶是否有違法行為定性。如果認為用戶存在違法行為，平臺經(jīng)核實存在違規(guī)行為后，會對該賬號進行相應處理。 對于這個直播，平臺已經(jīng)進行了第一時間的處理，同時也密切關(guān)注相關(guān)問題的后續(xù)情況?！?

如何認識悲劇中的法律責任和社會責任？如何減少此類事件發(fā)生？北京師 范大學法學院教授劉德良認為， 關(guān)于網(wǎng)友慫恿起哄的問題可以從兩方面考慮。

劉德良 ： 如果直播自殺者是未成年人或是精神病患者，按照法律規(guī)定，在辨認能力、識別能力不清的情況下教唆起哄，間接導致直播者自殺，應當承擔法律責任。 但是如果直播者是成年人且精神狀況正常，按照現(xiàn)行法律規(guī)定很難追究網(wǎng)友的責任，但在道德上是值得譴責的 。

如今，“羅小貓貓子”的直播已經(jīng)被刪除，有截圖顯示，部分慫恿、起哄的網(wǎng)友賬號已經(jīng)被封禁，但多少心痛和惋惜都無法換回鮮活的生命，希望今后此類悲劇不要重演。

△ 部分起哄網(wǎng)友已被封禁賬號處理。來源：新民晚報