“加拿大鵝”執(zhí)行“內(nèi)外有別”的退換貨政策，持續(xù)引發(fā)關注。近日，有網(wǎng)友梳理了多個國外奢侈品品牌的退換貨相關條款，發(fā)現(xiàn)“內(nèi)外有別”的情況同樣存在。絕大多數(shù)品牌明確：在中國大陸地區(qū)門店購買的商品“只換不退”；如果在官方網(wǎng)絡渠道購買，可在簽收之日起“七天無理由退貨”。

對比國外的在線購物政策，這個期限也顯得有些局促。一些品牌在國外的網(wǎng)絡銷售退貨期限可達簽收后六十天內(nèi)。怎么看待品牌“只換不退”的政策？

“內(nèi)外有別”？多個奢侈品品牌稱 國內(nèi)門店產(chǎn)品只換不退

“加拿大鵝”事件引發(fā)了一場國外品牌退換貨政策“內(nèi)外有別”的大討論。

有消費者總結(jié)了包括迪奧、香奈兒、博柏利（Burberry）等諸多奢侈品品牌在中國大陸地區(qū)退換貨政策。梳理發(fā)現(xiàn)，這些品牌通過線下門店銷售的產(chǎn)品均不可退貨，但是如果通過線上門店購買可以自簽收之日起“七天內(nèi)無理由退貨”。

迪奧客服人員說：“官網(wǎng)購買的包袋簽收七天內(nèi)可以聯(lián)系我們退貨，或者三十天內(nèi)換貨；專柜是離柜不退的，但可以在購買30天內(nèi)攜帶原始憑證進行等價或者價格更高的換貨。”

愛馬仕、寶格麗等品牌同樣如此。香奈兒因在大陸地區(qū)沒有線上銷售渠道，因此沒有“退貨”選項。在記者的咨詢中，博柏利（Burberry）的線上退貨時間最長，可以至三十日內(nèi)?！熬€上購買的正價商品，發(fā)貨之日起的30天；折扣商品是到貨之日起的14天?！?

記者查閱以上品牌在國外的退換貨時間發(fā)現(xiàn)，盡管提供了“線上退貨”的選擇，但中國消費者被給予的期限是很短的——在英國，迪奧可在60天內(nèi)退換，香奈兒為30天的期限；在美國及荷蘭官網(wǎng)，路易威登的非特殊產(chǎn)品可在30天內(nèi)退換。

荷蘭路易威登官網(wǎng)截圖

國際品牌商品出現(xiàn)質(zhì)量問題 消費者維權(quán)存在困難

退換貨政策“內(nèi)外有別”之外，如果這些國際品牌的商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者維權(quán)也存在困難。一些品牌表示，如果購買的商品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，需要寄回國外總部進行鑒定，確定是非人為造成的，才可以退貨。

一位消費者在網(wǎng)絡上發(fā)布自己在古馳線上門店購買運動鞋的維權(quán)經(jīng)過：拆箱檢查過程中發(fā)現(xiàn)鞋子有嚴重折痕，申請退貨卻被拒絕，理由是倉庫回復出庫時產(chǎn)品是完好的。

另有消費者告訴總臺央廣中國之聲記者，自己的迪奧背包出現(xiàn)兩只肩帶扣斷裂的情況，專柜回復只能維修，最終她在等待半年后才拿回了修好的包。

律師：這些商品都應當符合法律規(guī)定 受消費者權(quán)益保護法的規(guī)制

退換貨政策“內(nèi)外有別”、商品出現(xiàn)質(zhì)量問題退貨也困難重重，對于這些國外品牌，究竟有無法律依據(jù)可以約束？

北京安倍達律師事務所主任孫敏表示：“我們國家的消費者權(quán)益保護法，它針對的不單是奢侈品或者是普通商品，也不針對某個商家，都是一視同仁的，即這些商品都應當符合我們國家的法律規(guī)定，受消費者權(quán)益保護法的規(guī)制?！?

根據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十四條的規(guī)定：“沒有國家規(guī)定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務?！?

中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江認為，“七日無理由退貨”是中國法律規(guī)定的最低標準，在國外也有類似的法律規(guī)定，但是此類品牌“內(nèi)外有別”，在國外的退換貨期限明顯長于中國大陸地區(qū)，說明企業(yè)對中國的消費者是不夠友好的。

陳音江同時表示，如果存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，線下實體店同樣要按照消費者權(quán)益保護法承擔相應退貨或換貨責任，不應該給消費者設置門檻。

陳音江說：“經(jīng)營者有責任有義務為消費者承擔包修、包換、包退。奢侈品的質(zhì)量認定，消費者如果跟商家協(xié)商不成，可以向消協(xié)或者監(jiān)管部門投訴，由消協(xié)委托一個有資質(zhì)的檢測機構(gòu)，消協(xié)會通知經(jīng)營者和消費者都到場。如果經(jīng)營者仍然不到場，這種鑒定結(jié)果同樣具有法定效力。”

由一件羽絨服引發(fā)的國外品牌售后政策爭論，最終能否促使品牌方認真回應主管部門及消費者的訴求？能否讓中國消費者受到“同等待遇”？