【文/觀察者網(wǎng) 周弋博】

11月30日上午，江西高院對勞榮枝涉嫌犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪上訴一案作出二審宣判：駁回上訴，維持原判。此前，南昌中院一審判決勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，江西高院庭審后，參加旁聽的勞榮枝二哥勞聲橋表示，勞榮枝當(dāng)庭表示不服判決，要進(jìn)行申訴。

那么，二審維持宣判是否意味著該案已經(jīng)塵埃落定？若勞榮枝提出申訴，又能否改變死刑結(jié)果？對此，我國刑法與刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，皆有明確規(guī)定。

問題一：被判處死刑的案件，后續(xù)應(yīng)當(dāng)如何處理？

眾所周知，我國司法適用“兩審終審制度”，即一審法院宣判后，該裁判并不會馬上發(fā)生法律效力，若當(dāng)事人上訴啟動二審程序，則以二審裁判結(jié)果為準(zhǔn)。

但對死刑案件而言，即便二審法院作出了直接發(fā)生法律效力的裁判，也需要經(jīng)過額外的“死刑復(fù)核程序”的核準(zhǔn)，方能對被告人執(zhí)行死刑。

我國刑法中的死刑有兩種執(zhí)行方式：“死刑立即執(zhí)行”與“死刑緩期二年執(zhí)行”。若法院在判決中未明確宣告緩期二年執(zhí)行，則屬于前者，需要層報(bào)最高人民法院（以下簡稱“最高法”）核準(zhǔn)后方能執(zhí)行。

在勞榮枝案中，負(fù)責(zé)二審的江西高院也在宣判中表明，第一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判，對勞榮枝的死刑裁定依法報(bào)請最高法核準(zhǔn)。

《中華人民共和國刑法》

第四十八條　【死刑、死緩的適用對象及核準(zhǔn)程序】死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。　　

死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

第四百二十三條　報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)死刑的案件，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

……

（二）中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人上訴或者人民檢察院抗訴，高級人民法院裁定維持的，應(yīng)當(dāng)在作出裁定后十日以內(nèi)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)；

……

根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，最高法復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)審查報(bào)請法院提交的案件綜合報(bào)告、案卷材料與相關(guān)裁判文書，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)訊問被告人，并在辯護(hù)律師提出要求后聽取相關(guān)意見。

在全面審查案件事實(shí)、法律適用、被告人情況等因素后，若最高法認(rèn)為“原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法”，將裁定核準(zhǔn)死刑，并由最高法院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令，交付下級法院執(zhí)行。

對此，相關(guān)法院還應(yīng)當(dāng)在死刑執(zhí)行前審查該案是否存在“判決錯(cuò)誤”或者“因重大立功需要改判”等情況。若存在，需要報(bào)請最高法重新作出處理決定；若不存在，也需要在執(zhí)行完畢后將執(zhí)行情況上報(bào)最高法。

由此可見，對于死刑案件，二審裁判并不是其處理結(jié)果的“終點(diǎn)”，后續(xù)還需要經(jīng)歷一列審查程序，以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、避免錯(cuò)誤裁判造成無可挽回的后果。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百六十二條　下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。但是發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定：

（一）在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的；　　

（二）在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；　　

（三）罪犯正在懷孕。　　

前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)停止執(zhí)行的原因消失后，必須報(bào)請最高人民法院院長再簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令才能執(zhí)行；由于前款第三項(xiàng)原因停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院依法改判。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

第五百零九條 執(zhí)行死刑后，應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)驗(yàn)明罪犯確實(shí)死亡，在場書記員制作筆錄。負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行死刑后十五日以內(nèi)將執(zhí)行情況，包括罪犯被執(zhí)行死刑前后的照片，上報(bào)最高人民法院。

問題二：對死刑案件的申訴，能否改變最終結(jié)果？

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，無論案件結(jié)果如何，當(dāng)事人都有權(quán)對生效裁判提出申訴，即試圖讓法院對案件進(jìn)行再審。只不過，該申訴并不能停止原裁判的執(zhí)行。

原因在于，當(dāng)事人的申訴不必然啟動案件的再審，而是需要在法院判斷存在“事實(shí)錯(cuò)誤”、“證據(jù)不足”或“程序錯(cuò)誤”等情況后，才會決定啟動再審，屆時(shí)方有可能停止執(zhí)行原裁判。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百五十二條　當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。

第二百五十三條　當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：　　

（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；　　

（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；　　

（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；　　

（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；　　

（五）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百五十七條　人民法院決定再審的案件，需要對被告人采取強(qiáng)制措施的，由人民法院依法決定；人民檢察院提出抗訴的再審案件，需要對被告人采取強(qiáng)制措施的，由人民檢察院依法決定。

人民法院按照審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣?strong>可以決定中止原判決、裁定的執(zhí)行。

在勞榮枝案中，無論其是否提出申訴，該案都會按照前述“死刑復(fù)核程序”進(jìn)行審查。若該案確實(shí)存在錯(cuò)誤或其他不宜適用死刑的情況，最高法自然會作出“不予核準(zhǔn)”或者“改判”的處理決定。

若勞榮枝及其近親屬在死刑被核準(zhǔn)后仍舊堅(jiān)持申訴，最高法固然會對此審查處理，但不必然會改變執(zhí)行死刑的結(jié)果。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

第四百二十九條　最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法的，應(yīng)當(dāng)裁定核準(zhǔn)；

（二）原判認(rèn)定的某一具體事實(shí)或者引用的法律條款等存在瑕疵，但判處被告人死刑并無不當(dāng)?shù)?，可以在糾正后作出核準(zhǔn)的判決、裁定；

（三）原判事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；

（四）復(fù)核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；

（五）原判認(rèn)定事實(shí)正確、證據(jù)充分，但依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；根據(jù)案件情況，必要時(shí)，也可以依法改判；

（六）原審違反法定訴訟程序，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。

第四百五十五條　對死刑案件的申訴，可以由原核準(zhǔn)的人民法院直接審查處理，也可以交由原審人民法院審查。原審人民法院應(yīng)當(dāng)制作審查報(bào)告，提出處理意見，層報(bào)原核準(zhǔn)的人民法院審查處理。

2020年12月21日，勞榮枝案在南昌中院開庭。在庭審中，勞榮枝反復(fù)辯解稱合謀不存在，自己也是受害者。最后陳述階段，勞榮枝被害人家屬致歉，但稱她在21歲時(shí)被法子英利用、脅迫，遭受毆打，也想過自殺和逃跑，但不知道要向什么人求助，錯(cuò)過了一次次機(jī)會，最終釀成無法挽回也不可饒恕的后果。

勞榮枝的辯護(hù)人也在庭上表示，對勞榮枝涉嫌搶劫和綁架的犯罪事實(shí)沒有異議，但對于致他人死亡和故意殺人，現(xiàn)有證據(jù)不夠充分。

南昌市檢察院公訴意見書則認(rèn)為，勞榮枝為系列犯罪主犯，犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重，社會危害性極大，其主觀惡性極深，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪相應(yīng)刑事責(zé)任。

2021年9月9日，南昌中院一審判決勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑。勞榮枝不服判決，當(dāng)庭提出上訴。

2022年11月30日，江西高院在對勞榮枝案的二審宣判中指出，勞榮枝伙同法子英故意殺死五人；搶劫致一人死亡且系入戶搶劫、搶劫數(shù)額巨大；綁架致一人死亡，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，后果和罪行極其嚴(yán)重，且主觀惡性深，社會危害性大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。勞榮枝及其辯護(hù)律師所提勞榮枝不構(gòu)成故意殺人罪，系從犯、脅從犯等上訴理由和辯護(hù)意見，與二審查明的事實(shí)不符，于法無據(jù)，依法不予采納。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。