誠(chéng)信、敬業(yè)、友善，是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，公民應(yīng)該自覺遵循。如果違背了核心價(jià)值觀的要求，不誠(chéng)信、不敬業(yè)、不友善產(chǎn)生法律后果，侵權(quán)者就可能要為自己的不當(dāng)行為付出代價(jià)。我們來看北京法院最近公布的幾起典型案例。

隱瞞車輛重大事故信息 商家被判退一賠三

2020年10月，董某通過某知名二手車App，預(yù)約看一輛二手寶馬5系轎車，該App顯示：涉案車輛信息載有“249項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)車輛檢測(cè)報(bào)告，通過公司檢測(cè)的車源均達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：無重大事故、無泡水事故、無火燒事故”等。確認(rèn)車輛沒這些問題后，董某簽署了《二手車買賣合同》，在支付了20萬元購(gòu)車款后辦理了車輛過戶手續(xù)。2021年4月，董某自行委托對(duì)這輛寶馬轎車進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)車輛C柱發(fā)生過碰撞事故。他認(rèn)為，二手車公司存在欺詐，遂向法院提起訴訟。

北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官孫京：法院委托相關(guān)部門進(jìn)行了司法鑒定，鑒定出這輛車的C柱確實(shí)發(fā)生過碰撞、切割和焊接，所以可以認(rèn)定為這輛車是重大事故車。

法院還調(diào)取了涉案車輛的理賠記錄，發(fā)現(xiàn)董某購(gòu)車前該車有多次事故和理賠記錄。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)廣告法的規(guī)定，廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。而在某二手車公司運(yùn)營(yíng)的App中，針對(duì)涉案車輛的介紹頁面有“無重大事故、無泡水事故、無火燒事故”的宣傳，二手車公司作為廣告主應(yīng)對(duì)其宣傳的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任。且二手車公司在出售車輛前明知涉案車輛曾發(fā)生過多次事故，可以推定其應(yīng)當(dāng)知道該車屬于重大事故車，但其未向董某進(jìn)行告知，由此認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。最后判決，要求二手車公司退還董某購(gòu)車款20萬元，董某返還車輛，并根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，判令二手車公司給予董某三倍購(gòu)車款即60萬元的賠償。

北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官孫京：合法、誠(chéng)信、規(guī)范的經(jīng)營(yíng)，維護(hù)公平公正和和諧文明的市場(chǎng)交易秩序，是對(duì)企業(yè)的社會(huì)要求。我們也希望通過本案判決，能夠警示相關(guān)企業(yè)，在以后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，能夠更加的規(guī)范和誠(chéng)信。

職工不誠(chéng)信隱瞞退休事實(shí) 法院判賠公司損失

誠(chéng)信，不但公司和企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中要遵守，個(gè)人也不例外。在下面的這個(gè)案例中，杜某作為一名公司員工因?yàn)楣室怆[瞞了自己已辦理退休手續(xù)的事實(shí)，導(dǎo)致他賠償公司6.8萬多元的損失，這是怎么回事呢？

杜某戶籍在陜西省銅川市，2004年12月入職北京某公司，雙方于2020年簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，后雙方發(fā)生矛盾，杜某訴至法院。法院在審理這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過程中，杜某所在公司提出，了解到2011年杜某已在老家辦理了退休，法院調(diào)查后確認(rèn)杜某已于2011年8月在陜西省辦理了退休手續(xù)。法院生效判決認(rèn)定2011年8月杜某辦理退休手續(xù)后，其與所任職北京某公司的勞動(dòng)關(guān)系終止。

北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官徐晨：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在退休之后是不能夠再與單位成立勞動(dòng)關(guān)系的，但是可以繼續(xù)提供勞動(dòng)，成立勞務(wù)合同關(guān)系。那這勞務(wù)合同關(guān)系它受到的是合同法來調(diào)整，那么勞動(dòng)合同關(guān)系，它是一種比較特殊的法律關(guān)系，它受到的是勞動(dòng)合同法以及我國(guó)勞動(dòng)法的一個(gè)調(diào)整，它對(duì)勞動(dòng)者是有一個(gè)專門的保護(hù)的。

杜某任職公司認(rèn)為，杜某故意隱瞞退休事實(shí)，導(dǎo)致公司為他繳納退休后本不應(yīng)再享有的住房公積金58969元，并支付相關(guān)加班費(fèi)2.28萬元，故向法院訴請(qǐng)杜某賠償上述損失。

法院審理認(rèn)為，單位繳納的住房公積金、支付的加班工資屬于用人單位基于與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系而給付勞動(dòng)者的一定的貨幣補(bǔ)貼和勞動(dòng)報(bào)酬。而法院生效判決已認(rèn)定杜某與其公司2011年8月1日至2020年9月3日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，在此情況下，其任職公司并不負(fù)有為杜某繳納住房公積金和支付加班工資的義務(wù)。杜某故意隱瞞其已退休的事實(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就公司的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官徐晨：如果他要是如實(shí)告知給公司相關(guān)他退休的事實(shí)，那么在他仍然在提供勞動(dòng)的情況下，他可以跟公司來進(jìn)行商談，我提供的這些工作是有一定對(duì)價(jià)的。那么可以在雙方自愿的情況下，他的權(quán)益也是能得到保護(hù)的。那么在他沒有如實(shí)告知的情況下，相當(dāng)于他所得的這些財(cái)產(chǎn)，是基于他不誠(chéng)信的行為所得，而且給對(duì)方造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。

法院最后判決：杜某賠償公司在其辦理退休手續(xù)后為其繳納的公積金損失58969元；對(duì)于公司主張的賠償加班費(fèi)2.28萬元，法院認(rèn)為杜某加班確實(shí)付出了勞動(dòng)，應(yīng)該得到相應(yīng)的報(bào)酬，核定后，判決其賠償1萬元。