2016年4月，廣東佛山市順德一鰻魚(yú)場(chǎng)建筑物被行政強(qiáng)制拆除，鰻魚(yú)場(chǎng)承包人林先生委托廣東國(guó)暉律所李某某律師對(duì)相關(guān)部門(mén)提起行政訴訟并索賠，但案件最終敗訴。隨后，林先生一紙?jiān)V狀將委托律師及律所告上法庭，認(rèn)為李某某在其中一次起訴時(shí)未到庭應(yīng)訴導(dǎo)致其提起的訴訟被駁回維持原判，應(yīng)賠償損失。2023年8月15日，深圳市中院二審（2022）粵03民終640號(hào)裁定維持原判，李某某律師及其律所賠償委托人林先生600萬(wàn)元。

法院判決書(shū)截圖。   網(wǎng)絡(luò)圖

11月27日，廣東國(guó)暉律所李律師回應(yīng)上游新聞?dòng)浾叻Q(chēng)：“情況屬實(shí)，案件已經(jīng)是終審了?！?

上游新聞?dòng)浾邚纳钲谑兄性旱倪@份裁判文書(shū)看到，法院審理認(rèn)為，“李某某律師作為代理人在（2017）粵0606行初1421號(hào)未到庭與林先生提起的（2018）粵0606行初499號(hào)案被駁回起訴存在因果關(guān)系?！?

對(duì)于林先生訴請(qǐng)法院裁定律所賠償100萬(wàn)元的問(wèn)題，法院審理認(rèn)為，“因國(guó)暉律所律師李某某未到庭應(yīng)訴，林先生對(duì)委托事項(xiàng)的行政訴訟救濟(jì)最終難以實(shí)現(xiàn)，國(guó)暉律所應(yīng)向林先生賠償損失。有償委托合同的違約方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。一審酌定林先生的“機(jī)會(huì)損失”和“精神損失”100萬(wàn)元尚屬合理，該金額本院予以確認(rèn)?！?

法院判決書(shū)。  網(wǎng)絡(luò)圖

對(duì)于林先生訴請(qǐng)法院裁定李某某律師賠償600萬(wàn)元的問(wèn)題，法院認(rèn)為，“林先生所承包的鰻魚(yú)場(chǎng)被強(qiáng)制拆除，其直接損失與預(yù)期利益損失是客觀(guān)存在的，至于林先生提起行政訴訟能否獲得賠償或可獲得多少賠償，因相關(guān)行政訴訟并未進(jìn)行實(shí)體審理，確實(shí)具有一定的不確定性。但李某某作為執(zhí)業(yè)律師根據(jù)專(zhuān)業(yè)判斷提出賠償960萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，中介機(jī)構(gòu)評(píng)估損失時(shí)李某某亦在現(xiàn)場(chǎng)參與，現(xiàn)因行政訴訟無(wú)法進(jìn)行，李某某承諾自愿賠償林先生600萬(wàn)元，系其本人真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也不屬于‘假想損失’，李某某應(yīng)按照承諾履行其賠償義務(wù)。”

深圳市中院裁定，李某某作為林先生的代理人，系本案造成違約事實(shí)的行為人，其疏忽大意造成林先生損失，其作出的《承諾書(shū)》系就其過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行賠償?shù)某兄Z，根據(jù)《承諾書(shū)》，李某某確認(rèn)林先生就其過(guò)錯(cuò)應(yīng)得賠償總額為600萬(wàn)元，故，扣除林先生已交付的律師費(fèi)5萬(wàn)元，李某某應(yīng)賠償林先生495萬(wàn)元（600萬(wàn)元-5萬(wàn)元-100萬(wàn)元），并對(duì)一審判決確定的國(guó)暉律所的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

11月27日，李律師告訴上游新聞?dòng)浾撸骸斑@個(gè)案子已經(jīng)是終審了?！睂?duì)于支付當(dāng)事人林先生600萬(wàn)賠償款的情況，李律師表示：“這個(gè)事情要看我們律所怎么處理了?！?

（上游新聞?dòng)浾?馮盛雍）