在團(tuán)隊微信群里公開表態(tài)后，上海某廣告公司創(chuàng)意總監(jiān)李先生被公司給予一次嚴(yán)重書面警告處分，這也導(dǎo)致了他隨后被公司開除。但法院審理后認(rèn)為，公司對李先生作出的違紀(jì)處理并不恰當(dāng)，應(yīng)支付違法解除勞動合同的賠償金。

2022年5月，李先生入職某廣告公司任創(chuàng)意總監(jiān)，負(fù)責(zé)創(chuàng)意團(tuán)隊的產(chǎn)出和日常管理工作。2022年11月9日凌晨2點57分，李先生在團(tuán)隊微信群內(nèi)@所有人并發(fā)送信息：“我在這里重申一次我們團(tuán)隊的規(guī)矩，每個人都對自己的出品負(fù)責(zé)，上司的想法和建議只是建議，覺得不合理的可以不改，不增加大家的無意義工作量。每個人必須對團(tuán)隊和項目有自己的貢獻(xiàn)，只動嘴對項目沒有貢獻(xiàn)的人不受歡迎，沒有上下級關(guān)系，只有合作關(guān)系，請各位自勉！加油??！”

次日上午9點21分，上司王先生在該微信群內(nèi)對李先生的這番言論作出了回復(fù)。之后，兩人未發(fā)生爭吵。

然而，2022年12月9日，公司認(rèn)為李先生和上級在工作群內(nèi)公開爭吵，不恰當(dāng)?shù)臅r間發(fā)布煽動性內(nèi)容影響在職同事，給予李先生嚴(yán)重書面警告處分。

2022年12月26日，公司認(rèn)為李先生作為創(chuàng)意總監(jiān)，在下屬犯錯、被投訴及工作表現(xiàn)不達(dá)標(biāo)時，沒有主動及時履行管理職責(zé)，甚至在公司人事提醒后也沒有作出任何管理動作，再次給予李先生嚴(yán)重書面警告處分。因累計兩次嚴(yán)重書面警告處分，公司作出與李先生解除勞動合同的決定。

李先生認(rèn)為，當(dāng)時團(tuán)隊成員為改稿連日加班工作至凌晨，其在群內(nèi)的發(fā)言只是正常的工作溝通并鼓舞團(tuán)隊士氣，并未與王先生爭吵。就下屬被投訴事宜，其已私下與該下屬溝通過，且客戶的投訴不一定能歸咎于創(chuàng)意團(tuán)隊，公司人事也從未與李先生及該下屬當(dāng)面討論過該事件。公司是因丟掉項目，才以各種借口裁撤團(tuán)隊員工。

一審法院認(rèn)為，公司對李先生所作的兩次違紀(jì)處理均有所不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)違法解除的后果，支付李先生違法解除勞動合同賠償金。公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

上海二中院指出，對于勞動者是否違紀(jì)及違紀(jì)是否嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以勞動者本人有義務(wù)遵循的勞動紀(jì)律、勞動法規(guī)所規(guī)定的限度或用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

從微信聊天記錄來看，李先生與王先生是對工作內(nèi)容與團(tuán)隊管理發(fā)表意見，并未發(fā)生爭吵及其他沖突行為，更不存在《員工手冊》所列的“辱罵行為”。公司所稱的第二次違紀(jì)，公司人事在郵件中希望李先生對下屬作出處理，但未明確處理方式和期限。李先生作為團(tuán)隊主管，應(yīng)尊重其在一定權(quán)限內(nèi)對下屬行使管理權(quán)的方式。

盡管李先生認(rèn)可公司提供的《員工手冊》對其具有約束力，但根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，李先生在微信群的聊天內(nèi)容及就下屬被投訴事宜的處理方式都遠(yuǎn)未達(dá)到《員工手冊》規(guī)定的較重違紀(jì)行為程度。因此，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的賠償責(zé)任。

最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

（作者 王閑樂）