華陽(yáng)海洋研究中心 中國(guó)南海研究院 中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)

2024年7月

目 錄

摘 要

前 言

一、中菲在南海存在領(lǐng)土和海洋劃界爭(zhēng)議

（一）中菲在南海領(lǐng)土問題的起源與本質(zhì)

（二）中菲在南海的地理框架和海洋劃界爭(zhēng)議的產(chǎn)生

二、菲律賓單方面提起南海仲裁案，仲裁庭越權(quán)管轄

（一）對(duì)中菲南海爭(zhēng)端，應(yīng)優(yōu)先通過雙方協(xié)議自行選擇的談判方式解決

（二）菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，或構(gòu)成海洋劃界不可分割的組成部分，仲裁庭對(duì)此沒有管轄權(quán)

三、南海仲裁案裁決在歷史性權(quán)利、大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島、島嶼制度等問題上的嚴(yán)重謬誤 

（一）仲裁庭錯(cuò)誤地否定中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利

（二）仲裁庭錯(cuò)誤地否定南沙群島的整體性

（三）仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定南沙群島部分地物的法律地位

四、南海仲裁案仲裁庭的組成和代表性問題

五、中國(guó)對(duì)妥善處理南海有關(guān)爭(zhēng)議的立場(chǎng)和主張 

（一）中方反對(duì)且不接受任何基于仲裁裁決的主張或行動(dòng)，并致力于與包括菲律賓在內(nèi)的直接有關(guān)當(dāng)事國(guó)在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)際法和實(shí)踐，通過談判協(xié)商解決有關(guān)爭(zhēng)議 

（二）中國(guó)致力于把南海建設(shè)成和平之海、友誼之海和合作之海 

結(jié) 語(yǔ)

摘 要

南海仲裁案裁決出臺(tái)已經(jīng)8年，中國(guó)“不接受、不參與、不承認(rèn)”的官方立場(chǎng)亦為國(guó)際社會(huì)廣泛知曉。從目前南海法律紛爭(zhēng)和仲裁后南海局勢(shì)演變的現(xiàn)實(shí)看，仲裁裁決對(duì)妥善處理有關(guān)爭(zhēng)議問題、維護(hù)南海的和平穩(wěn)定，以及對(duì)中國(guó)與有關(guān)當(dāng)事國(guó)間的雙邊關(guān)系的健康發(fā)展、正在進(jìn)行的中國(guó)和東盟國(guó)家“南海行為準(zhǔn)則”磋商的負(fù)面影響日益顯現(xiàn)。

本報(bào)告梳理了南海有關(guān)爭(zhēng)議問題的本質(zhì)，并對(duì)南海仲裁案裁決的管轄權(quán)問題，仲裁裁決在歷史性權(quán)利、大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島、島嶼地位等問題上的法律解釋和適用與事實(shí)認(rèn)定問題，以及仲裁庭的代表性問題進(jìn)行分析批駁，進(jìn)一步向國(guó)際社會(huì)揭示仲裁裁決的謬誤和其對(duì)國(guó)際法治的危害。

前 言

菲律賓單方面提起的所謂“南海仲裁案裁決”出臺(tái)距今已有8年，其非但不可能為南海領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界爭(zhēng)議提供解決方案，反而使本已錯(cuò)綜復(fù)雜的南海問題更加難解，沖擊《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下稱《公約》）的整體性、平衡性、嚴(yán)肅性，動(dòng)搖締約國(guó)對(duì)《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中能否得到正確使用的信心。

近年來個(gè)別域內(nèi)外國(guó)家仍將非法無效的南海仲裁案裁決奉為“圭臬”，這可能出于不明真相者盲目崇信第三方強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的迷思，或來自少數(shù)人對(duì)海洋法規(guī)則片面解讀的偏執(zhí)，但更多是反映了個(gè)別域內(nèi)國(guó)家試圖坐實(shí)裁決、強(qiáng)化單方面主張的戰(zhàn)略誤判，也反映了一些域外力量攪動(dòng)南海局勢(shì)、挑撥中國(guó)與東盟國(guó)家關(guān)系的險(xiǎn)惡用心。這不僅無益于國(guó)際法治的健康發(fā)展，也不利于南海的持久和平與穩(wěn)定。

仲裁裁決不是對(duì)國(guó)際法治的貢獻(xiàn)。仲裁庭罔顧《公約》不調(diào)整領(lǐng)土主權(quán)事項(xiàng)的基本事實(shí)，對(duì)菲律賓精心包裝的訴求照單全收，所作裁決嚴(yán)重侵犯了中方的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，違背國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)慣常遵循的基本原則和審慎自律的精神。

仲裁裁決體現(xiàn)的不是公平正義。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的根本作用是維護(hù)國(guó)際公平正義，但是，仲裁裁決違背“陸地統(tǒng)治海洋”的國(guó)際法原則，以解釋適用《公約》之名，行否定中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)、固化菲律賓非法侵占結(jié)果并為其單方面主張背書之實(shí)，在法律解釋和適用、事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信上的謬誤不勝枚舉。

仲裁裁決不是解決南海爭(zhēng)端的靈丹妙藥。國(guó)際司法與仲裁機(jī)構(gòu)的本質(zhì)目標(biāo)在于“定分止?fàn)帯?。然而，一個(gè)出于政治目的組建起來，被中國(guó)援引合法理由拒絕，不具備合法性的仲裁庭所做出的枉法裁判，是不可能實(shí)現(xiàn)這一目的的。南海問題事關(guān)多國(guó)，領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端和海洋劃界問題相互交織，牽涉歷史、政治、法律等眾多因素，絕非一紙裁決所能解決得了的，更不用說是完全“選邊站”式偏袒一方打壓另一方的不公正裁決了。

一、中菲在南海存在領(lǐng)土和海洋劃界爭(zhēng)議

南海諸島是中國(guó)的固有領(lǐng)土。中國(guó)在南海的活動(dòng)已有2000多年的歷史。中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)、命名和開發(fā)利用南海諸島及相關(guān)海域，最早并持續(xù)、和平、有效地對(duì)南海諸島及相關(guān)海域行使主權(quán)和管轄權(quán)。中國(guó)對(duì)南海諸島的主權(quán)和在南海的相關(guān)權(quán)益，是在漫長(zhǎng)的歷史過程中確立的，具有充分的歷史和法理依據(jù)。

（一）中菲在南海領(lǐng)土問題的起源與本質(zhì)

中國(guó)和菲律賓隔海相望，交往密切，人民世代友好。然而，自20世紀(jì)70年代起，菲律賓開始非法侵占南沙群島部分島礁，由此制造了中菲對(duì)南海部分島礁領(lǐng)土主權(quán)問題。此外，隨著國(guó)際海洋法的發(fā)展，兩國(guó)在南海部分海域還出現(xiàn)了海洋劃界爭(zhēng)議。

菲律賓的領(lǐng)土范圍是由包括1898年《美西和平條約》(《巴黎條約》)、1900年《美西關(guān)于菲律賓外圍島嶼割讓的條約》(《華盛頓條約》)、1930年《關(guān)于劃定英屬北婆羅洲與美屬菲律賓之間的邊界條約》在內(nèi)的一系列國(guó)際條約確定的。中國(guó)南海諸島在菲律賓領(lǐng)土范圍之外。菲律賓非法侵占中國(guó)南沙群島部分島礁是目前中菲兩國(guó)在南海領(lǐng)土問題的根源。20世紀(jì)50年代，菲律賓曾企圖染指中國(guó)南沙群島，但在中國(guó)的堅(jiān)決反對(duì)下收手。自20世紀(jì)70年代起，菲律賓非法侵占中國(guó)南沙群島的馬歡島、費(fèi)信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲和司令礁等島礁。1978年，菲律賓總統(tǒng)馬科斯簽署第1596號(hào)總統(tǒng)令，將中國(guó)南沙群島部分島礁并連同周邊大范圍海域稱為“卡拉延島群”，劃設(shè)“卡拉延鎮(zhèn)區(qū)”，非法列入菲律賓領(lǐng)土范圍。此外，菲律賓還通過一系列國(guó)內(nèi)立法，提出自己的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等主張，其中部分與中國(guó)在南海的海洋權(quán)益產(chǎn)生沖突。

自20世紀(jì)80年代以來，菲律賓一再采取導(dǎo)致爭(zhēng)端復(fù)雜化的行動(dòng)。如在非法侵占的中國(guó)南沙群島有關(guān)島礁上建設(shè)軍事設(shè)施，企圖制造既成事實(shí)，長(zhǎng)期霸占，并擴(kuò)大非法侵占;一再采取各種海上侵權(quán)行動(dòng)，企圖擴(kuò)大其在南海的非法主張，嚴(yán)重侵犯中國(guó)在南海的主權(quán)及相關(guān)權(quán)益等。1997年以來，菲律賓還對(duì)中國(guó)中沙群島的黃巖島提出領(lǐng)土要求并企圖非法侵占。2009年2月17日，菲律賓國(guó)會(huì)通過第9522號(hào)共和國(guó)法案，非法將中國(guó)黃巖島和南沙群島部分島礁劃入菲律賓領(lǐng)土。

菲律賓為掩蓋其非法侵占中國(guó)南沙群島部分島礁的事實(shí)，實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)土擴(kuò)張的野心，炮制了一系列借口，包括:“卡拉延島群”不屬于南沙群島，是“無主地”;南沙群島在二戰(zhàn)后是“托管地”;菲律賓占領(lǐng)南沙群島是依據(jù)“地理鄰近”和出于“國(guó)家安全”需要;“南沙群島部分島礁位于菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上”;菲律賓“有效控制”有關(guān)島礁已成為不能改變的“現(xiàn)狀”等。

從歷史和國(guó)際法看，菲律賓對(duì)南沙群島部分島礁的領(lǐng)土主張毫無根據(jù)。

第一，南沙群島從來不是菲律賓領(lǐng)土的組成部分。菲律賓的領(lǐng)土范圍已由一系列國(guó)際條約所確定。對(duì)此，菲律賓殖民時(shí)期的統(tǒng)治者美國(guó)是非常清楚的。

第二，“卡拉延島群”是菲律賓發(fā)現(xiàn)的“無主地”，這一說法根本不成立。菲律賓以其國(guó)民于1956年所謂“發(fā)現(xiàn)”為基礎(chǔ)，將中國(guó)南沙群島部分島礁稱為“卡拉延島群”，企圖制造地理名稱和概念上的混亂，并割裂南沙群島。事實(shí)上，南沙群島的地理范圍是清楚和明確的，菲律賓所謂“卡拉延島群”就是中國(guó)南沙群島的一部分。南沙群島早已成為中國(guó)領(lǐng)土不可分割的組成部分，絕非“無主地”。

第三，南沙群島也不是所謂的“托管地”。菲律賓稱，二戰(zhàn)后南沙群島是“托管地”，主權(quán)未定。菲律賓的說法從法律和事實(shí)看，都沒有根據(jù)。二戰(zhàn)后的“托管地”，均在有關(guān)國(guó)際條約或聯(lián)合國(guó)托管理事會(huì)相關(guān)文件中明確開列，南沙群島從未出現(xiàn)在上述名單上，根本就不是“托管地”。

第四，“地理鄰近”和“國(guó)家安全”都不是領(lǐng)土取得的國(guó)際法依據(jù)。世界上許多國(guó)家的部分領(lǐng)土遠(yuǎn)離其本土，有的甚至位于他國(guó)近岸。以所謂“國(guó)家安全”為由侵占他國(guó)領(lǐng)土更是荒謬的。

第五，菲律賓稱，中國(guó)南沙群島部分地物位于其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)，因此有關(guān)地物屬于菲律賓或構(gòu)成菲律賓大陸架組成部分。這一主張企圖以《公約》所賦予的海洋權(quán)利否定中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，與“陸地統(tǒng)治海洋”的國(guó)際法原則背道而馳，完全不符合《公約》的宗旨和目的。沿海國(guó)不得以主張海洋權(quán)利為由否定和侵犯他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

第六，菲律賓所謂的“有效控制”是建立在非法侵占基礎(chǔ)上的，是非法無效的。國(guó)際社會(huì)不承認(rèn)武力侵占形成的所謂“有效控制”。菲律賓所謂“有效控制”是對(duì)中國(guó)南沙群島部分島礁赤裸裸的武力侵占，違背了《聯(lián)合國(guó)憲章》(下稱《憲章》)和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，為國(guó)際法所明確禁止。菲律賓建立在非法侵占基礎(chǔ)上的所謂“有效控制”，不能改變南沙群島是中國(guó)領(lǐng)土的基本事實(shí)。中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)任何人試圖把南沙群島部分島礁被侵占的狀態(tài)視為所謂“既成事實(shí)”或“現(xiàn)狀”。

（二）中菲在南海的地理框架和海洋劃界爭(zhēng)議的產(chǎn)生

中菲在南海有關(guān)爭(zhēng)議的核心是部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，這一問題對(duì)中菲在南海的海洋權(quán)益主張有重大影響。菲律賓依菲律賓群島主張的海洋權(quán)益與中國(guó)南海諸島的海洋權(quán)益產(chǎn)生重疊，同時(shí)，由于菲律賓對(duì)中國(guó)中沙群島的黃巖島和南沙群島部分島礁提出非法主張，并通過曲解適用《公約》有關(guān)規(guī)定貶損有關(guān)單個(gè)島礁的法律地位，導(dǎo)致雙方的海洋權(quán)益沖突和劃界情勢(shì)更加復(fù)雜。

中國(guó)和菲律賓隔海相望，兩國(guó)屬于《公約》第74條和第83條所指“海岸相向或相鄰的國(guó)家”。中國(guó)南海諸島包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島，這些群島分別由數(shù)量不等、大小不一的島、礁、灘、沙等組成。中國(guó)歷來以群島整體主張海洋權(quán)利。其中，中國(guó)中沙群島和南沙群島與菲律賓隔海相望，距離菲律賓群島海岸均小于200海里。這就形成了中菲之間海洋劃界的地理框架，且由于雙方提出的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張重疊，導(dǎo)致中菲在南海存在需要進(jìn)行海洋劃界的事實(shí)。

中菲雙方在南海都提出了相應(yīng)的海洋權(quán)利主張?；谥袊?guó)人民和中國(guó)政府的長(zhǎng)期歷史實(shí)踐及歷屆中國(guó)政府的一貫立場(chǎng)，依據(jù)國(guó)內(nèi)法以及國(guó)際法，包括1958年《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》、1992年《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、1998年《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》、1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和1996年《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉的決定》，中國(guó)南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。此外，中國(guó)在南海擁有歷史性權(quán)利。

菲律賓方面，依據(jù)菲律賓1949年第387號(hào)共和國(guó)法案、1961年第3046號(hào)共和國(guó)法案、1968年第5446號(hào)共和國(guó)法案、1968年第370號(hào)總統(tǒng)公告、1978年第1599號(hào)總統(tǒng)令、2009年第9522號(hào)共和國(guó)法案等法律，菲律賓宣布了內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張。在南海，菲律賓從菲律賓群島海岸主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利。

雙方上述海洋權(quán)利主張出現(xiàn)重疊，由此產(chǎn)生海洋劃界爭(zhēng)議。

二、菲律賓單方面提起南海仲裁案，仲裁庭越權(quán)管轄

（一）對(duì)中菲南海爭(zhēng)端，應(yīng)通過雙方協(xié)議自行選擇的談判方式解決

根據(jù)《公約》第281條，作為有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用仲裁等強(qiáng)制解決程序。

2002年，中國(guó)同包括菲律賓在內(nèi)的東盟各國(guó)政府代表共同簽署了《南海各方行為宣言》（下稱《宣言》），其第四條明確規(guī)定，有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括《公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。中菲之間的多份雙邊文件也提及雙方同意以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端。這些規(guī)定一脈相承，構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的協(xié)議，兩國(guó)據(jù)此承擔(dān)了通過談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端的義務(wù)。

但仲裁庭卻認(rèn)為，包括《宣言》在內(nèi)的中菲多邊、雙邊文件只是政治性文件，不能為當(dāng)事方確立具有拘束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使《宣言》等文件屬于具有法律拘束力的協(xié)議，中菲兩國(guó)也已就爭(zhēng)端進(jìn)行了多年的談判協(xié)商而未能解決。即使《宣言》等文件屬于創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具有拘束力的協(xié)議，也沒有“明文”排除適用其他程序。

中菲之間是否已達(dá)成通過談判解決爭(zhēng)端的協(xié)議，核心并非《宣言》等文件在形式上是政治性的還是具有法律拘束力的。重要的是，中菲兩國(guó)在有關(guān)文件中僅提及以談判方式解決爭(zhēng)端，從未提及其他如仲裁等方式，而且反復(fù)使用“同意”“確認(rèn)”“承諾”，體現(xiàn)出就談判一事創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系并排除其他爭(zhēng)端解決方式的明確意圖，這也由相關(guān)文件達(dá)成的背景和中菲兩國(guó)的嗣后實(shí)踐所印證。而在具體實(shí)踐中，中菲僅就有關(guān)島礁領(lǐng)土主權(quán)進(jìn)行過談判，但尚未進(jìn)行海洋劃界談判，更從未就菲律賓訴求所涉事項(xiàng)進(jìn)行過談判。也就是說，中菲通過談判解決爭(zhēng)端的努力遠(yuǎn)未窮盡。因此，《公約》第281條規(guī)定的前提條件沒有得到滿足，不能啟動(dòng)仲裁等強(qiáng)制解決程序。

（二）菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，或構(gòu)成海洋劃界不可分割的組成部分，仲裁庭對(duì)此沒有管轄權(quán)

根據(jù)《公約》，仲裁庭的管轄權(quán)限于有關(guān)《公約》的解釋和適用的爭(zhēng)端。領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》調(diào)整的事項(xiàng)范圍。另外，中國(guó)于2006年根據(jù)《公約》作出聲明，將與海洋劃界有關(guān)的爭(zhēng)端排除適用包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制解決程序。因此，南海仲裁案仲裁庭對(duì)中菲領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)端均沒有管轄權(quán)。

菲律賓將其所提仲裁事項(xiàng)主要?dú)w納為以下三類：第一，中國(guó)在《公約》規(guī)定的權(quán)利范圍之外，對(duì)“九段線”（即中國(guó)的南海斷續(xù)線）內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符；第二，中國(guó)依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符；第三，中國(guó)在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。菲律賓聲稱其訴求所涉事項(xiàng)與同中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)端無關(guān)。

但是，菲律賓提出的各項(xiàng)仲裁事項(xiàng)已涵蓋判定主權(quán)歸屬和進(jìn)行海洋劃界的主要步驟和主要問題。

關(guān)于菲律賓提出的第一類仲裁事項(xiàng)，中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利形成和發(fā)展與中國(guó)確立對(duì)南海諸島主權(quán)的過程是一體的，菲律賓所稱中國(guó)歷史性權(quán)利存在的區(qū)域與雙方有待劃界的區(qū)域重疊。因此，不能脫離中菲領(lǐng)土和海洋劃界問題而單獨(dú)處理。

關(guān)于菲律賓提出的第二類仲裁事項(xiàng)，脫離了國(guó)家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利。只有對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國(guó)家，才可以基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。在此基礎(chǔ)上才能評(píng)判有關(guān)海洋權(quán)利主張是否符合《公約》。因此，如果有關(guān)島礁的主權(quán)歸屬未定，以該島礁主張海洋權(quán)利的前提就不存在，也不構(gòu)成一個(gè)可以提交仲裁的具體而真實(shí)的爭(zhēng)端。此外，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土，這本身也是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問題?！豆s》對(duì)低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土并未作出規(guī)定。

關(guān)于菲律賓提出的第三類仲裁事項(xiàng)，中國(guó)在南沙群島和黃巖島附近海域采取行動(dòng)的合法性是基于對(duì)有關(guān)島礁享有的主權(quán)以及海洋權(quán)利。菲律賓有關(guān)主張的前提則是相關(guān)海域?qū)儆诜坡少e的管轄范圍。因此，要對(duì)菲律賓的主張進(jìn)行裁定，就要先確定相關(guān)島礁的主權(quán)歸屬并完成海洋劃界。

可見，菲律賓提出的仲裁訴求都必然涉及處理領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，前者不屬于《公約》解釋和適用問題，后者已被中方聲明排除適用仲裁程序，仲裁庭對(duì)此均無管轄權(quán)。

三、南海仲裁案裁決在歷史性權(quán)利、大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島、島嶼制度等問題上的嚴(yán)重謬誤

（一）仲裁庭錯(cuò)誤地否定中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利

仲裁庭稱，《公約》是目前確立海洋權(quán)利的唯一依據(jù)，取代了一般國(guó)際法中先前存在的任何歷史性權(quán)利。仲裁庭并將中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利主張解讀為“對(duì)'九段線'內(nèi)的生物和非生物資源的排他性歷史性權(quán)利”，進(jìn)而判定這一主張與《公約》規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度相沖突而歸于無效。仲裁庭并稱沒有證據(jù)證明中國(guó)曾對(duì)南海的資源進(jìn)行控制，中國(guó)只是在以行使公海自由為由，否定其所認(rèn)定的中國(guó)主張的歷史性權(quán)利。

仲裁庭這一邏輯存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。《公約》雖然表達(dá)了“解決與海洋法有關(guān)的一切問題的愿望”，但沒有也不可能窮盡解決一切海洋法問題，不能取代中國(guó)依據(jù)一般國(guó)際法在南海享有的歷史性權(quán)利。著名國(guó)際法學(xué)者弗里斯通指出：“《公約》起草過程中所采用的協(xié)商一致方式以及作為一項(xiàng)一攬子交易的成果，其中必然暗含了大量的妥協(xié)，而作為最直接的結(jié)果，仍有相當(dāng)數(shù)量的問題尚未在《公約》中得到完全解決?！薄豆s》序言第8段也規(guī)定，本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。事實(shí)上，《公約》承認(rèn)歷史性權(quán)利不是《公約》調(diào)整事項(xiàng)，更沒有任何條款規(guī)定歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度相沖突。相反，《公約》在第10條、第15條、第51條、第298條等條款中均以尊重歷史性權(quán)利的方式處理歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系。

多年來，中國(guó)根據(jù)包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法主張并享有南海海洋權(quán)利，從未放棄任何長(zhǎng)期確立的歷史性權(quán)利。中國(guó)的歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利可以共存。仲裁庭以《公約》取代了所有與《公約》條款不完全相符的歷史性權(quán)利為由，否定中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利主張，是過于簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤做法。

（二）仲裁庭錯(cuò)誤地否定南沙群島的整體性

仲裁庭以《公約》僅規(guī)定群島國(guó)制度、未對(duì)大陸國(guó)家的遠(yuǎn)海群島作出特別規(guī)定為由，否定中國(guó)以南沙群島整體主張海洋權(quán)利。

仲裁庭這一邏輯存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。將群島作為整體主張海洋權(quán)利，是習(xí)慣國(guó)際法上久已確立的規(guī)則。一般意義上的“群島”可分為三大類：一是沿海國(guó)的近海群島，二是大陸國(guó)家的遠(yuǎn)海群島，三是洋中群島。《公約》第46條對(duì)“群島”的定義本身就體現(xiàn)了一般意義上的“群島”概念。《公約》生效后，沿海國(guó)的近海群島的整體性及相關(guān)權(quán)利被第7條（直線基線）吸收，洋中群島的整體性及相關(guān)權(quán)利被第四部分（群島國(guó)制度）吸收。《公約》未對(duì)大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島的整體性及相關(guān)權(quán)利作出規(guī)定，但從締約歷史看，這并不意味著《公約》否定了大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島制度，而是將其作為《公約》未決事項(xiàng)，繼續(xù)由相關(guān)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則調(diào)整。

事實(shí)上，目前世界上擁有遠(yuǎn)海群島的約20個(gè)大陸國(guó)家中，有17個(gè)以其遠(yuǎn)海群島整體主張海洋權(quán)益。相關(guān)實(shí)踐貫穿《公約》前后，體現(xiàn)高度的普遍性和一致性，得到國(guó)際社會(huì)其他絕大多數(shù)成員的默許和接受，積累了充分的國(guó)家實(shí)踐和法律確信。需要特別指出的是，這些都是“利益特別受影響”的擁有遠(yuǎn)海群島的大陸國(guó)家，其實(shí)踐具有廣泛性和代表性，與認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法最為相關(guān)，有關(guān)實(shí)踐足以證明大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島的習(xí)慣國(guó)際法早已確立并在延續(xù)和發(fā)展之中。

南沙群島構(gòu)成地理、經(jīng)濟(jì)和政治上的實(shí)體，滿足《公約》對(duì)“群島”的定義。歷史上，中國(guó)人民和歷屆中國(guó)政府也將南沙群島視為整體，得到國(guó)際社會(huì)特別是周邊國(guó)家的承認(rèn)。例如，1958年，中國(guó)依據(jù)國(guó)際法作出《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》規(guī)定采用直線基線方法劃定領(lǐng)海，適用于中國(guó)的一切領(lǐng)土，包括南沙群島。時(shí)任越南政府總理范文同照會(huì)中國(guó)國(guó)務(wù)院總理周恩來，鄭重表示越南政府承認(rèn)和贊同中國(guó)政府《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》，尊重這項(xiàng)決定。1992年《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》對(duì)以南沙群島整體主張海洋權(quán)利作出了進(jìn)一步確認(rèn)。

因此，中國(guó)的南沙群島作為大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島，是國(guó)際法確認(rèn)的自成一類的國(guó)家領(lǐng)土，在此基礎(chǔ)上確立的群島整體法律地位及其海洋權(quán)利是久已確立的習(xí)慣國(guó)際法，在《公約》出臺(tái)前已經(jīng)存在，在《公約》出臺(tái)后屬于《公約》未予規(guī)定事項(xiàng)，繼續(xù)受習(xí)慣國(guó)際法調(diào)整，與《公約》并行不悖。仲裁庭以《公約》“至上論”“唯一論”“優(yōu)先論”否定中國(guó)的南沙群島的整體性及其海洋權(quán)利，于法無據(jù)。

（三）仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定南沙群島部分地物的法律地位

根據(jù)《公約》第121條（島嶼制度），島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架視同其他陸地領(lǐng)土加以確定。但不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

仲裁庭在解釋這一條款時(shí)，為認(rèn)定島嶼增加了許多限定條件，如為“不能維持”增設(shè)自然標(biāo)準(zhǔn)和自身標(biāo)準(zhǔn)，為“人類居住”增設(shè)定居標(biāo)準(zhǔn)和人類社群標(biāo)準(zhǔn)，為“其本身的經(jīng)濟(jì)生活”增設(shè)自給自足標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上將有關(guān)條款改寫為“只有在自然狀態(tài)下自身能維持當(dāng)?shù)氐娜祟惿缛壕幼『推浔旧淼娜祟惖慕?jīng)濟(jì)生活的島嶼，才可有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”，大幅提高了島嶼的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)門檻。仲裁庭這種自我賦予造法職能的做法，違背締約原意，背離相關(guān)實(shí)踐。

在此錯(cuò)誤基礎(chǔ)上，仲裁庭完全無視中國(guó)南沙群島和中沙群島的許多島嶼上植被密布、果蔬牲畜齊全、農(nóng)業(yè)潛力顯著、漁民長(zhǎng)期存在、商業(yè)活動(dòng)頻仍的事實(shí)，執(zhí)意裁定所有“高潮地物”均為“巖礁”，連太平島也不例外。

仲裁庭在島嶼認(rèn)定方面錯(cuò)誤解釋和適用《公約》，得出明顯荒謬的結(jié)論，引起國(guó)際法學(xué)界廣泛質(zhì)疑和批評(píng)。