今年4月，成都雙流一5歲女童在小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)，被一輛剛啟動(dòng)起步的特斯拉小轎車(chē)碾壓身亡。事后，25歲車(chē)主張某因涉嫌過(guò)失致人死亡罪被刑拘、逮捕，后又被以交通肇事罪移送起訴。交警部門(mén)認(rèn)定，張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在居民小區(qū)內(nèi)行駛未注意觀察路況避讓行人，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

張某家屬對(duì)女童的去世表示十分痛心和惋惜，并稱愿意賠償，但對(duì)于交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定有異議。他們認(rèn)為，事發(fā)時(shí)女童脫離監(jiān)護(hù)人，在小區(qū)道路內(nèi)獨(dú)自玩耍，且當(dāng)時(shí)趴在地上高度很低，處于張某視野盲區(qū)，超出正常駕駛應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范疇，不應(yīng)認(rèn)定張某全責(zé)。

4月5日，張某在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)駕駛車(chē)輛起步后將5歲女童碾壓身亡，圖為張某和女童位置。視頻截圖

上游新聞?dòng)浾攉@悉，近日，張某家屬提出復(fù)核申請(qǐng)后，成都市公安局交通管理局認(rèn)為原事故認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定。目前，新的事故認(rèn)定尚未出爐。

5歲女童小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)被碾壓致死

涉事小區(qū)位于成都市雙流區(qū)西航港街道。監(jiān)控顯示，4月5日14時(shí)43分許，剛從小區(qū)2號(hào)門(mén)拿完快遞的張某，走向小區(qū)地面上的停車(chē)位，右手夾著一根煙，打開(kāi)車(chē)門(mén)后并未立即駕車(chē)駛出。據(jù)張某家屬介紹，當(dāng)時(shí)張某在車(chē)上抽煙、玩手機(jī)，監(jiān)控也顯示，張某未關(guān)閉車(chē)門(mén)。

14時(shí)44分許，女童也從2號(hào)門(mén)進(jìn)入，一個(gè)人在停車(chē)位前面的道路上行走玩耍。14時(shí)44分50秒，女童在張某右側(cè)大概第二個(gè)車(chē)位前方2米處停止，并蹲下玩耍。在女童蹲下第30秒后，張某關(guān)閉車(chē)門(mén)啟動(dòng)車(chē)輛駛出車(chē)位，向右轉(zhuǎn)彎。駛出不到5秒，張某駕駛的特斯拉Model3從女童身上碾過(guò)。

“他說(shuō)當(dāng)時(shí)向右轉(zhuǎn)彎開(kāi)出去3米左右，感覺(jué)車(chē)子抖了幾下，覺(jué)得碾到啥東西了。”張某家屬告訴記者。監(jiān)控也顯示，14時(shí)45分40秒，張某下車(chē)查看，發(fā)現(xiàn)車(chē)后約1米處有小娃娃趴在地上，于是又急忙跑到副駕駛上拿出手機(jī)打電話。

箭頭所指為當(dāng)時(shí)張某停車(chē)位置，三角形位置為女童所蹲位置。上游新聞?dòng)浾?沈度 攝

張某家屬提供的通話記錄顯示，張某先后撥打了120、110求救報(bào)警?！八?dāng)時(shí)還在現(xiàn)場(chǎng)喊，問(wèn)哪家的娃娃，快出來(lái)看下?！睆埬臣覍俜Q。監(jiān)控顯示，約1分半后陸續(xù)有小區(qū)居民趕到現(xiàn)場(chǎng)圍觀并呼救。

“差不多有三四分鐘，娃娃的家長(zhǎng)就趕過(guò)來(lái)了，說(shuō)是他們家的娃娃?！睆埬臣覍俜Q，之后女童家長(zhǎng)和張某都在現(xiàn)場(chǎng)等待，“120過(guò)來(lái)?yè)尵攘耸畮追昼?，還是沒(méi)有把娃娃救活，說(shuō)是碾到頭部了。后面警察到現(xiàn)場(chǎng)后將張某帶走了?！?

車(chē)主涉嫌過(guò)失致人死亡罪被批捕，起訴變更為交通肇事罪

事發(fā)當(dāng)日，張某因涉嫌過(guò)失致人死亡罪被刑事拘留，4月19日被批準(zhǔn)逮捕；5月7日，警方將張某以過(guò)失致人死亡案移送檢方。不過(guò)，檢方在將案件移送法院時(shí)將罪名變更為交通肇事罪。

起訴書(shū)顯示，經(jīng)依法審查查明，2024年4月5日14時(shí)許，被告人張某駕駛特斯拉小轎車(chē)，在涉事小區(qū)5棟前地面停車(chē)場(chǎng)內(nèi)起步時(shí)，因未安全觀察起步路況導(dǎo)致車(chē)輛碾壓蹲在地面玩耍的被害女童，致女童當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，女童死亡原因符合車(chē)輛擠壓致重型顱腦損傷死亡。

經(jīng)司法鑒定中心鑒定，涉事小轎車(chē)安全技術(shù)狀況符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；張某血液未檢出乙醇。交警部門(mén)認(rèn)定張某的行為對(duì)發(fā)生事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因。

檢方認(rèn)為，被告人張某在可以由社會(huì)車(chē)輛通行的小區(qū)內(nèi)駕駛車(chē)輛時(shí)，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任……應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。張某犯罪后自動(dòng)投案如實(shí)供述，具有自首情節(jié)，可以從輕處罰或減輕處罰；認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理，建議判處其有期徒刑二年，緩刑四年。

張某家屬告訴記者，該案于7月19日一審開(kāi)庭，其辯護(hù)律師提出異議，稱交警部門(mén)出具分析只描述了事故全部原因，而沒(méi)有認(rèn)定張某負(fù)全責(zé)。同時(shí)，法院方面宣布延期審理。  

7月30日，交警部門(mén)就此事故出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某全責(zé)。受訪者供圖

7月30日，交警部門(mén)就此事故出具交通事故認(rèn)定書(shū)。交警認(rèn)定，張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在居民小區(qū)內(nèi)行駛時(shí)未注意觀察路況避讓行人，其行為違反我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)?shù)退傩旭偅茏屝腥?；有限速?biāo)志的，按照限速標(biāo)志行駛”的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十七條、《道路交通安全法實(shí)施條例》 第九十一條之規(guī)定，確定張某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，女童不承擔(dān)此事故責(zé)任。

肇事者家屬不服全責(zé)認(rèn)定，提出復(fù)核申請(qǐng)

“小孩趴在道路上被碾壓致死，令人無(wú)比心痛，這是誰(shuí)都不愿意看到的?！睆埬臣覍俑嬖V記者，事發(fā)后他們跟女童家屬道歉，主動(dòng)協(xié)商賠償事宜并墊付了喪葬費(fèi)用，“畢竟他們失去了家人，還是一個(gè)5歲的娃娃?！钡刂两袢?，都未能取得小孩父母的諒解。

對(duì)于張某被認(rèn)定為事故全責(zé)方，張某家屬則持有異議。張某家屬稱，當(dāng)時(shí)女童趴在道路中間，高度不到30公分，處在張某視野盲區(qū)，超出了正常駕駛應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范疇。

張某家屬稱，張某有多年駕齡從未出過(guò)事故，其所駕駛特斯拉Model3小轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)于2021年11月。行車(chē)記錄儀顯示，在車(chē)輛碾過(guò)女童身體之前，前置攝像頭畫(huà)面中未顯示有女童身影，直到車(chē)輛碾過(guò)女童身體時(shí)車(chē)身有晃動(dòng)感；車(chē)輛右側(cè)攝像頭顯示，在車(chē)輛前輪壓過(guò)女童身體后才有半截手臂露出，并記錄了女童被后輪碾壓的瞬間。

交警部門(mén)出具的復(fù)核意見(jiàn)。受訪者供圖

“依據(jù)《道路交通安全法》第六十四條‘特殊行人通行規(guī)則’，學(xué)齡前兒童......在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)，以及第七十四條，行人不得在車(chē)行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。我們認(rèn)為，女童父母也應(yīng)當(dāng)對(duì)此事故承擔(dān)部分法律責(zé)任?！睆埬臣覍俜Q。

張某家屬稱，女童并非小區(qū)居民，其父母在小區(qū)2號(hào)門(mén)門(mén)口開(kāi)了一家燒烤店，“當(dāng)天監(jiān)控顯示，小女孩獨(dú)自從小區(qū)二號(hào)門(mén)進(jìn)入小區(qū)玩耍。孩子的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有帶領(lǐng)孩子靠邊行走，沒(méi)有及時(shí)制止孩子趴在道路上的禁止性違法行為，沒(méi)有及時(shí)帶離危險(xiǎn)路段；且事發(fā)路段有物業(yè)管理，物業(yè)在明知沒(méi)有監(jiān)護(hù)人陪同的情況，是否盡到了相應(yīng)安全管理義務(wù)？都有待商榷?！?

8月6日，張某家屬向交警部門(mén)提出復(fù)核申請(qǐng)。9月3日，成都市公安局交通管理局復(fù)核認(rèn)為，此前交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定存在“認(rèn)定事實(shí)不清”，責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定。記者獲悉，截至目前，相關(guān)辦案單位尚未出具新的事故認(rèn)定書(shū)。

（上游新聞?dòng)浾?沈度）