1月30日，四川內(nèi)江市資中縣一名男孩將鞭炮扔入化糞池中，不慎引發(fā)化糞池井內(nèi)沼氣爆炸?，F(xiàn)場目擊者稱，小孩丟完鞭炮就跑，而后下午不到一個小時就被找到，目前，警方正在調(diào)查處理此事。

據(jù)媒體報道，資中縣委宣傳部表示，現(xiàn)場多輛汽車受損，所幸并未造成人員傷亡。最新視頻顯示，男孩和家長已被警察帶走。

被掀翻的車輛。央視新聞

九派新聞注意到，有網(wǎng)友在社交平臺上發(fā)文稱，自己朋友的車便是現(xiàn)場受損的車輛之一，朋友過年回家在附近吃飯，酒店讓賓客將車停在門口的草坪上，沒想到旁邊的井蓋會被炸翻，萬幸人都沒事。評論區(qū)有人質(zhì)疑：“那這些停在草坪綠化帶的車應(yīng)該是違停吧，酒店有沒有責(zé)任呢？”

也有網(wǎng)友表示，公共場所的井蓋下出現(xiàn)高濃度的可燃爆氣體，有較高的安全隱患，就算小孩不放鞭炮，也可能因其他情況出事，當(dāng)?shù)厥姓块T和物業(yè)也有一定責(zé)任。

那么，該事件究竟?fàn)可鎺追街黧w，受損的車輛應(yīng)由誰賠償，放鞭炮的小孩及其監(jiān)護(hù)人將承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

31日，九派新聞就上述問題聯(lián)系到北京盈科（合肥）律所江慧律師及北京市中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤律師。

江慧認(rèn)為，本次事故中牽涉承擔(dān)損失的主體有以下三方：首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人或限制民事行為能力人造成的他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這個案例中，小孩是未成年人，因此其監(jiān)護(hù)人需要對事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，若能證明市政或物業(yè)對下水道管理存在疏忽，如未及時檢測清理沼氣、無警示標(biāo)識等，市政或物業(yè)可能需承擔(dān)一定責(zé)任。

最后，若車輛違規(guī)停放是導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的因素，車主自身也可能承擔(dān)部分責(zé)任。如果車輛?？坎萜罕静辉试S停車，而酒店工作人員讓車主停在此處，酒店對車輛受損可能存在一定過錯責(zé)任。因?yàn)榫频甑闹甘拘袨榕c車輛處于易受損的危險狀態(tài)有一定關(guān)聯(lián)，在確定責(zé)任比例時，需綜合考慮事件整體情況及各方過錯程度，可能需承擔(dān)部分車輛損失賠償責(zé)任。

譚敏濤也指出，如果車主是按酒店工作人員指示將車停靠在原本不允許停車的草坪上，且該停靠行為與車輛受損存在因果關(guān)系，那么酒店需承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)對其員工的指示行為負(fù)責(zé)，并賠償因指示不當(dāng)導(dǎo)致的車輛損失。

“雖然酒店有一定責(zé)任，但更大的責(zé)任還在于小孩的監(jiān)護(hù)人！”他強(qiáng)調(diào)。

男孩監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，化糞池管理方若存在過錯則承擔(dān)次要責(zé)任

對于網(wǎng)友所說“當(dāng)?shù)厥姓块T和物業(yè)也有一定責(zé)任”的說法，江慧表示，有一定的合理性。市政部門和物業(yè)對公共區(qū)域的地下管道等設(shè)施負(fù)有管理和維護(hù)職責(zé)。若因疏于管理，導(dǎo)致沼氣濃度過高，且未采取防范措施、設(shè)置警示標(biāo)識等，即使沒有小孩扔鞭炮，也存在安全隱患，對爆炸及造成的損失存在一定過錯，因此對受損車輛、地下管道和路面等進(jìn)行修復(fù)或賠償相應(yīng)損失。此外，還可能面臨行政責(zé)任，如被相關(guān)部門責(zé)令整改、處以罰款等。

譚敏濤補(bǔ)充介紹，市政部門和物業(yè)作為公共場所的管理者，有責(zé)任確保公共設(shè)施的安全，包括對地下管道等可能積聚可燃爆氣體的地方進(jìn)行定期檢查和維護(hù)。市政和物業(yè)未盡到安全管理義務(wù)，井蓋下出現(xiàn)這么高濃度的可燃爆氣體，存在安全隱患，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

民法典第一千一百九十八條要求，公共場所的管理人員盡到安全保障義務(wù)。若化糞池存在設(shè)計缺陷、未設(shè)置警示標(biāo)志、未及時清理沼氣等安全隱患，管理單位（如物業(yè)、市政部門）可能因未盡到管理義務(wù)承擔(dān)部分責(zé)任。這就需要調(diào)查化糞池是否符合安全規(guī)范（如井蓋是否牢固、是否定期檢修）。若管理存在疏漏，則需按過錯比例與監(jiān)護(hù)人分擔(dān)賠償責(zé)任。

若管理方已盡到日常維護(hù)、警示義務(wù)（如張貼禁止明火標(biāo)志），或能證明爆炸直接原因是男孩故意投擲鞭炮，則可能減輕或免除責(zé)任。

譚敏濤還稱，對于此事，男孩監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，化糞池管理方若存在過錯則承擔(dān)次要責(zé)任。具體責(zé)任比例需結(jié)合化糞池維護(hù)記錄、警示標(biāo)志設(shè)置情況、監(jiān)護(hù)人是否盡到看管義務(wù)等證據(jù)綜合判定。

受損車輛損失及地下管道和路面恢復(fù)等費(fèi)用應(yīng)由男孩的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)

那么，放鞭炮的小孩及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，是否需要賠償受損車輛的損失呢？譚敏濤指出，受損車輛的損失應(yīng)由男孩的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。當(dāng)爆炸屬于保險條款中的賠付范圍時，若車主投保了車損險，可依據(jù)保險合同向保險公司申請理賠。根據(jù)保險法第六十條，保險公司賠付后，可代位向責(zé)任方（監(jiān)護(hù)人、管理單位）追償。

民法典第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，需全額賠償受害人損失。此次事故中，男孩向化糞池投擲鞭炮引發(fā)爆炸，其行為直接導(dǎo)致車輛受損。若男孩未滿8周歲（無民事行為能力人）或8周歲以上未滿18周歲（限制民事行為能力人），其監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)賠償責(zé)任。

他還稱，對于因其行為導(dǎo)致的該區(qū)域后續(xù)的地下管道和路面恢復(fù)等問題，小孩及其監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償以及修復(fù)、維修責(zé)任。

爆炸后的現(xiàn)場。社交平臺

江慧補(bǔ)充，若監(jiān)護(hù)人盡到了一定監(jiān)護(hù)職責(zé)，但仍無法避免事件發(fā)生，可適當(dāng)減輕責(zé)任，但減輕程度需根據(jù)具體情況判定。

她表示，若男孩已達(dá)刑事責(zé)任年齡，且其行為危害公共安全，可能涉嫌以危險方法危害公共安全罪或過失爆炸罪，但實(shí)踐中，放鞭炮引爆化糞池很難認(rèn)定為故意，最多是過失爆炸罪，而未成年人過失犯罪通常以教育挽救為主，但監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)民事賠償。

此事暴露出部分人安全知識的匱乏，應(yīng)加強(qiáng)對孩子的安全教育

據(jù)了解，城市下水道的大量有機(jī)物代謝，會產(chǎn)生甲烷（沼氣）、硫化氫、氨氣等可燃性氣體，這些氣體在遇到明火和空氣時，極易發(fā)生燃燒和爆炸。長期廢棄密封的井體，爆炸的威力會更大。而在農(nóng)村，不僅有下水道，還有糞池、沼氣池等，一旦遇到明火，爆炸的威力不亞于一顆炮彈。同理，未熄滅的煙頭、火柴等火種，即便沒有扔進(jìn)井里，也可能導(dǎo)致同樣后果。

江慧指出，化糞池中通常會產(chǎn)生沼氣，沼氣易燃易爆，鞭炮作為火源被扔進(jìn)去，爆炸幾乎是必然結(jié)果。幸好這次沒有人員傷亡，但多輛汽車受損，已然敲響了一記沉重的安全警鐘。這件事暴露出部分人尤其是孩子安全知識的匱乏。

孩子或許并不清楚鞭炮和化糞池相遇會引發(fā)如此嚴(yán)重的后果，這側(cè)面反映出安全教育在家庭和社會層面存在的漏洞。家長和學(xué)校在日常教育中，應(yīng)更加重視對孩子進(jìn)行公共安全知識的普及，不能因?yàn)橐粫r貪玩而造成不可挽回的損失。

她提醒，廣大市民應(yīng)加強(qiáng)對孩子的安全教育，日常生活中多向孩子詳細(xì)講解生活中各類危險物品和危險區(qū)域，如沼氣池、加油站、電氣設(shè)備等，告知其不能隨意玩火、擺弄危險物品、注意易燃易爆區(qū)域。

在生活中，無論是在小區(qū)、街道還是其他公共場所，都要留意身邊可能存在的易燃易爆區(qū)域，遠(yuǎn)離這些危險地帶，不要在附近吸煙、使用明火等。

在公共區(qū)域活動時，嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，不違規(guī)停車、不隨意丟棄煙頭或其他可能引發(fā)危險的物品，共同維護(hù)公共區(qū)域的安全秩序。

（記者 代夢穎）