因認(rèn)為北京途歌科技有限公司（以下簡稱途歌公司）擅自將自己享有著作權(quán)的“小豬佩奇”形象張貼在途歌公司經(jīng)營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)進(jìn)行商業(yè)宣傳，娛樂壹英國有限公司（以下簡稱娛樂壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱艾貝戴公司）將途歌公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令途歌公司立即停止侵犯其著作權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬元。

2019年8月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，認(rèn)定被告侵害原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

原告

對涉案作品享有復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

被告擅自使用“小豬佩奇”形象行為侵權(quán)

涉案“小豬佩奇”形象

原告娛樂壹公司和艾貝戴公司訴稱：原告是系列動(dòng)畫片《小豬佩奇》又名《粉紅豬小妹》(英文名:Peppa Pig)的著作權(quán)人。涉案的《Peppa Pig，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》美術(shù)作品創(chuàng)作完成投放市場后，深受歡迎。經(jīng)原告十余年的持續(xù)努力，該動(dòng)畫片及基于該動(dòng)畫片相關(guān)角色形象開發(fā)的玩具、卡通書在內(nèi)的一系列周邊產(chǎn)品受到包括中國在內(nèi)的世界各國、各年齡段人群的普遍喜愛，已成為一種文化現(xiàn)象，具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值。2014年6月4日，原告就美術(shù)作品《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》在中國國家版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，其依法享有與小豬佩奇形象相關(guān)的美術(shù)作品的著作權(quán)。

涉案證據(jù)截圖

2018年4月25日至5月4日，2018（第十五屆）北京國際汽車展覽會(huì)舉行期間，被告未經(jīng)原告許可，擅自將原告享有著作權(quán)的“小豬佩奇”形象張貼在被告經(jīng)營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，同時(shí)將相關(guān)活動(dòng)在其微信公眾號、新浪微博以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。被告還在其上述微信公眾號內(nèi)使用了與《小豬佩奇》動(dòng)畫片截圖基本一致的4幅圖片。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵犯了原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院。

被告

已停止侵權(quán)行為

并未因使用涉案作品給自身

帶來較大收益

侵權(quán)行為情節(jié)顯著輕微

被告途歌公司辯稱：1.被告已于2018年5月份刪除了微信及微博公眾號當(dāng)中關(guān)于涉案美術(shù)作品的圖片，對于車展時(shí)使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用，被告已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。2.原告要求賠償數(shù)額過高，被告在使用期間并未造成其50萬的經(jīng)濟(jì)損失；被告擴(kuò)大了其美術(shù)作品的影響力，客觀上具有廣告效應(yīng)，進(jìn)一步提高了其美術(shù)作品的知名度；被告并未因本次使用涉案作品，而給自身帶來較大收益。3.被告本次使用涉案作品，影響范圍極其有限。4.被告向未經(jīng)原告許可使用其美術(shù)作品致歉，并愿意承擔(dān)3——5萬元的賠償。

爭議焦點(diǎn)

一、涉案動(dòng)畫片和涉案動(dòng)漫形象是否構(gòu)成作品；

二、原告是否享有涉案動(dòng)畫片和涉案動(dòng)漫形象的著作權(quán)；

三、被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害；

四、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

No.1

關(guān)于本案的法律適用問題

根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定，本案中，中國和英國同為伯爾尼公約的成員國，依據(jù)自動(dòng)保護(hù)原則，英國主體的著作權(quán)在我國自動(dòng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)，即在我國無需履行登記注冊手續(xù)，其作品自創(chuàng)作完成即產(chǎn)生著作權(quán)，其著作權(quán)的歸屬、權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任等問題適用我國法律進(jìn)行評判。但是，為確保著作權(quán)權(quán)利歸屬問題的確定性，應(yīng)當(dāng)明確，作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國的法律調(diào)整。

本案中，《小豬佩奇》美術(shù)作品的起源國為英國，其原始權(quán)利歸屬應(yīng)適用該美術(shù)作品起源國的法律調(diào)整，即英國法。

No.2

關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定問題

就本案而言，被告使用《小豬佩奇》動(dòng)畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，不是依上述作品直接獲益，而是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務(wù)，是一種廣告、代言意義上的使用。

從正常的交易角度考慮，被告想要使用原告的作品需要征得原告許可并支付許可費(fèi)，雙方通過磋商最終確定許可費(fèi)金額。實(shí)際上，原告的損失就是上述許可費(fèi)的喪失。但是被告并未就許可及許可費(fèi)問題與原告進(jìn)行磋商，因此侵權(quán)案件的損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于正常的許可費(fèi)，否則作品使用人將沒有事先獲得許可的動(dòng)力，無法起到預(yù)防和警示侵權(quán)的作用。

本案可通過在原被告雙方間虛擬交易而計(jì)算出正常的許可費(fèi)。從許可使用費(fèi)角度考慮，本院認(rèn)為正常的許可費(fèi)金額為50萬元：

No.1

2018年“小豬佩奇”形象在我國已經(jīng)成為受廣泛歡迎的現(xiàn)象級文化產(chǎn)品，該形象具備較高的盈利能力，在我國已經(jīng)有數(shù)百項(xiàng)授權(quán)和衍生品協(xié)議，權(quán)利人在許可談判中享有較高的議價(jià)能力。

No.2

因“小豬佩奇”形象不僅僅在兒童群體中廣受歡迎，亦受到成年人的追捧，甚至成為一股潮流，該形象具備進(jìn)入共享汽車領(lǐng)域的可能性。

No.3

從被告的使用方式來看，被告將“小豬佩奇”形象張貼在其共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，吸引社會(huì)關(guān)注，共享了“小豬佩奇”形象的粉絲流量，同時(shí)在其微信公眾號和新浪微博上進(jìn)行相關(guān)主題活動(dòng)的商業(yè)宣傳，實(shí)現(xiàn)線上線下流量共享，被告借勢小豬佩奇化身成為“社會(huì)車”，起到了較好的宣傳效果，該種使用方式較高程度的利用了“小豬佩奇”形象所蘊(yùn)含的市場價(jià)值。

No.4

從權(quán)利人提交的兩份許可協(xié)議來看，“小豬佩奇”形象在非獨(dú)家使用的情況下，在兒童紙品等價(jià)格較低的商品上保底的年許可費(fèi)為25萬元左右，許可在兒童包類的商品上保底的年許可費(fèi)為65萬元左右。

No.5

被告自2018年4月25日開始使用“小豬佩奇”形象，截至2018年12月13日，被告的微博賬號上仍舊有涉案“小豬佩奇”形象，其侵權(quán)的時(shí)間較長。

故本案中原告的實(shí)際損失為上述正常許可費(fèi)金額即50萬元，損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于該金額，據(jù)此本院對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失金額497346元予以全額支持。

裁判結(jié)果

一、被告于本判決生效之日起立即停止侵害涉案《小豬佩奇》美術(shù)作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；

二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元；

三、駁回二原告其他訴訟請求。