在單位加班到20時(shí)許，回家后繼續(xù)批改學(xué)生論文至凌晨，次日7時(shí)20分，廣東金融學(xué)院副教授劉老師暈倒在公交車上，再也沒有醒來。

據(jù)《廣州日報(bào)》5月22日報(bào)道，因?yàn)楣J(rèn)定被否，劉老師的家人將廣東省廣州市天河區(qū)人社局訴上法庭，該案22日上午開庭審理。原告稱，高校教師的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)具有不確定性，劉老師事發(fā)前和事發(fā)時(shí)均在處理工作，屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。

人社局答辯稱，劉老師的上班線路不合理，且無證據(jù)證明事發(fā)時(shí)正在處理工作。

圖自廣州日報(bào)

大學(xué)老師公交車上猝死 工傷認(rèn)定被否

2017年3月8日6時(shí)40分左右，廣東金融學(xué)院老師劉老師出門，7點(diǎn)20分左右在公交車上突然從座位上暈倒，車上乘客通知司機(jī)，司機(jī)立即撥打120和110，期間對劉老師采取簡單的急救措施。7點(diǎn)35分左右，120急救人員趕到現(xiàn)場，證實(shí)劉老師已死亡，警方確認(rèn)死亡原因?yàn)殁馈?

劉老師生前任職廣東金融學(xué)院金融系財(cái)政教研室主任、副教授，承擔(dān)教研室管理和教學(xué)工作。6月7日，劉老師的家屬向廣州市天河區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。

廣東金融學(xué)院在工傷認(rèn)定申請中表示，劉老師是教學(xué)骨干，高校教師的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)具有一定的不確定性，工作時(shí)間無法簡單地用上下班時(shí)間來決定，工作地點(diǎn)也不局限于課堂和學(xué)校校園內(nèi)。出事前劉老師老師正忙于教學(xué)以及科研工作，包括輔導(dǎo)、修改學(xué)生畢業(yè)論文、準(zhǔn)備科研課題的調(diào)研等，單位同意申請工傷認(rèn)定。

8月7日，天河區(qū)人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定劉老師死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條可以認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷。

劉老師的家屬不服該認(rèn)定，將天河區(qū)人社局訴上法庭，請求判令其依法撤銷上述《工傷認(rèn)定決定書》，并依法重新作出工傷認(rèn)定決定。

家屬：

1.事發(fā)前一天加班到20時(shí) 當(dāng)晚批改論文到凌晨2時(shí)

庭審中，代理律師表示，劉老師事發(fā)前仍在工作，屬于事發(fā)前處于“工作時(shí)間和工作崗位”的情形。

據(jù)兩位證人的證言，事發(fā)前一天即2017年3月7日下午，劉老師在系里開完會(huì)，會(huì)后和教研室的其他同事及系里新來的同事討論科研工作，以及批改學(xué)生論文。

此外，工傷認(rèn)定結(jié)果出來后，一次偶然的聊天中，同一辦公室的同事告訴劉老師的妻子，劉老師在3月7日當(dāng)晚20時(shí)左右離開辦公室前，“把從冷箱拿出來的水餃掉地上時(shí)，我才回過頭來，看到餃子灑落一地?！?

劉老師的妻子證言稱，3月7日晚，劉老師回到家后雙手捂著胸部，告訴其身體不適、胸悶。休息一會(huì)后，繼續(xù)批改學(xué)生論文，一直到當(dāng)晚凌晨2時(shí)左右。

2.最后一條未發(fā)微信：“我先去醫(yī)院 輔導(dǎo)論文的事回校后處理”

家屬方提交事發(fā)公交車錄像顯示及相關(guān)調(diào)查等證據(jù)，證明劉老師在乘坐公交車的路上有利用手機(jī)處理與工作有關(guān)的事務(wù)。在處理事故的民警交接劉老師遺物時(shí)，在其手機(jī)中有一條未發(fā)出的微信，內(nèi)容為“我先去醫(yī)院，原定早上輔導(dǎo)論文的事回校后再處理。”  

“高校教師的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)具有一定的不確定性。”代理律師認(rèn)為，劉老師離開學(xué)校后及事發(fā)前，為了單位的利益，將工作帶回家、帶在路上隨時(shí)處理，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，屬于“工作時(shí)間和工作崗位”之情形。

代理律師表示，根據(jù)第三人廣東金融學(xué)院人事處出具的《證明》以及兩位證人證言，學(xué)校規(guī)定教師學(xué)年應(yīng)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)工作量288節(jié)，2014年至2017年期間，劉老師已超過標(biāo)準(zhǔn)工作量39.2%。

因此，劉老師的死亡原因是“猝死”，系由于長期累積的勞累，使其在事發(fā)前一日已出現(xiàn)發(fā)病癥狀，持續(xù)不適，直到第二天才嚴(yán)重發(fā)病死亡，整個(gè)發(fā)病過程具有連續(xù)性?，F(xiàn)有證據(jù)證明劉老師在事發(fā)前一刻仍在處理工作。劉老師的病發(fā)時(shí)間為事發(fā)前一晚，且持續(xù)至事發(fā)當(dāng)日，屬于“工作時(shí)間和工作崗位病發(fā)死亡”之視同工傷情形。

被告：上班線路不合理 無證據(jù)證明正在處理工作

天河區(qū)人社局在答辯材料中表示，對于原告認(rèn)為的劉老師為高校教師，其工作時(shí)間和工作地點(diǎn)具有不確定性，劉老師在事發(fā)前一晚和事發(fā)當(dāng)日上班途中均在處理學(xué)校學(xué)生論文批改事務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的工傷情形，不予認(rèn)可。

首先，事發(fā)當(dāng)日警方的詢問筆錄顯示，原告表示劉老師的身體一直很正常，且劉老師在事發(fā)前段時(shí)間以及事發(fā)當(dāng)天，并沒有任何異?；蚍闯Ｇ闆r，這與劉老師同事黃某的說法一致。黃某證實(shí)，劉老師在事發(fā)前一日，也就是3月7日在單位工作到晚上近8時(shí)，離開單位前，其并未注意到劉老師有何不正常的地方。

被告答辯稱，原告所述劉老師在家吃完早飯后去上班沒有其他證據(jù)佐證，劉老師當(dāng)天所乘的公交車線路并不?？繌V東金融學(xué)院及附近站點(diǎn)，其乘坐該路公交車并不是其上班的合理路線。

此外，本案也未有證據(jù)顯示，劉老師乘坐公交車時(shí)有處理與工作有關(guān)的事宜。因此，劉老師在公交車上猝死不屬于在工作時(shí)間和工作崗位的情形，依法不予認(rèn)定為工傷。

（記者 魏麗娜）