因推廣“群控”、“暴力加粉”等外掛軟件信息的微信公眾號被封，深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司（以下簡稱“深圳微源碼公司”）以濫用市場支配地位為由起訴騰訊公司。

據(jù)人民法院新聞傳媒總社旗下微信公號“人民法院報(bào)”（ID：renminfayuanbao）9月7日消息，近日，廣東省深圳市中級人民法院對該案作出一審判決，微信封禁違規(guī)賬號保護(hù)了廣大微信用戶不受垃圾信息騷擾，保障廣大微信用戶的用戶體驗(yàn)和健康良好的微信使用秩序，具有積極意義，不構(gòu)成壟斷。一審判決后，原告未上訴。

微信公眾號≠微信，法院：不構(gòu)成壟斷

2016年9月，深圳微源碼公司注冊的“數(shù)據(jù)精靈分銷平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)開發(fā)團(tuán)隊(duì)”等26個(gè)微信公眾號被封禁。判決書顯示，涉案公眾號推廣內(nèi)容中包含大量推薦、介紹使用接入微信系統(tǒng)的外掛軟件信息。該公司遂以濫用即時(shí)通訊軟件及服務(wù)市場的支配地位為由起訴騰訊公司。

涉及壟斷糾紛案件，相關(guān)市場界定是焦點(diǎn)問題。這對識別競爭者和潛在競爭者、判定經(jīng)營者的市場份額、認(rèn)定經(jīng)營者的市場地位，以及分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響至關(guān)重要。

在本案中，深圳微源碼公司認(rèn)為，騰訊公司在即時(shí)通訊軟件及服務(wù)市場中具有市場支配地位，相關(guān)商品市場應(yīng)為即時(shí)通訊軟件及服務(wù)市場。騰訊公司認(rèn)為，爭議行為直接指向的“產(chǎn)品”是微信軟件所提供的公眾號服務(wù)，因此案件糾紛涉及的產(chǎn)品是“微信公眾號”而不是“微信”。

法院審理認(rèn)為，在濫用市場支配地位案件中，從涉案爭議行為所指向的商品和服務(wù)出發(fā)，明確涉案行為到底可能在哪些商品或服務(wù)所構(gòu)成的市場范圍內(nèi)產(chǎn)生了競爭損害。因違規(guī)發(fā)布“群控”等外掛推廣信息，涉案微信公眾號被封禁，爭議行為直接指向的產(chǎn)品是微信公眾號服務(wù)，而微信公眾號服務(wù)不等同于微信產(chǎn)品。

法院認(rèn)為，從涉案微信公眾號的功能需求看，深圳微源碼公司將微信公眾號用于宣傳推廣其產(chǎn)品服務(wù)，其他互聯(lián)網(wǎng)平臺如新浪微博、自辦網(wǎng)站與搜索引擎、社交網(wǎng)站、視頻自媒體等，同樣可以滿足其宣傳、推廣功能，并能夠替代微信公眾號。騰訊公司封禁涉案的違規(guī)公號不構(gòu)成壟斷。

判決書顯示，2016年11月，深圳微源碼公司注冊了名為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”的新浪微博賬號，在短短半年內(nèi)累積了20萬粉絲，發(fā)布了176條宣傳、推廣“數(shù)據(jù)精靈”軟件的微博，并且其在微博的宣傳文案與微信公眾號發(fā)布的圖文信息高度相似，證明新浪微博已成為原告宣傳、推廣其“數(shù)據(jù)精靈”軟件的重要渠道，實(shí)現(xiàn)了良好的宣傳效果，有效替代了對微信公眾號的需求。

此外，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的服務(wù)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)化和平臺化的特點(diǎn)，在基礎(chǔ)服務(wù)上整合了多種不同類型的增值服務(wù)。以微信為例，盡管都共享微信這一入口，但其各自所具有的基本功能與特征、面向的用戶群體、具體操作防范等都與作為基礎(chǔ)服務(wù)的即時(shí)通訊有著較大區(qū)別。

法院認(rèn)為，本案相關(guān)商品市場應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)在線推廣宣傳服務(wù)市場，能夠滿足原告產(chǎn)品宣傳、推廣主要需求的渠道如自辦網(wǎng)站，微博，視頻平臺如優(yōu)酷，搜索引擎服務(wù)平臺，社交網(wǎng)站如QQ空間等應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場。

法院還認(rèn)為，深圳微源碼公司主張相關(guān)商品市場界定為即時(shí)通信和社交軟件與服務(wù)市場，未能明晰互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)與增值服務(wù)之間相互獨(dú)立的關(guān)系，偏離了其對微信公眾號作為宣傳需求的本質(zhì)，不予支持。

推廣外掛軟件，26個(gè)違規(guī)公眾號被封禁

法院審理查明，深圳微源碼公司注冊運(yùn)營的26個(gè)微信公眾號被封禁，其中包括運(yùn)營平臺等20個(gè)公眾號、查詢平臺等2個(gè)公眾號、1個(gè)商戶支付平臺公眾號，以及贏在人脈服務(wù)平臺等3個(gè)公眾號。

判決書顯示，深圳微源碼公司注冊的“推廣服務(wù)平臺”、“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”兩個(gè)公眾號發(fā)布大量“好友群發(fā)”、“微信群發(fā)”等違規(guī)信息?！皵?shù)據(jù)精靈分銷平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)開發(fā)團(tuán)隊(duì)”發(fā)布大量涉及推薦、介紹使用“數(shù)據(jù)精靈”等接入微信系統(tǒng)的外掛軟件信息。

同時(shí)，在“推廣服務(wù)平臺”微信公眾號中，發(fā)布、傳播大量與刷粉行為有關(guān)的方法、工具等信息，包括“免費(fèi)加粉推廣服務(wù)平臺……最大微商營銷加粉軟件提供平臺……使用超級爆粉人脈資源……粉絲給你加到爆！”產(chǎn)品功能介紹。此外，其他涉案微信公眾號消息推廣中還包括轉(zhuǎn)發(fā)微信朋友圈小視頻、圖片、文字等功能介紹。

法院審理查明，上述軟件介紹屬于典型的對外掛軟件的功能描述，“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”、“群發(fā)微信群”等功能明顯超越了正版微信軟件所允許的功能范疇，具備行業(yè)慣例中外掛軟件的基本特征。

法院判定，深圳微源碼公司涉案26個(gè)公眾號的運(yùn)營行為與發(fā)布內(nèi)容違反了《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱“服務(wù)協(xié)議”）和《微信公眾平臺運(yùn)營規(guī)范》（以下簡稱“運(yùn)營規(guī)范”）的多項(xiàng)規(guī)定，已危及廣大微信用戶正常使用微信及合法權(quán)益的情況下，騰訊公司作為微信公眾平臺的運(yùn)營方，有必要也有義務(wù)依據(jù)運(yùn)營規(guī)范，對微信公眾運(yùn)營主體的違規(guī)行為采取管理措施。

法院：微信封號具有正當(dāng)理由

依據(jù)服務(wù)協(xié)議和運(yùn)營規(guī)范，微信官方對深圳微源碼公司此類宣傳推廣公眾號進(jìn)行封禁。深圳微源碼公司則提出，騰訊公司封禁其注冊運(yùn)營的微信公眾號沒有合理依據(jù)。

以“用戶體驗(yàn)”著稱的微信對插件、外掛或干擾用戶體驗(yàn)等行為有明確規(guī)定。服務(wù)協(xié)議中規(guī)定，未經(jīng)騰訊書面許可，用戶不得利用微信公眾賬號或微信公眾平臺服務(wù)中使用插件、外掛或通過其他第三方工具、運(yùn)營平臺或任何服務(wù)接入本服務(wù)和相關(guān)系統(tǒng)。

法院認(rèn)為，服務(wù)協(xié)議和運(yùn)營規(guī)范本質(zhì)上是騰訊公司與所有使用微信公眾號用戶的約定，在上述協(xié)議沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的情況下，深圳微源碼公司在微信公眾平臺注冊運(yùn)營微信公眾號，理應(yīng)遵守服務(wù)協(xié)議和運(yùn)營規(guī)范。

值得注意的是，“群控”、“爆粉助手”等外掛軟件，并形成網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)，不僅給互聯(lián)網(wǎng)平臺治理帶來麻煩，也對網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息造成影響。比如，以深圳微源碼公司在其微信公眾號上發(fā)布“爆粉助手”等產(chǎn)品與服務(wù)為例，其推廣的服務(wù)實(shí)質(zhì)是對未相互關(guān)注的用戶通過外掛軟件強(qiáng)行進(jìn)入用戶系統(tǒng)添加關(guān)注，實(shí)質(zhì)上對他人信息系統(tǒng)的非法侵入，損害了其他微信用戶利益。

法院認(rèn)為，騰訊公司制定并依據(jù)服務(wù)協(xié)議和運(yùn)營規(guī)對微信公眾號運(yùn)營主體進(jìn)行管理，有利于保障廣大微信用戶的利益和互聯(lián)網(wǎng)公共秩序。微信公眾號的運(yùn)營行為如果不加約束，則可能會對其他微信用戶正常使用微信軟件產(chǎn)生影響。

法院還認(rèn)為，騰訊公司對涉案微信公眾號采取封禁措施，具有正當(dāng)理由，不僅具有明確的合同依據(jù)，還有助于維護(hù)微信公眾平臺的公共秩序，凈化微信公眾號的運(yùn)行環(huán)境，保障廣大微信公眾號用戶免受違法行為的騷擾與侵犯，保護(hù)用戶的合法權(quán)益。

專家：市場界定合理，封禁措施合規(guī)

浙江省法學(xué)會競爭法學(xué)研究會會長、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院院長、教授王健認(rèn)為，判斷一項(xiàng)行為是否構(gòu)成市場支配地位濫用行為要進(jìn)行合理分析，要詳細(xì)分析有無正當(dāng)理由。

以此案為例，騰訊公司針對外掛軟件采取的封禁措施是根據(jù)運(yùn)營規(guī)范和服務(wù)協(xié)議作出的，有著充分的合同依據(jù)，屬于微信平臺運(yùn)營方應(yīng)有的權(quán)利。

同時(shí)，也是騰訊公司履行互聯(lián)網(wǎng)平臺運(yùn)營方凈化微信使用環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)公共秩序的社會公益義務(wù)。

從實(shí)際效果看，這些封禁措施保障了廣大微信公眾號用戶的合法權(quán)益；從現(xiàn)有證據(jù)看，這些封禁措施并沒有排除、限制了競爭。

中國社會科學(xué)院國際研究所競爭法中心副主任兼秘書長黃晉認(rèn)為，法院的認(rèn)定思路是合理的，界定相關(guān)市場是反壟斷案件的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。

微信是一個(gè)提供多種服務(wù)的綜合性應(yīng)用平臺，集成了即時(shí)通訊、移動(dòng)支付、游戲、微信公眾平臺等多個(gè)功能。

由于微信公眾號主要向用戶提供信息發(fā)布、媒體傳播和媒體等服務(wù)，與即時(shí)通信服務(wù)存在差異，因此在界定相關(guān)商品市場時(shí)，有必要從用戶需求來考慮這種差異，即產(chǎn)品的特性和用途。

本案中，法院注意到了當(dāng)前微信公眾號有著商業(yè)化的趨勢，沒有將微信公眾號服務(wù)直接等同于微信本身，是符合實(shí)踐發(fā)展的。

忽略微信公眾平臺的特定功能，簡單籠統(tǒng)地直接認(rèn)定相關(guān)市場，進(jìn)而得出微信產(chǎn)品具有壟斷地位是不符合法律思維的。

（作者/王遠(yuǎn)）