據(jù)半島晨報(bào)10月14日?qǐng)?bào)道，2016年11月22日晚6時(shí)許，甘井子區(qū)北京語(yǔ)言大學(xué)附屬大連高級(jí)中學(xué)門(mén)前發(fā)生了一起交通事故，3名高中生在學(xué)校門(mén)前道路上被一輛SUV撞倒，其中一名高三男孩不幸身亡。目擊者稱(chēng)，當(dāng)時(shí)學(xué)生是在門(mén)衛(wèi)的指揮下過(guò)馬路被撞。事故發(fā)生后，肇事車(chē)司機(jī)獲刑11個(gè)月，并賠償了死者家屬經(jīng)濟(jì)損失。學(xué)生家屬認(rèn)為，學(xué)校對(duì)事故發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，于是將學(xué)校起訴到法院要求賠償。近日，法院判決學(xué)校賠償14.9萬(wàn)余元。

高三男生過(guò)馬路被撞身亡

位于由家村附近的北京語(yǔ)言大學(xué)附屬大連高級(jí)中學(xué)門(mén)前是虹城路，車(chē)流密集且速度較快，因此學(xué)校有規(guī)定，每周一至周四放學(xué)時(shí)都有老師護(hù)送過(guò)馬路，周五班主任要把學(xué)生送走，過(guò)馬路時(shí)由學(xué)校門(mén)衛(wèi)指揮，老師負(fù)責(zé)監(jiān)督。

2016年11月22日18時(shí)，正是北京語(yǔ)言大學(xué)附屬大連高中的放學(xué)時(shí)間。一名學(xué)生稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他們正在斑馬線前排隊(duì)等待紅燈變綠燈，聽(tīng)到門(mén)衛(wèi)指揮“快走，快走”后，學(xué)生們開(kāi)始跑著過(guò)馬路。這時(shí)，一輛SUV飛馳而來(lái)，將三名學(xué)生撞飛，其中兩名高二女生受傷，而正在上高三的男孩小邢不幸身亡。

小邢意外離世，其父母悲慟欲絕，周?chē)艘捕急瘋灰?。要好的一位同學(xué)為小邢留言道：“我的朋友，愿我們下輩子還能做朋友，你還能是我的同桌，你還能抄我的小考，我還能吃你的小面包，你還能陪我看你不喜歡的電影，還能一起吃麥當(dāng)勞黑芝麻味的甜筒，我們最后一次見(jiàn)面我還記得，你答應(yīng)我的你還沒(méi)帶我去吃好吃的西紅柿牛腩呢！還有我心情不好的時(shí)候你安慰我的話，我還記得，我都記得！人總是失去了才知道珍惜，對(duì)不起我的朋友，愿下輩子還能做你的朋友?！?

更為不幸的是，小邢離世2多個(gè)月后，小邢的父親也去世了。

家屬起訴學(xué)校索賠50萬(wàn)元

事故發(fā)生后交警部門(mén)認(rèn)定，SUV司機(jī)在駕車(chē)行駛至被告學(xué)校門(mén)口時(shí)，在信號(hào)燈為黃燈的情況下，超速通過(guò)路口，將橫過(guò)馬路的三名學(xué)生撞倒；三名學(xué)生通行方向的信號(hào)燈為紅燈，屬于禁止通行狀態(tài)。

甘井子區(qū)人民法院一審判決，SUV司機(jī)犯交通肇事罪，判處有期徒刑11個(gè)月；車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司賠償死者家屬49萬(wàn)元，SUV司機(jī)賠償死者家屬16萬(wàn)余元。

小邢的母親白女士認(rèn)為，小邢是在學(xué)校門(mén)衛(wèi)組織、指揮下和同學(xué)一起過(guò)馬路。小邢通行方向的信號(hào)燈為紅燈，屬于禁止通行狀態(tài)，此時(shí)學(xué)校門(mén)衛(wèi)本應(yīng)提示學(xué)生禁止過(guò)馬路，但實(shí)際上卻催促并指揮學(xué)生盡快橫穿馬路,才導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生。因此，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

白女士將北京語(yǔ)言大學(xué)附屬大連高級(jí)中學(xué)起訴到法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)50萬(wàn)余元。

認(rèn)定肇事司機(jī)承擔(dān)80%民事責(zé)任 學(xué)校承擔(dān)15%

一審法院審理認(rèn)為，被告學(xué)校地處甘井子區(qū)辛寨子街道辛博街，該地理位置為事故多發(fā)區(qū)，且學(xué)校門(mén)口存在急轉(zhuǎn)彎，行車(chē)視線較差。其次，被告屬私立學(xué)校，收費(fèi)較高，學(xué)校理應(yīng)針對(duì)學(xué)生的安全問(wèn)題盡到更高的注意義務(wù)。

根據(jù)另兩位受害人以及學(xué)校門(mén)衛(wèi)及教師的詢(xún)問(wèn)筆錄可以確認(rèn)，針對(duì)學(xué)生放學(xué)需橫穿馬路的安全問(wèn)題，被告學(xué)校采取的常規(guī)做法為學(xué)生放學(xué)時(shí)由在校教師護(hù)送到校門(mén)口，再在學(xué)校門(mén)衛(wèi)的配合下指揮學(xué)生過(guò)馬路。學(xué)校是對(duì)學(xué)生進(jìn)行系統(tǒng)教育的機(jī)構(gòu)，應(yīng)同時(shí)履行教育和管理兩種職責(zé)，學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活的期間不僅包括上課期間，還應(yīng)包括放學(xué)后至離開(kāi)學(xué)?？刂乒芾矸秶钠陂g，學(xué)生在校期間，學(xué)校和教師應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注學(xué)生的狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題以保障學(xué)生的人身安全。

SUV司機(jī)是在信號(hào)燈為黃燈的情況下超速通過(guò)學(xué)校路口的，根據(jù)常識(shí)判斷，此時(shí)小邢通行方向的信號(hào)燈為紅燈，屬于禁止通行狀態(tài)。按照學(xué)校的通常做法，此時(shí)學(xué)校門(mén)衛(wèi)理應(yīng)提示學(xué)生禁止過(guò)馬路，實(shí)際上卻催促學(xué)生盡快穿過(guò)馬路。以小邢的年齡所具備的認(rèn)知水平，其應(yīng)對(duì)過(guò)馬路的規(guī)則及禁忌有所了解，卻仍然違反規(guī)則橫穿馬路，一方面是其自身的疏忽大意，但更大程度上取決于其作為一名在校學(xué)生對(duì)學(xué)校的高度信任。一審法院有理由相信，正是因?yàn)閷W(xué)校門(mén)衛(wèi)的催促與指導(dǎo)，以及被告學(xué)校注意義務(wù)的缺失，在一定程度上導(dǎo)致了該起交通事故的發(fā)生，亦導(dǎo)致了小邢死亡結(jié)果的出現(xiàn)。

一審法院認(rèn)定，SUV司機(jī)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，剩余20%的民事責(zé)任由學(xué)校承擔(dān)15%，小邢承擔(dān)5%。

學(xué)校賠償學(xué)生家屬14.9萬(wàn)余元

甘井子區(qū)人民法院一審判決，北京語(yǔ)言大學(xué)附屬大連高級(jí)中學(xué)賠償白女士死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)14.9萬(wàn)余元。

學(xué)校不服提起上訴，學(xué)校認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明紅燈時(shí)門(mén)衛(wèi)喊“快走”；根據(jù)法律規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任僅限于行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間受到人身?yè)p害，對(duì)于學(xué)生離開(kāi)學(xué)校，其自行上學(xué)、放學(xué)途中發(fā)生的人身?yè)p害后果，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；學(xué)校在放學(xué)時(shí)指派老師護(hù)送學(xué)生從教室至學(xué)校大門(mén)前的馬路邊，已經(jīng)盡到管理責(zé)任。受害人不聽(tīng)勸阻“闖紅燈”過(guò)馬路造成的損害，應(yīng)由學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)；小邢雖是限制行為能力人，但僅差兩個(gè)月就年滿(mǎn)十八周歲，就其年齡和高中所學(xué)的知識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)馬路的規(guī)則和禁忌有所知曉，卻仍然違反法律規(guī)定“闖紅燈”橫穿馬路，對(duì)損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其監(jiān)護(hù)人明知學(xué)校門(mén)前車(chē)流密集，放學(xué)后沒(méi)有接孩子回家，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任……

近日，大連市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。（原標(biāo)題：門(mén)衛(wèi)指揮過(guò)馬路致學(xué)生一死兩傷 ）