北京青年報11月4日消息，去年12月，楊先生在拍賣會上以830萬元的落槌價成功競買一幅張大千畫作并支付價款。楊先生提貨時發(fā)現(xiàn)畫作尺寸與宣傳介紹不符，經(jīng)交涉拿回了價款且未將畫作取走。后拍賣公司訴至法院，要求楊先生繼續(xù)履行合同并賠償經(jīng)濟損失。近日，北京朝陽法院開庭審理了該案并當庭作出一審判決，認定拍賣公司與楊先生已解除拍賣合同，判決駁回了拍賣公司的全部訴訟請求。

名畫尺寸有誤買家拒付款

2017年12月16日，北京某拍賣有限公司（以下簡稱拍賣公司）在北京昆侖飯店舉辦“秋季藝術(shù)品拍賣會”。同日，來自江蘇無錫的楊先生與拍賣公司簽署了《競買協(xié)議》，約定如拍賣成交，競買人應一次付清包含落槌價15%的傭金等在內(nèi)的全部購買價款；拍賣公司對拍品的真?zhèn)纹焚|(zhì)不承擔瑕疵擔保責任，拍賣圖錄、狀態(tài)報告對拍品所作的介紹與評價均為參考性意見，不構(gòu)成擔保；競買人自行審看拍品原物，并對競買行為承擔法律責任。在當天舉行的“《中國書畫（一）》”專場上，楊先生以落槌價830萬元，成功競買到拍品“張大千作品《荷影繽紛》”，并簽署成交確認書。

今年2月5日，楊先生將拍得的張大千畫作及另一件拍品的價款共計964.85萬元支付給拍賣公司。但在隨即提畫的過程中，楊先生發(fā)現(xiàn)拍賣公司在拍賣圖錄中引用出版物《張大千作品選集》關(guān)于《荷影繽紛》的尺寸描述，與拍品實際尺寸不符，遂提出質(zhì)疑。經(jīng)電話溝通，拍賣公司將上述兩件拍品的價款964.85萬元一并退還給楊先生，楊先生收到退款后將另一件拍品的價款10.35萬元支付給拍賣公司，并將另一件拍品取走，拍品“張大千作品《荷影繽紛》”仍留在了拍賣公司。

雙方就是否解約起糾紛

拍賣公司認為，根據(jù)拍賣規(guī)則，即便其關(guān)于拍品的描述有誤，楊先生也應對競買行為負責。楊先生簽署成交確認書意味著雙方拍賣合同成立并生效，故楊先生應繼續(xù)履行合同、給付拍賣款并賠償損失。拍賣公司表示，其退款系為進一步溝通付款行為而采取的暫緩措施，并非解除合同。為此，拍賣公司要求楊先生支付拍品《荷影繽紛》的落槌價830萬元、傭金124.5萬元，并賠償保險費8.3萬元、律師費用40萬元，以及逾期支付利息、保管費等。

楊先生辯稱，自己在提貨當天就曾要求退貨，經(jīng)與拍賣公司總經(jīng)理高女士通話協(xié)商一致后，拍賣公司已將拍品全部價款退還，故其認為拍賣合同經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)解除，拍賣公司無權(quán)要求其支付拍品價款，更無權(quán)要求其承擔各項違約賠償責任。

法院認定退款、未提貨即同意解約

11月1日，朝陽法院開庭審理了此案。

庭審中，拍賣公司總經(jīng)理高女士、書畫部經(jīng)理劉先生及職員孔先生均作為證人出庭作證。三人表示，楊先生在提貨時確因拍品尺寸問題要求退款，當時在外出差的高女士做出了將已付款退回的決定。但高女士堅稱，自己決定退款并非出于解除合同的意思表示，僅是出于維護公司信譽、留待事后核實再行處理的緩和措施。劉先生也稱，自己事后曾致電楊先生要求繼續(xù)支付拍賣款。對此，楊先生均不予認可。

法院經(jīng)審理認為：本案的爭議焦點為拍賣公司退款行為的效力問題。雙方對于通話的詳細內(nèi)容各執(zhí)一詞，但均未提供證據(jù)，故已無法確知當時通話的真實內(nèi)容。但從電話溝通后拍賣公司退款，楊先生未提走拍品《荷影繽紛》、僅對另一件拍品交款提貨等行為，可以視為雙方已就解除合同協(xié)商一致，并就解除合同的法律后果進行了處理，即對《荷影繽紛》退款、未提貨。

最終，法院一審認定拍賣公司向楊先生退還拍賣款的行為構(gòu)成對拍賣合同的解除，判決駁回了拍賣公司的全部訴訟請求。宣判后，拍賣公司及楊先生均未當庭明確表示是否上訴。