【文/“中國(guó)論壇”特約作者田士臣】最近，美國(guó)刺殺伊朗軍事指揮官卡西姆·蘇萊曼尼（Qassem Soleimani）一事在各國(guó)政界引發(fā)了熱議，地緣政治和國(guó)際安全領(lǐng)域的學(xué)者們也加入了討論。有人會(huì)質(zhì)疑伊朗對(duì)美軍基地實(shí)施報(bào)復(fù)的合法性，不過(guò)仍有很多人譴責(zé)美國(guó)對(duì)伊朗軍事指揮官的刺殺是在“公然違反國(guó)際法”。即便如此，人們并未就此事涉及的關(guān)鍵法律問(wèn)題展開(kāi)具體討論。無(wú)論是從國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法的角度來(lái)看，從“訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利”（Jus ad Bellum）到“戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)”（Jus in Bello），美國(guó)的刺殺行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了多項(xiàng)國(guó)際法原則。

英文媒體“中美聚焦”網(wǎng)站2020年1月9日刊發(fā)國(guó)觀智庫(kù)副總裁兼國(guó)際軍事行動(dòng)法研究中心主任、“中國(guó)論壇”特約專(zhuān)家田士臣撰寫(xiě)的評(píng)論文章：《美國(guó)刺殺蘇萊曼尼違反國(guó)際法嗎》

在國(guó)際法的框架內(nèi)，我們應(yīng)該提出的第一個(gè)問(wèn)題是：使用武力來(lái)攻擊第三國(guó)的高級(jí)軍事領(lǐng)導(dǎo)人是否合法呢？《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。

這一規(guī)定僅把如下兩種情況視為例外：

其一是在單獨(dú)或集體防衛(wèi)中根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條（具體內(nèi)容是“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立向安全理事會(huì)報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會(huì)按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全”——觀察者網(wǎng)引自聯(lián)合國(guó)官方中文網(wǎng)站）可以使用武力。

其二是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第42條（第41條內(nèi)容為“安全理事會(huì)得決定所應(yīng)采武力以外之辦法，以實(shí)施其決議，并得促請(qǐng)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)執(zhí)行此項(xiàng)辦法。此項(xiàng)辦法得包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵、電、無(wú)線電及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交關(guān)系之?dāng)嘟^”，第42條內(nèi)容為“安全理事會(huì)如認(rèn)第41條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之空海陸軍行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。此項(xiàng)行動(dòng)得包括聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動(dòng)”——觀察者網(wǎng)引自聯(lián)合國(guó)官方中文網(wǎng)站）所涉及的集體強(qiáng)制性措施且經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)可以使用武力。

由于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)并未授權(quán)給美國(guó)進(jìn)行此次對(duì)蘇萊曼尼的斬首行動(dòng)，美國(guó)實(shí)施此次行動(dòng)的唯一法律依據(jù)便是“根據(jù)預(yù)判進(jìn)行的自衛(wèi)”，或者用美國(guó)的話來(lái)說(shuō)是所謂的“預(yù)防性自衛(wèi)”（anticipatory self-defense）。

在國(guó)際法中，對(duì)“自衛(wèi)”的具體定義是：抵擋武裝進(jìn)攻（fending off an armed attack）的行為。然而，我們似乎無(wú)法把美國(guó)的斬首行動(dòng)歸入“自衛(wèi)”行為之列，因?yàn)椴](méi)有證據(jù)能夠證明美國(guó)正受到來(lái)自伊朗的武裝進(jìn)攻的威脅。而且，即便美國(guó)實(shí)施自衛(wèi)，其具體行為也必須是在必要限度之內(nèi)且與所受到的威脅程度相稱(chēng)。

2019年6月，一架美國(guó)無(wú)人機(jī)被伊朗軍方擊落。作為回應(yīng)，美國(guó)本打算對(duì)伊朗實(shí)施空襲，但空襲行動(dòng)最終被特朗普總統(tǒng)取消。如果在缺乏可靠證據(jù)證明美國(guó)正受到伊朗威脅的情況下，美國(guó)就對(duì)一位伊朗最高級(jí)軍事指揮官實(shí)施斬首行動(dòng)，這無(wú)論如何不能被視為一種“在必要限度之內(nèi)且與所受到的威脅程度相稱(chēng)”的自衛(wèi)之舉。

此外，美國(guó)實(shí)施的此次斬首行動(dòng)還附帶造成多名伊拉克軍方人員死亡。按照上面列出的原則，美國(guó)對(duì)伊拉克也實(shí)施了違反國(guó)際法的行為。

美國(guó)的斬首行動(dòng)除了違反了國(guó)際法的一般原則，還違反了與伊拉克簽署的《駐軍地位協(xié)定》（Status of Forces Agreement），因?yàn)槊绹?guó)在伊拉克領(lǐng)土上實(shí)施的這次軍事行動(dòng)并未獲得伊拉克的允許。

此外，美國(guó)此次對(duì)伊朗和伊拉克實(shí)施的非法軍事行動(dòng)已經(jīng)構(gòu)成了國(guó)際法所稱(chēng)的“侵略罪”（the crime of aggression）。紐倫堡法庭最初對(duì)“侵略罪”給出了定義，此后聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的第3314號(hào)決議和《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》均將“侵略罪”納入其中，成為法律的一部分。根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，侵略行為是“一個(gè)國(guó)家的武裝部隊(duì)攻擊另一國(guó)家的陸、海、空軍或商船和民航機(jī)”（an attack by the armed forces of a State on the land,sea or air forces,or marine and air fleets of another State）的行為。換句話說(shuō)，侵略就是一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家軍隊(duì)的攻擊行為。美國(guó)對(duì)蘇萊曼尼的斬首行動(dòng)很顯然符合這一定義。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1974年通過(guò)的第3314號(hào)決議把“侵略”的定義擴(kuò)大至“一個(gè)國(guó)家違反其與另一個(gè)國(guó)家訂立的協(xié)定所規(guī)定的條件，使用其根據(jù)協(xié)定在接受?chē)?guó)領(lǐng)土內(nèi)駐扎的武裝部隊(duì)，或在協(xié)定終止后，延長(zhǎng)該項(xiàng)武裝部隊(duì)在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的駐扎期間”（the use of armed forces of one State which are within the territory of another State with the agreement of the receiving State,in contravention of the conditions provided for in the agreement or any extension of their presence in such territory beyond the termination of the agreement）。美國(guó)在伊拉克領(lǐng)土上實(shí)施的這次針對(duì)伊朗高級(jí)軍事領(lǐng)導(dǎo)人的斬首行動(dòng)完全符合對(duì)“侵略”的這一定義。伊拉克總理已經(jīng)表示，美國(guó)在伊拉克領(lǐng)土上實(shí)施的這次空襲行動(dòng)“公然違反了美國(guó)為了獲得在伊拉克駐軍的許可而承諾遵守的協(xié)議條款”。

美國(guó)除了在“訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利”（Jus ad Bellum）領(lǐng)域違反了多項(xiàng)國(guó)際法原則之外，特朗普總統(tǒng)還宣稱(chēng)將對(duì)伊朗的文化遺產(chǎn)實(shí)施打擊，這將進(jìn)一步在“戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)”（Jus in Bello）領(lǐng)域違反1954年在荷蘭海牙通過(guò)的《關(guān)于武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的海牙公約》（the Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict），美國(guó)是該公約的締約國(guó)之一。此外，根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，對(duì)其他國(guó)家的歷史遺跡實(shí)施打擊還將構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。

從理論上來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)罪或侵略罪的受害國(guó)可以在國(guó)際刑事法庭上對(duì)實(shí)施犯罪的國(guó)家的軍事領(lǐng)導(dǎo)人提起訴訟。不過(guò)，這一理論可能對(duì)美國(guó)并不適用。下面以侵略罪為例進(jìn)行說(shuō)明。除非經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)討論后移交國(guó)際刑事法庭審判，否則當(dāng)一個(gè)國(guó)家并非《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的締約國(guó)時(shí)，該國(guó)不能因?qū)嵤┣致宰锸艿皆摲ㄍサ膶徟?，也不能因受到他?guó)侵略而獲得《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的保護(hù)。美國(guó)是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)之一，但美國(guó)并不是《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的締約國(guó)。當(dāng)美國(guó)犯下侵略罪時(shí)，國(guó)際刑事法院很可能無(wú)法對(duì)美國(guó)軍方領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判。

根據(jù)國(guó)際人權(quán)法，當(dāng)一個(gè)人正對(duì)他人的生命構(gòu)成威脅時(shí)，一個(gè)國(guó)家才有權(quán)利對(duì)這個(gè)人實(shí)施處決。而美國(guó)對(duì)蘇萊曼尼斬首行動(dòng)的合法性卻經(jīng)不起仔細(xì)推敲。國(guó)際人權(quán)法規(guī)定，禁止隨意剝奪他人的生命。聯(lián)合國(guó)負(fù)責(zé)調(diào)查法外處決問(wèn)題（Extra-Judicial Executions）的特別調(diào)查員阿涅斯·卡拉馬德（Agnes Callamard）最近在一條推文中指出：“在非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，使用無(wú)人機(jī)或其他方式進(jìn)行殺戮從來(lái)不是合法的行為”。阿涅斯·卡拉馬德認(rèn)為，美國(guó)有必要向世界證明，被刺殺的蘇萊曼尼當(dāng)時(shí)正對(duì)他人構(gòu)成安全威脅。

此外，即便根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法，用無(wú)人機(jī)實(shí)施刺殺行為的合法性也是站不住腳的。這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，美國(guó)總統(tǒng)是否需要獲得國(guó)會(huì)授權(quán)才能命令美軍對(duì)伊朗軍方領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)施攻擊。依照慣例，答案是肯定的。美國(guó)憲法把宣戰(zhàn)權(quán)授予了國(guó)會(huì)而不是總統(tǒng)。根據(jù)1973年通過(guò)的《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》（War Powers Resolution），美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)在未獲得國(guó)會(huì)明確授權(quán)的情況下實(shí)施的軍事行動(dòng)作出了限制性規(guī)定。在此次對(duì)蘇萊曼尼的刺殺行動(dòng)中，特朗普很顯然并未事先獲得國(guó)會(huì)的授權(quán)，他只是根據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》在事后48小時(shí)內(nèi)向國(guó)會(huì)提交了一份保密的報(bào)告。

在美國(guó)歷史上，曾有多位總統(tǒng)成功找到辦法繞過(guò)這份決議案對(duì)自己的限制。辦法一般有兩個(gè)：其一，向國(guó)會(huì)解釋所實(shí)施的軍事行動(dòng)尚未達(dá)到“戰(zhàn)爭(zhēng)”的級(jí)別；其二，根據(jù)美國(guó)憲法第二條，美國(guó)總統(tǒng)作為行政首長(zhǎng)和三軍總司令有權(quán)利在外交和軍事領(lǐng)域行使權(quán)力。

由于特朗普在事后48小時(shí)內(nèi)向國(guó)會(huì)提交的報(bào)告是保密的，人們尚無(wú)法了解他是通過(guò)哪個(gè)辦法繞過(guò)《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》對(duì)自己的限制的。美國(guó)眾議院議長(zhǎng)南?！づ迓逦鳎∟ancy Pelosi）稱(chēng)那份報(bào)告“就政府與伊朗開(kāi)啟戰(zhàn)端的時(shí)間、方式及合理性向我們提出了嚴(yán)重而緊迫的問(wèn)題”?？紤]到此次斬首行動(dòng)已經(jīng)造成的外部沖擊和嚴(yán)重后果，特朗普政府有必要向國(guó)際社會(huì)作出公開(kāi)的解釋。

（觀察者網(wǎng)馬力譯自2020年1月9日“中美聚焦”網(wǎng)站，“中國(guó)論壇”是清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心在上海春秋發(fā)展戰(zhàn)略研究院的支持下創(chuàng)立的常設(shè)項(xiàng)目）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。