改革開放已經(jīng)跨過40年，今天中國所面臨的世界經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)力格局，都和40年前別如霄壤。中國自身的變化以及外部環(huán)境的變化，反映的不僅僅是全球物質(zhì)力量的此消彼長，還是一個(gè)各國、各民族在發(fā)展實(shí)踐中不斷在思想上反思、批判，總結(jié)和預(yù)期自身發(fā)展路徑，尋找自身獨(dú)特性和自主性的過程。

改革開放開啟的是中國新一輪現(xiàn)代化進(jìn)程，在此過程中，思想建構(gòu)發(fā)揮了隱形但不可忽視的作用。清華大學(xué)中文系與歷史系雙聘教授汪暉，以其對(duì)“現(xiàn)代性”的反思和批判，在思想領(lǐng)域受到廣泛重視。圍繞“開放與自主”這一改革開放的重要命題、國家和民族在全球化浪潮中如何自處的根本性問題，《南風(fēng)窗》記者采訪了汪暉教授。

汪暉

1959年生，江蘇揚(yáng)州人，當(dāng)代中國著名思想家。清華大學(xué)中文系與歷史系雙聘教授，研究領(lǐng)域?yàn)樗枷胧泛彤?dāng)代思想文化，主要著作有《反抗絕望：魯迅及其文學(xué)世界》《無地彷徨：“五四”及其回聲》《死火重溫》《現(xiàn)代中國思想的興起》《去政治化的政治》《東西之間的“西藏”問題》等。

【作者 | 南風(fēng)窗記者 何焰】

需要重新思考的現(xiàn)代性

南風(fēng)窗：汪老師，你對(duì)現(xiàn)代性的反思，是從1990年代開始的，那時(shí)中國改革開放已經(jīng)十幾年，社會(huì)活力比較強(qiáng)，對(duì)未來的預(yù)期也比較積極，為何你的著述中仍然有“亡天下”的憂思？

汪暉：憂患意識(shí)是中國思想史上一個(gè)非常古老的傳統(tǒng)，從孔子時(shí)代開始就已成為一條內(nèi)在線索。

憂患來源于兩方面——“亡國”和“亡天下”?！皣敝饕侵刚误w，比如一個(gè)王朝，“其興也勃，其亡也忽”，興亡更替都很快。相比于王朝興衰，孔子更關(guān)心禮樂文化、“天下”秩序的維系?！疤煜隆卑赖?、審美和文化，如果連這個(gè)也衰亡了，才是真正的“從內(nèi)到外的衰落”。

所以，“憂患”是中國思想史向來的底色。到晚清時(shí)期，內(nèi)憂外患，中國遭遇“  三千年未有之變局”，就更為凸顯。當(dāng)時(shí)很多不同派別的知識(shí)分子參與到公共討論、國家建設(shè)、政治組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及后來的革命運(yùn)動(dòng)中來，其背后都有這個(gè)底色。

它超越了一己私利，持著“懷抱天下”的信念。它有獨(dú)特性，因?yàn)橹袊拿骰蛘咧袊鴼v史在晚清遭遇了前所未有的危機(jī)，另一方面它也有普遍性，當(dāng)時(shí)的整個(gè)世界都在發(fā)生重大變化，中國的危機(jī)是其中的一部分。我從魯迅開始研究這個(gè)時(shí)代，魯迅的整個(gè)思考里面也正是包含了這樣的關(guān)切。如今的時(shí)代與20世紀(jì)前半期已經(jīng)十分不同，但中國思想的這一傳統(tǒng)在任何時(shí)代都具有重要意義。

南風(fēng)窗：由于晚清以來的經(jīng)歷，古老的中華文明是否像已經(jīng)失落的三大文明古國那樣，同樣面臨失落的危險(xiǎn)？

汪暉：所有的文明都處于興衰進(jìn)程中，而且在發(fā)生轉(zhuǎn)化。中國的文化和文明不會(huì)消失、衰亡，我對(duì)中國文明的生生不息是有信心的。經(jīng)過一兩百年、幾代人的努力，它不會(huì)發(fā)生像古埃及文明、巴比倫文明，包括古希臘文明那樣的變故。中國文明今天仍在延續(xù)，在同一個(gè)地域、人口的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的中國文化，依然是生生不息的，只不過這樣生生不息的文化不是一成不變的，而是在持續(xù)地發(fā)生轉(zhuǎn)化。

問題是往哪個(gè)方向轉(zhuǎn)化，怎樣發(fā)生轉(zhuǎn)化，這是應(yīng)該思考的問題。

南風(fēng)窗：向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，是無可選擇的方向，改革開放事實(shí)上也是這一轉(zhuǎn)化的延續(xù)。在中國，說起“現(xiàn)代性”這個(gè)詞就會(huì)聯(lián)想到你，這是你的學(xué)術(shù)標(biāo)志之一。不過你是在對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行徹底反思的背景下使用這個(gè)詞的，“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，即中國獨(dú)特的現(xiàn)代性。

汪暉：我當(dāng)年提出“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，是基于批評(píng)的態(tài)度，而不是基于規(guī)范的意義。一定程度上因?yàn)楝F(xiàn)代和現(xiàn)代性的概念在很多思考中逐漸被規(guī)范化，在19世紀(jì)，尤其是20世紀(jì)，大家逐漸地以歐洲思想或者歐洲文明作為現(xiàn)代文明的基礎(chǔ)，用一個(gè)一成不變的規(guī)范性的尺度來衡量所有的文化。我之所以提出“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，就是對(duì)這種規(guī)范與具體歷史條件之間的關(guān)系進(jìn)行思考，進(jìn)行批判。

“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，包含兩個(gè)不同的含義。一方面是從歷史的角度來看。因?yàn)楝F(xiàn)代性所代表的不僅是一套尺度，它也重新組織了我們對(duì)歷史的敘述。我們對(duì)過去的思考過多受到歐洲中心或西方中心的現(xiàn)代尺度標(biāo)準(zhǔn)的影響，以一套根據(jù)近代歐洲的發(fā)展所產(chǎn)生出來的敘述方式，作為敘述自己歷史的基礎(chǔ)性框架和規(guī)范，我對(duì)這種態(tài)度是存疑的。

中國有這么長久的歷史，這么豐富的傳統(tǒng)，在19世紀(jì)之前依然是世界上最為繁盛的一個(gè)王朝，而且是一個(gè)文明體，它當(dāng)然是有自己的歷史脈絡(luò)的。如果用歐洲19世紀(jì)的尺度，來把整個(gè)中國的歷史重新劃一遍，不進(jìn)入尺度的就是負(fù)面的，進(jìn)入尺度的就是可以衡量的，如此一來，大部分的中國歷史就被撇在一邊了。至于被撇去的中國歷史中的一些因素叫不叫現(xiàn)代，是完全不重要的。實(shí)際上它仍舊被重新組織在我們當(dāng)代生活的思考里面，組織在我們當(dāng)代世界對(duì)于未來和對(duì)于自身的理解當(dāng)中。

另一方面是從現(xiàn)實(shí)的角度看，現(xiàn)代性也需要重新思考。

自資本主義發(fā)生以來的一系列以發(fā)展為中心的現(xiàn)代觀，從過去到現(xiàn)在，從落后到發(fā)達(dá)，所有的科學(xué)、技術(shù)，都是以發(fā)展為邏輯。我們有很多進(jìn)步，尤其是在物質(zhì)生活方面，但更多的是感受到了來自現(xiàn)代的挑戰(zhàn)。

從16世紀(jì)最早期的“現(xiàn)代”開始，殖民主義、帝國主義、販奴和蓄奴制度、世界性奴役的結(jié)構(gòu)，都在現(xiàn)代發(fā)展的過程中被不斷復(fù)制，在20世紀(jì)又爆發(fā)了最空前的戰(zhàn)爭(zhēng)，人類前所未有地?fù)碛辛藲缱陨淼哪芰?，一系列的問題出現(xiàn)了。還有當(dāng)代社會(huì)的不平等、鄉(xiāng)村和社會(huì)組織的轉(zhuǎn)型和衰敗、急劇的財(cái)富的分化、移民問題、戰(zhàn)爭(zhēng)問題等。這些問題如此尖銳，以至于如果不加以批判性地思考，那么發(fā)展的邏輯就可能是盲目的，就有可能在某種程度上導(dǎo)向自我毀滅，或者自我破壞。

我之所以提出“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，就是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到人類需要對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)程本身進(jìn)行思考。批判性的思考不是說簡(jiǎn)單否定以發(fā)展為中心的資本主義進(jìn)程，否定全球化的進(jìn)展，而是我們已經(jīng)置身于這個(gè)進(jìn)程內(nèi)部，如果在當(dāng)下再不提出批判性的問題，我覺得我們對(duì)自身、現(xiàn)實(shí)社會(huì)、全球關(guān)系以及對(duì)未來的理解，都是非常單線的。

正是單線的進(jìn)化論，常常墮入到一個(gè)比較簡(jiǎn)單的所謂的現(xiàn)代的思考中去。其實(shí)現(xiàn)代思想本身是豐富的，但是這種單線論又是現(xiàn)代社會(huì)里面最強(qiáng)勢(shì)的一個(gè)思考方式，它在樹立了一個(gè)先進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)之后，把其他的都排斥在另一邊，這種尺度我認(rèn)為是需要警覺的。