幽靈是一個神秘的、難以捉摸的東西，但馬克思用它描述正在生成的、現(xiàn)實的運動。幽靈無處不在，但同時也被"光明"所壓抑。在南亞，"毛澤東主義運動"就是這樣一個無處不在卻很少被言說的幽靈，它的力量時時突破媒體的封鎖，在一些邊角的消息中裸露令人不安的形象。在后革命的氛圍中，"毛主義者"是誰？

王靜的《印度共產(chǎn)黨（毛主義者）的理論與實踐研究》一書就是對這一問題的系統(tǒng)回答。作者深入歷史脈絡(luò)，縱觀世界變化，對印度和南亞持續(xù)不斷的、在"毛澤東主義"旗幟下展開的、現(xiàn)實的（而不是理念的）共產(chǎn)主義運動進(jìn)行多面探究，將歷史探討、理論分析和對運動的戰(zhàn)略得失的評估融為一體。迄今為止，這是我在中文世界所見到的有關(guān)這一運動最為全面和深入的研究。這是一部十分難得的書。

金融化資本主義時代的"毛主義運動"

1989-1991年蘇東社會主義體系的瓦解標(biāo)志著19世紀(jì)以降逐漸形成的、以社會主義國家建立為標(biāo)志的20世紀(jì)社會主義運動逐漸式微。在西方和中國，這一轉(zhuǎn)折也被冠以"歷史的終結(jié)"的名號。與之相匹配或呼應(yīng)的，則是"文明沖突論"的到來，后者將歷史變遷的范式從意識形態(tài)的對峙修訂為"文明"之間的沖突。這兩個判斷從不同的方面宣布了20世紀(jì)政治的終結(jié)--民族解放、國家與革命、土地改革、階級斗爭以及社會主義道路等等從此成為不合時宜的命題。伴隨這一"終結(jié)"的進(jìn)程，資本的力量突破了主要由社會主義運動構(gòu)成的屏障，進(jìn)而對所有社會形式和政治形式進(jìn)行重組和支配。在當(dāng)前的金融化資本主義條件下，資本主義的最為突出的形態(tài)是突破一切政治形式的差異，實現(xiàn)其重構(gòu)新型等級制的全球主義大業(yè)：對于21世紀(jì)的資本主義而言，一黨、多黨、議會政治，以及在冷戰(zhàn)時代尖銳對立的"社會主義體制"與"資本主義體制"，已經(jīng)不再是難以調(diào)和的政治形式，它們?nèi)靠梢员获Z服為同質(zhì)性資本主義的多樣化形態(tài)。在國際范圍內(nèi)，伴隨冷戰(zhàn)的"終結(jié)"和國際主義政治的退潮，"三個世界"的范疇日漸失去其政治含義，人們更習(xí)慣于在南北關(guān)系的范疇內(nèi)將不同世界之間的政治對立解釋為貧富差距。以"占領(lǐng)華爾街"運動為標(biāo)志的反資本主義運動聲勢浩大，但力量微弱；由于"三個世界"之間的政治差異的蛻變，這些發(fā)源于中心地區(qū)的反抗運動在其他地區(qū)的衍生產(chǎn)品政治面目并不一致，其中一些也在不知不覺間被引入舊的沖突結(jié)構(gòu)之中。在"歷史終結(jié)"的氛圍中，這些反抗運動對于上個世紀(jì)激烈的政治斗爭不屑一顧，在主流媒體的包圍和渲染中，一些擅長各種最為進(jìn)步說辭的領(lǐng)袖人物經(jīng)常淪為虛假的"反抗者"。他們的功能毋寧是為金融化資本主義掃清上個世紀(jì)殘留的最后障礙物。在這個意義上，這部著作可謂逆流而上，將焦點對準(zhǔn)了與上述宣稱和運動截然相反的歷史實踐。

也在上述意義上，20世紀(jì)90年代以降"毛主義運動"在南美、西亞、東南亞和南亞的重新崛起，以及他們分別打出的"21世紀(jì)社會主義"等等的旗幟，的確是一個"奇觀"。稱之為"奇觀"包含兩層意義：第一，1989-1991年的巨變以20世紀(jì)共產(chǎn)主義運動的挫敗為標(biāo)志，各國共產(chǎn)黨或者瓦解、更名，或者蛻變?yōu)槿跣〉恼瘟α?。在一些國家，由共產(chǎn)主義運動所催生的政治形態(tài)與資本的各種形態(tài)相處融洽，甚至成為資本主義自我更新、跨越難以克服的危機(jī)的主要動力和制度保障。南亞"毛主義運動"是對新自由主義全球化的直接回應(yīng)，但與發(fā)達(dá)國家的反抗運動不同，"毛主義運動"毫不遲疑地宣布他們與20世紀(jì)革命運動（尤其是中國革命）的繼承關(guān)系；如同王靜所說，他們致力的是"解決第三世界的農(nóng)民土地問題、民族解放問題、民主革命問題和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題"。對于"毛主義運動"而言，不但種姓制度、土地關(guān)系、民族獨立等問題仍然構(gòu)成斗爭的中心問題，而且反帝反封建等20世紀(jì)的基本命題依舊是有效的政治語匯。需要說明的是：在"毛主義"旗幟下的運動難以一概而論，秘魯、哥倫比亞、菲律賓、土耳其等地的運動與南亞的"毛主義運動"在理論形態(tài)、行動方式和社會基礎(chǔ)等各方面均存在重要的差異，很難等量齊觀。即便在南亞地區(qū)，尼泊爾的"毛主義政黨"相繼領(lǐng)導(dǎo)和推動的"持久人民戰(zhàn)爭"也區(qū)別于其他"毛主義運動"的規(guī)模和方式，的確構(gòu)成其在特定階段的主要特征之一。

第二，這些地區(qū)、尤其是南亞地區(qū)的"毛主義運動"所以構(gòu)成了"奇觀"，也恰恰由于當(dāng)代思想和學(xué)術(shù)集中于觀察全球化、中國崛起、金融危機(jī)及其應(yīng)對策略等等，即便是批判性的思想也相信20世紀(jì)已經(jīng)終結(jié)，不再存在以革命的方式戰(zhàn)勝資本主義的可能性。因此，從階級到民族，從獨立自主到國際主義，無不成為反思和解構(gòu)的對象。我們在當(dāng)代思想的脈絡(luò)中，幾乎找不到"毛主義運動"的痕跡。在西方，如果沒有阿蘭達(dá)蒂·羅伊(Arundhati Roy)的文章，"毛主義運動"幾乎就是恐怖主義的代名詞。"毛主義運動"之為"奇觀"，并非由于其罕見或規(guī)模弱小，而是因為我們已經(jīng)習(xí)慣于在"歷史終結(jié)論"的視野中觀察我們置身的世界-即便對于許多明確拒絕"歷史終結(jié)論"的人而言也是如此。事實上，"毛主義運動"的規(guī)模、持久程度、斗爭的激烈性，都遠(yuǎn)在各種"占領(lǐng)運動"之上，其政治創(chuàng)新及其成功與失敗均值得認(rèn)真總結(jié)。"毛主義運動"與發(fā)生在中心地區(qū)和邊緣區(qū)域的各種"占領(lǐng)運動"之間的差異顯示了當(dāng)代全球化時代不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件的高度不平衡，但這種不平衡不能簡單地置于時間性的關(guān)系中加以把握，而應(yīng)在一種共時性的全球局勢中加以分析。正像20世紀(jì)的革命運動一樣，"毛主義運動"經(jīng)歷了和平抗?fàn)?、武裝斗爭、與工農(nóng)相結(jié)合的道路，通過實踐與理論辯論展開路線斗爭，在分裂與整合的過程中形成政治團(tuán)結(jié)。與工農(nóng)相結(jié)合，意味著不同社會階層和階級之間在革命運動中的相互轉(zhuǎn)化，無論是出身底層的被壓迫者，還是出身上層的精英人物（毛主義運動的領(lǐng)導(dǎo)人多半是出身婆羅門但背叛本階級的反叛者），都在這一運動中經(jīng)歷了陣痛與轉(zhuǎn)化。分裂、團(tuán)結(jié)、再分裂、再團(tuán)結(jié)，意味著這是一個結(jié)合實際進(jìn)行自我轉(zhuǎn)化的痛苦過程，一個需要淬煉出新的政治主體性的過程。所有這一切都很難在當(dāng)代各種以城市中產(chǎn)階級為核心的社會運動中找到對應(yīng)物--這些運動通常短暫、碎裂，基于直觀的利益和主流的價值，由于缺乏重造主體的過程（一種通過自己反對自己進(jìn)而形成新的自我的過程）而不可能形成持久的社會斗爭。因此，真正的問題是：為什么"毛主義運動"從未像各種"占領(lǐng)運動"一樣，成為媒體關(guān)注的話題，以致這些地區(qū)的生死斗爭從未成為我們思考自己置身的世界的必要參照？為什么甚至對于留心和關(guān)注這場運動的人們而言，這些真實存在的運動也仍然讓我們有一種"奇觀"之感？

我對南亞毛主義運動的關(guān)注起源于我的一些印度朋友的經(jīng)歷。他們大多是一些著名的學(xué)者，在1960-1970年代經(jīng)歷過各自的"毛派"時期，但在我認(rèn)識他們的時候，已經(jīng)很少提及這段經(jīng)歷了。2002年，我第一次訪問印度，在班加羅爾開完會后，應(yīng)老朋友帕瑟·查特吉(Partha Chatterjee)的邀請，去加爾各答社會科學(xué)研究所（Center for Studies in Social Sciences，簡稱CSSS）訪問。CSSS是著名的"庶民研究"(Subaltern Studies)的大本營，查特吉本人則是繼古哈(Ranajit Guha)之后這一學(xué)派第二代的代表人物。第一代的"庶民研究"集中探討印度農(nóng)民運動，開創(chuàng)了一種不同于甘地主義的左翼思想脈絡(luò)，馬克思主義和毛澤東思想也是其主要思想資源；但伴隨著第二代的崛起，典型的問題已經(jīng)是有關(guān)"庶民能否發(fā)聲"的反思，而不再是有關(guān)農(nóng)民運動的研究和戰(zhàn)略性分析。新二代"庶民研究"與美國學(xué)院在1990年代興起的后殖民主義潮流桴鼓相應(yīng)，以農(nóng)民和原住民為主要成員的當(dāng)代毛主義運動已經(jīng)很難進(jìn)入他們的研究視野。有一天，我正在CSSS的辦公室看書，CSSS的一位長者邀請我去他的辦公室聊天，我們聊起了中國的共產(chǎn)主義運動與印度的關(guān)系。他從書柜中取出一摞白皮小冊子，其開本和版式很接近于中國六、七十年代發(fā)行的那些白皮書，但紙質(zhì)更黃一些。他說這些都是他保存的六、七十年代圍繞中蘇論戰(zhàn)而在印度共產(chǎn)黨（馬克思主義者）內(nèi)部展開政治辯論的文獻(xiàn)。這場論戰(zhàn)也導(dǎo)致了印共（馬）的分裂和印共毛派的崛起。事實上，包括查特吉在內(nèi)的一些庶民研究成員，年輕時就是帶有毛派色彩的知識分子，但經(jīng)歷了1980-1990年代的大轉(zhuǎn)變，在我訪問加爾各答的時期，絕大部分已經(jīng)對自己的毛派思想進(jìn)行了自我清算。我面對的這位長者顯然對于庶民研究的這一轉(zhuǎn)向有所批評，在一種落寞和懷舊的心境中，他慷慨地將這些小冊子全部送給了我。

帶著這些小冊子和在加爾各答期間形成的問題，我在德里的一次聚會中再度談及中國革命與印度的關(guān)系，將毛澤東與甘地作為亞洲回應(yīng)現(xiàn)代性問題的兩條路徑加以對比。在交談中，我驚訝地發(fā)現(xiàn)許多印度朋友能夠流利地用英文背誦毛主席語錄。對于他們而言，這是深藏在記憶深處卻又在瞬間被激發(fā)的政治激情。觸發(fā)這些記憶的，并不僅僅是我的演講，更重要的或許是發(fā)生在印度叢林中的斗爭、西孟加拉邦因建設(shè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)而引起的農(nóng)民保衛(wèi)土地的斗爭，以及印度政府對于這些農(nóng)民和原住民運動的暴力鎮(zhèn)壓。那時我已經(jīng)讀到過一些有關(guān)印度毛主義運動的報道，也自然地問及他們的看法。由于印度毛主義運動堅持武裝斗爭的道路，即便是批評政府暴力的左翼知識分子在如何定位這一運動的問題上，也大多欲言又止。在20世紀(jì)，革命運動常常伴隨著暴力斗爭，但存在著將致力于改變基礎(chǔ)性社會關(guān)系的革命運動與暴力和恐怖行動加以區(qū)分的理論和實踐。事實上，20世紀(jì)革命運動不但在政治上對于單純的恐怖行動經(jīng)常給予譴責(zé)和否定，而且也在理論上形成了對于暴力的政治分析。但在當(dāng)代的語境中，伴隨革命運動與暴力之間的區(qū)分日漸模糊，有關(guān)暴力的政治-歷史分析讓位于拒絕理論分析的暴力（幾乎與恐怖一樣）范疇，以致人們很難對暴力現(xiàn)象進(jìn)行政治分析。

那次我在發(fā)展中國家研究中心(CSDS)發(fā)表演講，《微物之神》(The God of Small Things)的作者阿蘭達(dá)蒂·羅伊(Arundhati Roy)也在場，朋友們介紹說她曾寫過有關(guān)印度毛主義運動的近距離觀察，但我們沒有機(jī)會交談。不久之后，羅伊和我的另一位印度朋友、作家兼記者潘克杰·米西拉(Pankaj Mishra)來北京訪問，在萬圣書園的咖啡館里，我們有過一次關(guān)于西孟加拉邦農(nóng)民暴動和印度毛主義運動的長談。羅伊提到一些軍火庫的武器已經(jīng)被農(nóng)民掌握，對局勢十分憂慮。在她看來，當(dāng)代"毛主義運動"并非統(tǒng)一的、有理論指導(dǎo)的運動，毋寧是那些在新自由主義浪潮中受到傷害的農(nóng)民和原住民的集聚，他們使得早已式微的"毛主義"成為聲勢浩大的旗幟。她沒有談到當(dāng)代"毛主義運動"與20世紀(jì)共產(chǎn)主義運動及其內(nèi)部分裂之間的關(guān)系。那是我第一次對當(dāng)代印度毛主義運動有一個概觀式的了解。

在中國媒體中，時不時也能看到一些簡短的、轉(zhuǎn)發(fā)自外媒的有關(guān)毛派襲擊警察哨所等等的報道，卻很少提及印度政府調(diào)動軍隊對毛派游擊隊進(jìn)行大規(guī)模鎮(zhèn)壓，至少6000人被殺。2010年，我重訪印度，那時已經(jīng)讀到過兩篇羅伊所寫的關(guān)于毛派游擊隊的文章，因此計劃在訪印期間隨她一起深入?yún)擦郑咴L那些反叛的、難以被知識分子的文字命名的原住民/農(nóng)民/游擊戰(zhàn)士。但就在臨行之前，她因卷入克什米爾問題的爭論遭致印度民族主義者的攻擊，探訪"毛主義者"的計劃不得不暫告中止。2012年2月，我去德里參加國際社會學(xué)學(xué)院世界大會(IIS World Congress)，約她見面討論毛主義運動問題。那次談話之后，羅伊送了一本她的有關(guān)毛主義運動的新書《與同志們同行》(Walking with Comrades, Penguin Books 2011)給我。這本小書匯集了她歷年所寫關(guān)于毛主義運動的文章，以生動的筆觸，第一次將這些"同志們"及其斗爭呈現(xiàn)在讀者面前--正是在她的敘述中，而不是在印度學(xué)院知識分子的著述中，毛派反叛者不再只是作為主流媒體、印度政府和美國中央情報局文件中的"恐怖分子"，而是作為有著自己的情感世界、思想傳統(tǒng)和現(xiàn)實關(guān)切的反抗者，進(jìn)入了讀者的視角。羅伊對毛主義運動的關(guān)注與她對新自由主義的持久斗爭有著密切的關(guān)系，從她第一次訪華所談的毛主義運動到她最終發(fā)表的這些文章，她自己對于毛主義運動的觀察也愈益具體和深入。在印度的語境中，她對這場運動的調(diào)查和報道需要極大的勇氣和激情才能完成。這本閃爍著思想光芒和文字魅力的著作常常讓我反思學(xué)院知識分子的貌似周全、實為回避的"審慎"。

對話普拉昌達(dá)：人民民主是否可能？

在德里談話中，我提及了我在尼泊爾與毛派的交往。2008年4月，尼泊爾舉行制憲會議選舉，尼共（毛）成為第一大議會黨團(tuán)；同年8月，尼共（毛）主席普拉昌達(dá)當(dāng)選總理，并成立了以尼共（毛）為首的聯(lián)合政府，尼共（聯(lián)合馬列）、馬德西人民權(quán)利論壇等取向極不相同的政黨成為聯(lián)合執(zhí)政的政黨。那年的11月間，我應(yīng)一家民間學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的邀請，訪問尼泊爾，得以與尼泊爾各派政治人物見面、交談，并深入尼共（毛）控制的解放區(qū)考察。除了尼共（毛）和尼共（聯(lián)合馬列）的主要領(lǐng)導(dǎo)人尼帕爾、卡納爾等，我們也拜訪了偏右翼的大會黨的資深領(lǐng)袖、前首相柯伊拉臘，以及后來在逼迫普拉昌達(dá)下臺中扮演核心角色的總統(tǒng)亞達(dá)夫。

會見大會黨領(lǐng)袖、前首相柯伊拉臘。攝于柯伊拉臘家中。

尼共（聯(lián)合馬列）前任總書記尼帕爾。攝于尼帕爾家中。

在與羅伊的談話中，我們談及普拉昌達(dá)的下臺和剛剛當(dāng)選總理的巴特拉伊。我訪問尼泊爾時，巴特拉伊擔(dān)任財政部長，在他的辦公室，我們也有過交談。在"十年人民戰(zhàn)爭"中，巴特拉伊曾因其過度的親印立場而被革職，但議會道路時期又被重新啟用。實際上，巴特拉伊與普拉昌達(dá)的路線分歧在我們訪問尼泊爾時就是討論的話題之一。他原是尼泊爾人民陣線（United People's Front）領(lǐng)導(dǎo)人之一，曾于1994年率領(lǐng)部分成員參加大選，但未能獲得任何席位。1996年2月，巴特拉伊向謝爾·德烏帕提出有關(guān)"民族主義、民主與民生"的40點要求，但其中關(guān)鍵的一條即廢除君主制、建立共和政體被首相辦公室拒絕，他轉(zhuǎn)而與普拉昌達(dá)結(jié)盟，共同宣布發(fā)動"持久人民戰(zhàn)爭"。

羅伊告訴我：巴特拉伊的妻子是她早年的同窗好友。事實上，尼共（毛）的領(lǐng)導(dǎo)人大多在印度接受高等教育，巴特拉伊如此，普拉昌達(dá)也是如此，他們與印度知識分子和政治運動有著千絲萬縷的聯(lián)系。正如王靜所說，"尼泊爾毛主義運動是在印度'納薩爾巴里運動'的影響下產(chǎn)生的。1971年，受到印度'納薩爾巴里運動'的鼓舞，尼泊爾東部特萊平原地區(qū)的賈帕縣尼共青年黨員成立了尼泊爾共產(chǎn)黨柯西區(qū)域委員會（后改稱ML即尼泊爾全國革命委員會）。

會見巴特拉伊。攝于巴特拉伊的財政部長辦公室。

1971年5月16日，這些青年激進(jìn)派在賈帕縣的吉米爾噶邊村（Jymirgadi）發(fā)動武裝起義，起義遭到殘酷鎮(zhèn)壓，大批黨員犧牲。這是尼泊爾毛主義運動的前身。"或許可以略做補(bǔ)充的是：印度共產(chǎn)黨在1960-1970年代有過兩次大分裂，即1964年圍繞對國大黨的態(tài)度而分裂為印度共產(chǎn)黨和印度共產(chǎn)黨（馬克思主義者），前者支持，后者反對。1969年印度共產(chǎn)黨（馬克思主義者）再次發(fā)生分裂，形成了印共（馬）和印度共產(chǎn)黨（馬克思列寧主義者），后者就是領(lǐng)導(dǎo)"納薩爾巴里運動"的"毛主義者"。印共（馬）的分裂與中蘇論戰(zhàn)和社會主義國家間的沖突有明顯的聯(lián)系。2008年11月6日，在會見了普拉昌達(dá)之后，我們與尼泊爾人民解放軍原副總司令、新政府國防部長巴德爾在一家中餐館晚餐，他就坐在我的旁邊。巴德爾年輕時留學(xué)蘇聯(lián)，專業(yè)是農(nóng)業(yè)技術(shù)，中蘇之間激烈而持久的論戰(zhàn)在留蘇學(xué)生中間引發(fā)了辯論與反思。就是在這場辯論中，巴德爾轉(zhuǎn)向了毛主義，成為"北京派"的一員。在"十年人民戰(zhàn)爭"中，這位農(nóng)業(yè)專家成為人民解放軍的高級指揮員。

與巴德爾在一起。攝于加德滿都的一家中餐館。

盡管當(dāng)代"毛主義運動"的脈絡(luò)可以追溯至1960-1970年代甚至更早時期，但這一運動的再度崛起主要是1990年代的故事，它既是20世紀(jì)未竟事業(yè)的延續(xù)，更是對南亞新自由主義浪潮的回應(yīng)。當(dāng)代尼共毛派的運動大致分為兩個時期，即以1996年起義為開端的"十年人民戰(zhàn)爭"階段和從2006年轉(zhuǎn)入?yún)⑴c多黨競爭的議會政治時期。2008年11月6日上午，經(jīng)過事前安排，我有機(jī)會隨同幾位朋友一道去拜訪普拉昌達(dá)，原定會見時間是半個小時。在他的官邸坐定后，我首先提問，一連講了四個問題，普拉昌達(dá)非常認(rèn)真地對每一個問題做詳細(xì)解釋，結(jié)果那個上午的討論持續(xù)了三個小時。

我所提的第一個問題是關(guān)于人民民主與議會民主的關(guān)系。從20世紀(jì)世界范圍內(nèi)的社會主義運動來看，人民民主與議會民主是兩種性質(zhì)不同的政治路徑，人民民主雖然也會采用統(tǒng)一戰(zhàn)線的斗爭方略，但不會改變奪取政治、軍事和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基本戰(zhàn)略。中國革命曾經(jīng)提出過類似的問題，在中共與法共、意共的政治辯論中也一再觸及這個問題。就我所讀過的普拉昌達(dá)的政治論文來看，他的人民民主的理念與毛澤東在《新民主主義論》中所闡發(fā)的思想一脈相承，所謂"普拉昌達(dá)道路"是尼共（毛）在人民戰(zhàn)爭時期形成的，其基本宗旨是人民民主。但在2006-2008年期間，也正是在普拉昌達(dá)領(lǐng)導(dǎo)下，尼共（毛）轉(zhuǎn)向了"融合理論"和多黨競爭的議會政治，不但引發(fā)了尼共（毛）的黨內(nèi)分裂，而且也在南亞共產(chǎn)主義運動和毛主義政黨之間激起了尖銳的理論辯論。這或多或少有些接近于1945年國共和談期間曇花一現(xiàn)的有關(guān)"和平民主新階段"的討論。我問普拉昌達(dá)：基于20世紀(jì)的政治經(jīng)驗，人民民主與議會民主之間有著明顯的不可調(diào)和性，為什么他認(rèn)為議會政治與人民民主是可以融合的？尼共（毛）的轉(zhuǎn)向是否意味著放棄了人民民主的宗旨？

對話普拉昌達(dá)。照片后方墻上那組頭像是在"十年人民戰(zhàn)爭"中犧牲的烈士。攝于普拉昌達(dá)總理辦公室。

普拉昌達(dá)的回答是從三個方面展開的。首先是人民戰(zhàn)爭的實際進(jìn)程，尤其是加德滿都圍困戰(zhàn)的失利，這是轉(zhuǎn)向和談和議會政治的契機(jī)。他同時指出：人民解放軍當(dāng)時已經(jīng)占據(jù)尼泊爾的大部分國土，尤其是鄉(xiāng)村地區(qū)，軍事上并非沒有奪取加德滿都的可能，但即便如此，依靠武裝斗爭奪取政權(quán)依然十分困難，其根本原因是美國和印度不可能容忍尼共（毛）通過戰(zhàn)爭取得政權(quán)，勢必進(jìn)行帝國主義干涉。他舉出了美國和印度在人民戰(zhàn)爭期間和加德滿都圍困戰(zhàn)時期對于政府軍的支持和直接干涉。一方面是美、印霸權(quán)，另一方面是中國的壁上觀，這一嚴(yán)峻的國際局勢使得尼共（毛）難以重復(fù)農(nóng)村包圍城市、最后奪取城市并取得全國政權(quán)的"中國道路"。其次是歷史條件的變化，即21世紀(jì)不同于20世紀(jì)，這一時代的民主也具有了不同以往的意義。實際上，早在2003年，尼共（毛）中央全會通過了《全面發(fā)展21世紀(jì)民主》報告，提出"當(dāng)所有黨派都在反帝反封建框架下，和平的多黨競爭是存在的。"對于尼共（毛）而言，多黨競爭的前提是"反帝國主義干涉和反封建的特定憲法框架"。這一轉(zhuǎn)向在南亞毛主義運動中勢必引起爭議，印共（毛）在與尼共（毛）辯論時說："在兩黨雙邊會議中你們黨也曾說過，你們所談及的和平競爭是在后革命時期而不是在此之前出現(xiàn)的。但之后，你們在工人階級奪取政權(quán)之前多黨競爭是否可行的問題上開始采取規(guī)避和模糊的姿態(tài)。與七黨聯(lián)盟達(dá)成十二點共識之后，你們黨對此的態(tài)度又轉(zhuǎn)了180°的彎，你們宣稱，你們黨準(zhǔn)備與其他買辦封建政黨競爭！你們渴望通過與這樣的政黨和平競爭發(fā)什么樣的民主？這一切都超出了我們理解范疇。"（《印共（毛）寫給尼聯(lián)共（毛）的公開信》,2009年7月20日）普拉昌達(dá)在談話中沒有談及尚未公開化的來自印共（毛）的批評，但他顯然也在回應(yīng)南亞共產(chǎn)主義運動內(nèi)部的論戰(zhàn)。這也是他對這一問題的回答中的第三個方面，即人民通過選票選擇了我們，我們有權(quán)利去推進(jìn)人民民主的宗旨和方針。換句話說，對他而言，議會民主和選舉只是在人民戰(zhàn)爭無法繼續(xù)推進(jìn)的條件下實現(xiàn)人民民主的手段。但無論在當(dāng)時，還是現(xiàn)在回頭來看，我對此都是懷疑的，歷史也在繼續(xù)證明兩者之間的難以調(diào)和。

我的第二個問題有關(guān)軍隊改革。尼共（毛）執(zhí)政后，參與議會的其他七個黨派提出了軍隊國家化的議題，其要點是不同意人民解放軍與政府軍兩軍合并，而是先解散人民解放軍，至于個別戰(zhàn)士重新入伍也須按照相應(yīng)條例進(jìn)行。右翼的大會黨堅持這一觀點，尼共（聯(lián)合馬列）也反對毛派保留人民解放軍和革命根據(jù)地。在與柯伊拉臘的會談和尼共（聯(lián)合馬列）總書記尼帕爾的會談中，他們分別談到了這一點，而這也是在混亂的議會政治中左右聯(lián)手拖垮尼共（毛）執(zhí)政局面的開端。尼共（毛）面對的問題與1945年國民黨針對中共軍隊

和根據(jù)地提出的軍隊國家化的主張幾乎完全一樣。這也是在議會政治邏輯下必然產(chǎn)生的問題。我問普拉昌達(dá)：人民解放軍經(jīng)過了"十年人民戰(zhàn)爭"，在廣闊的鄉(xiāng)村進(jìn)行土地改革，動員和教育農(nóng)民；人民戰(zhàn)爭并不僅僅是軍事斗爭，而且也是"宣言書"；經(jīng)過人民戰(zhàn)爭的人民解放軍也并不僅僅是一支軍隊，它是革命的"播種機(jī)"、"宣傳隊"。如果說人民戰(zhàn)爭是一個政治進(jìn)程，那么人民解放軍就是這個進(jìn)程的有生力量，沒有這個力量，革命政黨走向衰落幾乎是必然的。在接受了議會政治之后，如何面對來自議會各黨派關(guān)于取消解放區(qū)、解散人民解放軍的要求？

第一師營地：尼泊爾人民解放軍女指揮員，背后膚色黝黑的是少數(shù)民族戰(zhàn)士

普拉昌達(dá)承認(rèn)這是一個巨大的挑戰(zhàn)，但他否認(rèn)會解散人民解放軍。2006年停戰(zhàn)之后，在聯(lián)合國的監(jiān)督之下，人民解放軍不但停止了軍事進(jìn)攻，而且也將武器就地封存起來。尼共（毛）及其軍隊的一些領(lǐng)導(dǎo)人相信一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，他們?nèi)匀豢梢匀』匚淦?，重走人民?zhàn)爭的道路，但事后看這也不過是幻想而已。（1945年日本戰(zhàn)敗后的馬來亞共產(chǎn)黨放棄了武裝斗爭，解散了人民軍隊，當(dāng)他們試圖重新拿起武器時，局勢已經(jīng)大為不同了。）從普拉昌達(dá)對制憲會議的期待及21世紀(jì)民主的理解來看，他并沒有重走武裝斗爭道路的準(zhǔn)備和決心。在與他會見之后，由尼共（毛）中央的安排，我們前往人民解放軍第一師所在的山區(qū)根據(jù)地訪問。盡管放棄了武裝，人民解放軍仍然堅持軍事訓(xùn)練，那些貧苦的農(nóng)民、婦女和少數(shù)民族戰(zhàn)士的臉上洋溢著青春的熱情，態(tài)度莊嚴(yán)，紀(jì)律嚴(yán)明。我?guī)缀跻嘈湃嗣窠夥跑姴粫馍⒌臄嘌粤?，但在回程的途中，我一再地提醒自己：這支軍隊可能不久將不復(fù)存在，而以這支軍隊為主力的社會解放進(jìn)程也勢必遭遇巨大挫折。這一預(yù)感不久之后即被證實：在擔(dān)任總理的短暫時期，巴特拉伊迅速地解散了人民解放軍，退還人民戰(zhàn)爭期間"被侵占"的土地。就在那次印度訪問期間，在一家報紙的邊角上，我讀到過一則關(guān)于巴特拉伊被控"印度間諜"的傳言。這一傳言的真實性不得而知，但正如中國革命時期一樣，尼共（毛）的政治路線分歧與地緣政治也有著密切的關(guān)系。

尼泊爾人民解放軍第一師營地哨所

我提的第三個問題是農(nóng)民和土地問題。正如王靜在書中反復(fù)提醒我們的，南亞問題的核心是極端不平等的、對普通農(nóng)民形成嚴(yán)酷壓制的土地制度和種姓制度，而印度和大多數(shù)南亞國家恰恰都沒有經(jīng)歷真正的土地改革或土地革命，與這種經(jīng)濟(jì)制度聯(lián)系在一起的種姓制度也沒有受到真正的觸動。中國革命與南亞獨立運動的主要區(qū)別恐怕就在這里，毛澤東思想與甘地主義作為兩種回應(yīng)現(xiàn)代性挑戰(zhàn)的亞洲路徑之間的差異也在這里。無論在印度鄉(xiāng)村還是尼泊爾鄉(xiāng)村，都可以看到許多寄居在地主土地上的無地農(nóng)民，他們靠出賣勞動勉強(qiáng)生存。占尼泊爾人口65%的貧苦農(nóng)民僅有全部可耕地的10%，相反，僅占人口10%的地主和富農(nóng)占有65%的耕地。貧富分化與種姓制度相互支撐，少數(shù)民族和婦女處于被壓迫地位。對于土地關(guān)系和種姓制度提出的挑戰(zhàn)的，不是大會黨的改革，而是尼共（毛）所推動的"十年人民戰(zhàn)爭"。在根據(jù)地，尼共（毛）通過人民戰(zhàn)爭推進(jìn)"耕者有其田"及免除農(nóng)民債務(wù)的土地改革，許多世世代代沒有土地的農(nóng)民分得了土地。在土地改革中，尼共（毛）還大力提高婦女和少數(shù)民族的地位，我在人民解放軍中看到許多女戰(zhàn)士、女指揮員和大批的少數(shù)民族戰(zhàn)士，他們來自底層，飽受種姓制度和土地制度的剝削和壓迫，而在人民軍隊中獲得了平等的地位。但是，在尼共（毛）加入議會，參與多黨競爭之后，如何處理"十年人民戰(zhàn)爭"中取得的土地改革成果，卻成為議會斗爭的焦點之一。制憲會議是妥協(xié)的結(jié)果，憲法承認(rèn)私有產(chǎn)權(quán)，而除尼共（毛）之外，其他各黨派均不承認(rèn)尼共（毛）在人民戰(zhàn)爭中推進(jìn)的土地改革及其成果，他們通過法律方式和政治壓力追究尼共（毛）成員在土地改革時期的暴力行為。因此，我向普拉昌達(dá)提出的問題是：在轉(zhuǎn)向議會政治之后，尼共（毛）如何處理其他各黨派提出的向地主退還土地的要求？尼共（毛）會不會因此失去自己的社會基礎(chǔ)？

和平重建委員會的三位負(fù)責(zé)人。攝于尼泊爾恢復(fù)重建委員會會議室。

普拉昌達(dá)顯然理解這一問題對于他所領(lǐng)導(dǎo)的革命運動的意義。他在談話中明確地拒絕大會黨、尼共（聯(lián)合馬列）關(guān)于退還土地的要求。在他的安排下，我們與恢復(fù)重建委員會的三位領(lǐng)導(dǎo)人見面討論，他們都是人民解放軍的副總司令或高級指揮員。按照他們的看法，土地改革的成果不但不能退還，而且還應(yīng)該在尼泊爾全境推廣土地改革。但伴隨著政治路線的變化和人民解放軍的解散，土地改革的成果也不可能得到保障。這一點甚至不用等到尼共（毛）下臺就已經(jīng)很清楚了。

我提出的第四個問題是憲法與聯(lián)邦制問題。2006年"十年人民戰(zhàn)爭"結(jié)束，2007年1月，《臨時憲法》頒布，臨時議會組建。臨時議會首先剝奪國王行政權(quán)力，確定由首相暫代國家元首職務(wù)，掌握行政。兩個月后，臨時議會通過臨時憲法第一修正案，規(guī)定通過制憲會議選舉在尼泊爾實行聯(lián)邦民主制。12月通過的第三修正案宣布尼泊爾為聯(lián)邦民主共和國，由制憲會議首次會議正式核準(zhǔn)。如今的尼泊爾共劃分了東部、西部、中西部、中部、遠(yuǎn)西部等5個經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)，下轄14個專區(qū)。2008年毛派執(zhí)政后，面臨如何組建聯(lián)邦的抉擇。尼泊爾經(jīng)過民族識別，起初認(rèn)定了62個民族，此后降低至58個。人民戰(zhàn)爭時期，許多深受壓迫的少數(shù)民族成員加入人民解放軍，尼共（毛）傾向于給予少數(shù)民族更多的自治權(quán)。與此同時，尼泊爾社會圍繞與印度接壤的馬德西地區(qū)的地位問題存在巨大爭議。印度獨立后，在與周邊國家的關(guān)系方面，繼承了英國殖民主義的一些做法，例如通過《印尼友好條約》，確認(rèn)尼印邊界開放，致使大量印度人定居尼泊爾境內(nèi)。馬德西地區(qū)就是印度裔和印度人聚居的地區(qū)，土地富饒。馬德西人民權(quán)利論壇是議會八大黨派之一，他們堅持要求馬德西地區(qū)作為整體加入聯(lián)邦。我向普拉昌達(dá)提出的第四個問題就是聯(lián)邦制是否適應(yīng)尼泊爾的國情，如何實行聯(lián)邦制（以地區(qū)還是族群為主要依據(jù)），各邦規(guī)模如何，馬德西地區(qū)的地位怎樣確定（作為整體，還是劃分為幾個不同的區(qū)域）？

普拉昌達(dá)說這是一個十分重要的問題，強(qiáng)調(diào)尼泊爾不是采取單一制，而是采取聯(lián)邦制，有歷史與現(xiàn)實的原因。他解釋了尼泊爾的民族狀況，尤其是少數(shù)民族在人民解放戰(zhàn)爭中的角色及地理區(qū)域的條件，最后集中地回答馬德西地區(qū)的問題。馬德西地區(qū)是尼泊爾最富饒的平原地區(qū)，集中了大量印度裔居民和印度人，由于開放邊界，印度的影響通過這一地區(qū)直接滲入整個國家。馬德西人民權(quán)利論壇堅持將馬德西地區(qū)作為一個整體加入聯(lián)邦，這對尼泊爾的獨立、完整和穩(wěn)定都構(gòu)成了潛在威脅。至少在當(dāng)時，尼共（毛）希望探索其他方式處理馬德西地區(qū)的問題。事實上，這一問題直接涉及印度對尼泊爾的影響和滲透。毛派渴望得到中國的支持，以平衡印度的干涉，但在尼泊爾，這是一個極為敏感、隨時可能觸動印度神經(jīng)的問題?；蛟S就是因為這個原因，在后來外交學(xué)會舉辦的活動中，普拉昌達(dá)的助理特別安排了電視臺對我做專訪，其中第一個問題就是：尼泊爾面臨霸權(quán)國家的干涉，中國是否支持尼泊爾的自主發(fā)展？

開放的尼印邊界

在會見結(jié)束時，普拉昌達(dá)意猶未盡，他說這些問題觸及了尼共（毛）所面臨的幾個關(guān)鍵性問題，并詫異地問道：你怎么會對尼泊爾的問題如此熟悉？實際上，我對尼泊爾的了解十分有限，所提的問題全部基于我對中國革命中的一些類似環(huán)節(jié)的理解。我因此想到：從印度、尼泊爾和南美國家的社會斗爭和轉(zhuǎn)型的視野回望20世紀(jì)中國（尤其是中國革命）的歷史，也是一個有待開掘的課題。世界各地的"毛主義運動"在"毛主義"的旗幟下展開，但他們不可避免地面臨著中國的轉(zhuǎn)型和20世紀(jì)社會主義運動的挫敗所帶來的后果。在離開普拉昌達(dá)辦公室的時候，我已經(jīng)預(yù)感到毛派執(zhí)政的不明前景。但我同時相信，不管我們是否同意尼共（毛）的抉擇，他們對于時代變遷及其對運動的影響的感受是真實的，簡單地重復(fù)過去的道路的確沒有前途，問題是如何在變動的條件下，堅持基本價值，探索可行的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)。例如，南亞毛主義運動中的"議會道路"和"武裝斗爭道路"的辯論固然是20世紀(jì)共產(chǎn)主義運動中的理論和政治路線辯論的延續(xù)，但當(dāng)代資本主義及其霸權(quán)形態(tài)的力量也是催生這一辯論的不可忽略的外部條件。因此，需要探索在新的歷史條件下的（亦即屬于21世紀(jì)的）、能夠維護(hù)絕大多數(shù)人的利益的政治形式。這一探索不僅對于尼泊爾或南亞地區(qū)，而且對于處于普遍政治危機(jī)的當(dāng)代世界都具有重要的意義。

"低烈度戰(zhàn)爭"條件下的政治探索

王靜在書中詳細(xì)地介紹了印度擴(kuò)張主義和各國統(tǒng)治階級對于毛主義運動的殘酷鎮(zhèn)壓。1986年7月，由20多名專家組成的美國軍事智囊團(tuán)在巴拿馬秘密研究的"低烈度戰(zhàn)爭"理論及其實施，"在日后剿滅第三世界國家'游擊戰(zhàn)'和'持久人民戰(zhàn)爭'中發(fā)揮重大作用，并且在施行的過程中不斷得到完善，該戰(zhàn)略大體具有如下幾個特征：一是軍事、社會、政治、經(jīng)濟(jì)和心理手段綜合并用的全面戰(zhàn)爭、長期戰(zhàn)爭和消耗戰(zhàn)爭；二是'信息心理戰(zhàn)'是戰(zhàn)略的關(guān)鍵，目標(biāo)旨在'控制人民的思想'；三是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的封鎖，切斷革命運動的經(jīng)濟(jì)來源和戰(zhàn)爭供給；四是'情報'是重要的戰(zhàn)略武器；五是針對革命運動領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動'斬首行動'，迫使革命運動陷入群龍無首和四分五裂的混亂之中。"就思想控制而言，這場"低烈度戰(zhàn)爭"并未局限于南美或南亞，毋寧說是一場遍及全球的思想改造運動，其中對于媒體和輿論的控制就是重要的一環(huán)。在這方面，王靜所提及的"壟斷資產(chǎn)階級的信息技術(shù)挑戰(zhàn)"更加深了這場"低烈度戰(zhàn)爭"的嚴(yán)峻性："在俄國革命和中國革命過程中，壟斷資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級及勞動人民之間的技術(shù)差距都得到一定程度的解決，通過各種方式，無產(chǎn)階級和勞動人民的武裝力量所擁有的軍事技術(shù)實力，在戰(zhàn)爭過程中可以和敵對階級產(chǎn)生一定程度的均衡。在21世紀(jì)的今天，兩大階級間的技術(shù)鴻溝更加擴(kuò)大了。信息技術(shù)的特征是投資規(guī)模巨大、集成化程度高，尤其是需要一個龐大的技術(shù)階層支撐。例如，在'綠色狩獵行動'中，印度政府在美國的幫助下可以利用信息技術(shù)優(yōu)勢對印共（毛）領(lǐng)導(dǎo)層的通訊信號進(jìn)行監(jiān)控并采取斬首行動。在整個信息產(chǎn)業(yè)和整個互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)都被美國控制的背景下，連中國和俄羅斯這樣的大國都面臨著美國的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭和信息戰(zhàn)爭的不對稱威脅。南亞各國的毛主義政黨要想擺脫當(dāng)前的不利局面，困難程度是很大的。" 換言之，席卷當(dāng)代世界的信息技術(shù)革命的浪潮，并未改變壓迫和剝奪的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，對于無法占據(jù)技術(shù)革新前沿的邊緣區(qū)域而言，霸權(quán)國家和統(tǒng)治階級進(jìn)行技術(shù)操控的能力反而因此更加嚴(yán)密了。

如果說全球資本主義的發(fā)展和統(tǒng)治階級的"低烈度戰(zhàn)爭"構(gòu)成了毛主義運動的外部挑戰(zhàn)，那么，能否形成一個成熟的領(lǐng)導(dǎo)力量則構(gòu)成了毛主義運動的內(nèi)部挑戰(zhàn)。從19世紀(jì)共產(chǎn)主義運動誕生開始，理論斗爭、路線斗爭和政治分裂就始終是這一運動的主要特征之一。中國革命同樣如此。在20世紀(jì)，許多革命領(lǐng)袖和革命政黨也正是經(jīng)過理論斗爭和路線斗爭逐漸走向成熟。革命運動的內(nèi)部分裂常常是與外部條件的惡化相互呼應(yīng)的，中國革命中發(fā)生的內(nèi)部清洗和分裂就是如此，造成了許多難以挽回的悲劇。南亞毛主義運動本身就是中蘇論戰(zhàn)或者說社會主義陣營內(nèi)部分化的產(chǎn)物，其積極的方面是理論斗爭和路線分歧促進(jìn)了政治的發(fā)展，其消極的方面就是理論斗爭和路線分歧的持久化形成了一波又一波政治分裂。整合與分裂由此成為毛主義運動的一個伴生現(xiàn)象：尼共（毛）本身就是一系列政治分離的產(chǎn)物，它本身也不斷經(jīng)受分離與整合。該黨是由尼共（Mashal）的幾個不同派別整合而成，而尼共（Mashal）則是從尼共(Masal)分離出來的。1989年普拉昌達(dá)擔(dān)任尼共（Mashal）總書記后，該黨又分離出三個派別。1991年，以尼共（Mashal-CC）為核心，聯(lián)合其他三個毛派政治團(tuán)體，建立了以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)、實行新民主主義革命的尼共（團(tuán)結(jié)中心）。1992年，在以大罷工為主軸的城市群眾運動失敗后，在普拉昌達(dá)領(lǐng)導(dǎo)下，尼共（團(tuán)結(jié)中心）決定轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村，推進(jìn)以農(nóng)村包圍城市為基本戰(zhàn)略的人民戰(zhàn)爭，也因此與尼共（聯(lián)合馬列）形成了不同道路之間的長久的政治競爭。

尼共（聯(lián)合馬列）成立于1991年，與成立于1995年的尼共（毛）各有淵源，兩者都是各自母黨一系列分化的產(chǎn)物。這一左翼黨派之間的分歧同時伴隨著尼共（團(tuán)結(jié)中心）內(nèi)部圍繞"非暴力不合作"的和平道路與"人民戰(zhàn)爭"的暴力斗爭而展開的兩條路線的斗爭，結(jié)果是和平主義的派別（即"四大"派）被清除出黨。在經(jīng)過一段時期的準(zhǔn)備之后，從1996年開始，人民戰(zhàn)爭終于展開。

尼共（聯(lián)合馬列）政治局成員，穿紅色內(nèi)衣者為時任總書記的卡納爾。攝于尼共（聯(lián)合馬列）總部。

真正的政治整合必須建立在經(jīng)過實踐檢驗的對于現(xiàn)實的理論分析之上，這種理論分析為成熟的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)提供支持。在中國革命中，最為經(jīng)典的例子便是《論持久戰(zhàn)》、《矛盾論》和《新民主主義論》等一系列論著的發(fā)表和以毛澤東為核心的領(lǐng)導(dǎo)集體的誕生。尼共（毛）在"十年人民戰(zhàn)爭"中有過激烈的理論辯論和政治斗爭，最終形成了以普拉昌達(dá)為核心的領(lǐng)導(dǎo)集體，政黨-軍隊-群眾構(gòu)成了一個有機(jī)的政治力量，但在走向議會政治的過程中，理論斗爭和路線斗爭伴隨著政治失敗的到來，政治整合不但未能有效形成，而且每一步政治變遷都伴隨新的政治分裂。尼共（毛）是一個經(jīng)過人民戰(zhàn)爭和土地革命的政黨，其成熟程度是南亞和南美其他毛主義運動很難企及的。尼共（毛）的政治挫折或多或少應(yīng)該歸咎于缺乏一個真正具有戰(zhàn)略眼光的政治領(lǐng)袖或領(lǐng)導(dǎo)集體。

在訪問尼泊爾的數(shù)月之后，我赴委內(nèi)瑞拉參加會議，也因此有機(jī)會深入鄉(xiāng)村做些調(diào)查。在旅途中，我不由得對這兩個由左翼執(zhí)政的國家及其政治運動進(jìn)行對比：尼共（毛）擁有十年人民戰(zhàn)爭的經(jīng)驗和相對成熟的政黨，這是查韋斯所沒有的。他的政黨只是為了適應(yīng)選舉而匆忙組織的機(jī)器，其中混雜著各種各樣的人物，也包括前政府中為保留其官位而加入新政黨的投機(jī)家；但相對于他的政黨，查韋斯卻是一個有理論視野和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的政治家和魅力領(lǐng)袖，他通過與民眾的直接互動越過官僚政黨的藩籬，力圖在石油國有化和土地改革方面維持其政治的激進(jìn)性。

2009年10月攝于在加拉加斯舉辦的"尋求另類選擇的世界社會論壇"，左側(cè)是查韋斯的女兒。演講中，查韋斯提及中國為委內(nèi)瑞拉發(fā)射用于普及教育的衛(wèi)星和設(shè)立石油穩(wěn)定基金的積極意義。

查韋斯的政治的脆弱性源于其政黨及其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的脆弱，而政黨及其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的脆弱直接產(chǎn)生了對于魅力領(lǐng)袖的過度依賴-這種依賴并非產(chǎn)生于領(lǐng)袖個人對于權(quán)力的追逐，而是源自一種維持其社會改革方案的激進(jìn)性質(zhì)的政治需求。在經(jīng)濟(jì)精英壟斷石油工業(yè)和土地資源、文化精英控制大部分媒體和大學(xué)、未經(jīng)徹底改造的軍隊中持續(xù)存在軍事政變的危險、霸權(quán)國家對其國家進(jìn)行操控和顛覆的條件下，查韋斯不得不通過與群眾的持續(xù)不斷地直接互動來動員群眾、鞭策自己的政黨和政府、威懾各種反對力量，其結(jié)果是其執(zhí)政基礎(chǔ)與領(lǐng)袖個人的命運休戚相關(guān)，一旦其政黨失去其魅力領(lǐng)袖，不但其政治的激進(jìn)性，而且其執(zhí)政的地基，都會隨之大規(guī)模衰落和動搖。與之相比，進(jìn)入議會斗爭時期的尼共（毛）是經(jīng)過"十年人民戰(zhàn)爭"鍛煉的政治組織，擁有在人民戰(zhàn)爭和土地改革中形成的雄厚的民眾基礎(chǔ)、干部隊伍、組織結(jié)構(gòu)和軍事力量，但在全球資本主義條件下，這一較為成熟的政黨缺乏中國革命曾經(jīng)擁有的外緣政治力量，也未能涌現(xiàn)富于遠(yuǎn)見、立場堅定、戰(zhàn)術(shù)靈活的領(lǐng)袖人物和"團(tuán)結(jié)緊張"的領(lǐng)導(dǎo)集體及"嚴(yán)肅活潑"的政治文化，進(jìn)而發(fā)展出成熟的關(guān)于當(dāng)代世界和尼泊爾現(xiàn)實的理論和戰(zhàn)略。在議會政治的框架下，激進(jìn)政黨逐漸失去了群眾基礎(chǔ)，其領(lǐng)導(dǎo)人物無力通過與民眾的互動重構(gòu)人民政治，也難以避免一次又一次政治分裂，從而導(dǎo)致政治斗爭的失敗。

尼泊爾和委內(nèi)瑞拉的歷史條件不同，前者地處南亞，深受印度教影響，種姓制度和地主土地制度限制著整個國家的發(fā)展，后者地處南美，深受殖民地經(jīng)濟(jì)及其遺產(chǎn)的制約，石油產(chǎn)業(yè)控制在買辦階級的手中，地主莊園擁有大部分土地，種植業(yè)單調(diào)地集中在咖啡生產(chǎn)上，幾乎沒有真正的農(nóng)業(yè)。這是兩個在地緣政治條件和文化歷史傳統(tǒng)上截然不同的國家，它們在同一時期產(chǎn)生了形式不同又遙相呼應(yīng)的激進(jìn)政治運動。這兩場激進(jìn)政治運動的真正動力和目標(biāo)其實是相似的，即在全球資本主義條件下，擺脫殖民的和后殖民的支配邏輯，通過群眾動員、土地改革、工業(yè)國有化和公平的市場活動，尋求弱小國家的自主發(fā)展。這是21世紀(jì)的民主追求，即尋求通過大眾民主或人民民主改變在殖民主義時代（以及此前）形成、在后殖民主義時代固化的等級制和奴役，就其針對的當(dāng)代資本主義體系及其政治、軍事壓迫而言，這些運動與以"占領(lǐng)華爾街"為標(biāo)志的反體系運動都可以視為對抗新自由主義的平等政治，卻無法形成1960-1970年代邊緣地區(qū)的民族解放運動與中心地區(qū)的激進(jìn)社會運動之間的那種呼應(yīng)、配合和互動。我在這里不能展開對于這兩個左翼政府的政治-經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)的比較，只是從一種比較視野，觀察成熟的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形成條件。透過尼泊爾與委內(nèi)瑞拉的不同經(jīng)驗，我似乎從領(lǐng)袖、政黨、人民的三者關(guān)系中也看到了1960-1970年代中國政治危機(jī)的某些癥候。

在收錄于本書的單篇論文《21世紀(jì)南亞毛主義運動：現(xiàn)實圖景、理論焦點及未來挑戰(zhàn)》的末尾，王靜出乎預(yù)料地提及了中國的"一帶一路"倡議："中國'一帶一路'戰(zhàn)略要在南亞得到順利實施，必須在戰(zhàn)略框架設(shè)計中考慮如何使南亞底層貧困人口的直接政治和經(jīng)濟(jì)利益代表--即包括南亞毛主義政黨在內(nèi)的共產(chǎn)主義政黨成為這一戰(zhàn)略的動力而不是阻力。"中國與亞非拉的關(guān)系面臨多重挑戰(zhàn)，首先是美國在不同區(qū)域?qū)χ袊M(jìn)行遏制并試圖在亞洲地區(qū)重構(gòu)冷戰(zhàn)的框架，其次是在美歐鼓動下漸成氣候的有關(guān)"中國新殖民主義"的輿論氛圍，三是中國的發(fā)展路徑與西方發(fā)展路徑的某些重疊所喚起的歷史記憶。在亞洲、非洲和拉丁美洲，中國革命的歷史遺產(chǎn)是珍貴的歷史記憶，也是中國在展開新的進(jìn)程時需要參照的政治價值。這些政治價值不但對于當(dāng)代實踐具有參考意義，而且對反思20世紀(jì)中國革命的成就與悲劇也具有關(guān)鍵的意義-對于革命的思考和批判需要一種內(nèi)在于革命的視野。"一帶一路"的成功實施需要一種能夠?qū)⒉煌瑓^(qū)域的底層貧困人口及其政治運動置于思考內(nèi)部的理論視野和戰(zhàn)略，但這樣一種國際戰(zhàn)略的前提是重新調(diào)整和確定國內(nèi)發(fā)展模式。中國明確地拒絕歐美殖民主義的路徑，但僅此仍然是不夠的。只有走一條不同于歷史資本主義的道路，中國才能獲得各國人民的普遍認(rèn)同和支持，也只有獲得各國人民的普遍認(rèn)同和支持，中國才能擺脫霸權(quán)國家的政治、軍事和經(jīng)濟(jì)遏制，為突破以重構(gòu)等級制為使命的金融化資本主義的宿命做出積極的貢獻(xiàn)。

這是全球和平的必要條件之一。

2015年12月8日星期二

注：此文原為王靜著《印度共產(chǎn)黨（毛主義者）的理論與實踐研究》（社科文獻(xiàn)出版社2016年1月版）一書的序言