埃及的政治形態(tài)

埃及世俗政體的權力結構更加脆弱。2013年7月，現(xiàn)任總統(tǒng)塞西通過發(fā)動軍事政變，推翻標榜激進伊斯蘭主義的穆爾西民選政府和憲法框架；2013年8月14日，埃及軍隊在開羅東北的復興廣場武力鎮(zhèn)壓了穆爾西的支持者，造成至少4000多人的傷亡；2014年4月15日，埃及亞歷山大緊急事務法院作出裁決，禁止穆斯林兄弟會成員參與即將舉行的2014年埃及總統(tǒng)和議會選舉，此舉保證了現(xiàn)任總統(tǒng)塞西在幾乎沒有對手的情況無障礙當選。

自此，埃及成為不擇不扣的軍人政權，對穩(wěn)定的渴求已成為其政權生存的基礎。

2013年8月14日的埃及軍方武力鎮(zhèn)壓行動，造成示威者的大規(guī)模傷亡，引發(fā)了埃及輿論對軍隊統(tǒng)帥塞西的譴責，據(jù)埃及媒體研究和民意中心進行的一項研究顯示，79％的埃及人認為8.14的大屠殺是反人類罪，73％以上的埃及民眾認為國防部長賽西應該為屠殺事件負責

沙特、巴林和埃及等國的政治現(xiàn)狀，決定了其當權者絕難像卡塔爾一般，在施行大眾政治的改革之后，還能維系手中的權力。二十世紀初的巴林政治改革，僅僅加劇了其2011年的政治災難，其君主也不得不依靠外族士兵維持國內穩(wěn)定；而2011年的埃及選舉，也使得穆爾西這樣的激進伊斯蘭意識形態(tài)秉持者成為埃及的總統(tǒng)，并引發(fā)了隨后的軍人政變。

因此，這三個國家的權力原則，必然以保持穩(wěn)定的保守政治原則為主，其外交原則亦是以是否有利于其國內局勢的穩(wěn)定作為其外交政策的基準，就像梅特涅時代的奧地利帝國一樣，她本身的安全不僅僅源于地緣秩序的穩(wěn)定，也取決于權力的構成形式。

權力原則決定了外交原則——沙特外交原則：始終反對破壞地區(qū)穩(wěn)定的大眾政治

君權神圣的權力法則和對大眾政治的恐懼，決定了沙特外交始終是以穩(wěn)定國內或者地區(qū)局勢作為其最終目標。

20世紀60年代，為了對抗埃及納賽爾的泛民族主義浪潮，沙特先后與埃及在也門、黎巴嫩和約旦對抗，打擊當?shù)氐呐褋y勢力，維持原有政治秩序的穩(wěn)定；80年代，為了阻遏霍梅尼的什葉派革命，沙特開始組建穩(wěn)定地區(qū)局勢的遜尼派聯(lián)盟；90年代和21世紀初，為了防止本拉登激進圣戰(zhàn)主義思潮的蔓延，沙特政府監(jiān)控驅逐回國的阿富汗圣戰(zhàn)人員。

對于巴勒斯坦勢力的內部糾紛，在過去的幾十年里，沙特始終支持相對保守穩(wěn)定的派別；阿拉伯之春中，沙特作為遜尼派國家的保守派大本營，先后支持甚至參與了埃及、突尼斯、阿爾及利亞等國政府或軍方穩(wěn)定國內局勢的努力（當然，敘利亞內戰(zhàn)中，沙特對反對派的相對有限支持是一個例外，這是因為伊朗的什葉派在敘利亞的擴張，嚴重威脅到了沙特自身的政治穩(wěn)定）。

2013年7月，埃及軍事政變成功后，沙特國王是第一個向埃及軍方祝賀的阿拉伯國家領袖。與之相對的是，被政變推翻的埃及民選總統(tǒng)穆爾西，則通過卡塔爾王室控制的半島電視臺向全世界控訴軍方

權力原則的相互否定與外交政策的沖突

不同的權力原則，決定了沙特、巴林和埃及等國與卡塔爾的地緣政治動機是完全相背離的。前者的權力否定大眾政治原則，后者的權力則依托大眾的認可；前者致力于撲滅激進的大眾意識形態(tài)，后者則需要迎合大眾浪潮來維系自身權力的基礎。

這就決定了兩者大多數(shù)的情況下，在對待阿拉伯之春，巴勒斯坦、伊朗和激進勢力問題的態(tài)度上采取了完全不同甚至相互沖突的政策，并最終引發(fā)了今天斷交的災難。

歷史上，強大的法蘭西被拿破侖三世激進的大眾外交所拖累，最終因孤立而被普魯士擊敗。今天，卡塔爾君主的大眾外交走向四面楚歌，又何嘗不是重蹈覆轍。

所以，國家外交的基本原則，還是應該尊重基本的現(xiàn)實。君主一味地迎合民意而忽視現(xiàn)實，雖能暫時鞏固權力，但終將在未來付出更為沉重的政治代價。這一點，無論對于大國還是小國，過去還是現(xiàn)在，都是適用的。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。