作為一個p2p平臺，e租寶上95%的項目都是假的。在目前警方已查證的207家承租公司中，只有1家與鈺誠租賃發(fā)生了真實的業(yè)務(wù)。不僅項目是假的，e租寶的擔(dān)保方也是假的，是鈺誠集團直接控制的公司，屬關(guān)聯(lián)關(guān)系。

他們虛構(gòu)融資項目，丁寧指使專人，用融資金額的1.5%-2%向企業(yè)買來信息，他所在的部門就負責(zé)把這些企業(yè)信息填入準備好的合同里，制成虛假的項目在e租寶平臺上線。

e租寶對外宣傳的假理財項目

“鈺誠系”多位高管則向媒體記者證實了自己公司用收買企業(yè)或者注冊空殼公司等方式在e租寶平臺上虛構(gòu)項目的事實。為了讓投資人增強投資信心，他們還采用了更改企業(yè)注冊金等方式包裝項目。向項目公司和中間人買資料的花費多達8億多元。

據(jù)丁寧本人供述，他們的“盈利”手法是，把錢轉(zhuǎn)給承租人，并給承租人好處費，再把資金轉(zhuǎn)入自己的關(guān)聯(lián)公司，以達到事實挪用的目的。

用比較清晰、簡單、直白的方式說明e租寶在干啥，那就是：完完全全徹徹底底的，騙錢。

所以他們主要靠把自己裝得超級有錢，又假裝自己有很多辦法可以掙大錢，然后就讓你們“自愿”拿錢出來“投資”。

錢拿出來后，就直接裝進了他們自己的口袋。完完全全沒有一絲的可能性也沒有一點點的努力跡象，他們是準備真正“賺”錢的。他們主要工作就是花錢。當然，他們所有的經(jīng)營成本，就是用來“假裝”。這大概也能稍稍讓我們?nèi)菀桌斫庖稽c，反正是“假裝”，何不裝得“像樣”點？

“入戲太深”，這大概就是他們揮霍無度的理由吧。

就只是P2P嗎？

P2P并非我國發(fā)明。在2005年，世界第一家P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺“協(xié)議空間”在英國創(chuàng)立，2006年美國的P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺“繁榮市場”創(chuàng)立。它們的模式不盡相同，但都保持了兩個原則，保持平臺的中介性質(zhì)，保持線上業(yè)務(wù)模式。

而在我國P2P發(fā)展的過程中，實際上已經(jīng)發(fā)生了一些異化，產(chǎn)生了純平臺模式的中介機構(gòu)如拍拍貸，保證本金收益模式的中介+擔(dān)保機構(gòu)如人人貸，信貸證券化模式的中介機構(gòu)如陸金所，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的金融機構(gòu)如宜信。它們中的多數(shù)都在開展甚至全在進行線下業(yè)務(wù)。

也就是說，在這些P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺中，有的通過信用附加演變成擔(dān)保公司，有的通過構(gòu)建資金池演化成“銀行”。這些P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺實質(zhì)上已經(jīng)不僅僅是貸款中介，而或多或少地參與到交易之中，成為民間金融活動中的一種特殊金融機構(gòu)，而且沒有金融牌照。

不僅如此，從英美始，P2P平臺的出現(xiàn)宗旨是使借款人以較低的成本獲得貸款。降低與傳統(tǒng)銀行貸款相比的融資成本，為個人融資提供便利，充實現(xiàn)有銀行體系。尤其希望有助于解決中小企業(yè)融資困境問題。

但是，中國P2P成本并不低。據(jù)測算，除了利息，借款人還需要支付包括平臺管理費、盡職調(diào)查費、咨詢費在內(nèi)的各種費用，綜合借貸成本大約在年化30%以上。而根據(jù)第一網(wǎng)貸的數(shù)據(jù)，全國民間借貸利率2016年1月的情況是在10%左右，盡管溫州、廣州等略高，也未超過20%。P2P融資成本大多高過小貸公司。

就是說，當今中國P2P承載的功能，早已超越了一個平臺和中介的功能，它們吸引資金的方式也完全是冒用，或者套用用其它如擔(dān)?；蛘哳愃沏y行機構(gòu)來完成的，但是所受的監(jiān)管，卻基本上是一個與金融風(fēng)險關(guān)系不大的管理范疇，甚至可以說，基本上在監(jiān)管之外；而P2P真正應(yīng)該承載的，比如說降低融資成本等“普惠金融”的職能，卻是完全缺失甚至背道而馳的。

但是，戴著“互聯(lián)網(wǎng)金融”這樣高大上的帽子，P2P不但得到了廣大監(jiān)管機構(gòu)的忽略，還得到了廣大專業(yè)人士的吹捧。

就不難理解這些亂象，包括而不限于金融詐騙、非法集資、道德風(fēng)險問題的可能發(fā)生性有多大了。

為什么這么蠢？

從2014年7月e租寶上線至2015年12月被查封，累計交易發(fā)生額達700多億元，實際吸收資金500余億元，涉及投資人約90萬名。

龐氏騙局是1919年時，由一位意大利裔美國人“發(fā)明”的。利用的是市場監(jiān)管的不完善、信息的嚴重不對稱和民眾的貪婪心理。隨著一個世紀以來的社會、科技、信息等領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展，市場監(jiān)管手段和措施都日趨成熟，信息流通性大大加強，雖然人類的貪婪本性無法消除，但因此所謂“龐氏騙局”的數(shù)量和可能性都急劇減少，發(fā)生的也多是一些變種，以更能夠適應(yīng)時代的變遷。

而e租寶這種雖然所謂利用了互聯(lián)網(wǎng)，但實質(zhì)幾近于原始手段的騙局，竟然能夠得手，而且迅猛發(fā)展，網(wǎng)點布遍全國，紅遍大江南北，我實在是無話可說。

這真是，簡！直！了！

據(jù)我所知，并非沒有人質(zhì)疑過e租寶。在稍通一點金融知識的人看來，e租寶的經(jīng)營模式除了疑點簡直剩不下什么。亟待它東窗事發(fā)，實在是再也不能教人驚訝的事件之一了。

更何況，e租寶的實情比專業(yè)人士想象的更為無厘頭和缺乏技術(shù)含量。

而在這種赤裸裸的騙局中，當事人明知不過是個早晚就要破滅的黃粱夢，竟然還如此高調(diào)，資金鏈都出現(xiàn)問題了，又還如此“鎮(zhèn)定”。雖然也做了些把數(shù)據(jù)資料挖土深埋之類的遁逃工作，仍然讓人氣憤的恨不得有點費解。

除了無可救藥的無恥，難道不更是愚蠢和簡單得令人發(fā)指。

P2P背后有什么？

P2P借貸自2005年英國“協(xié)議空間”出現(xiàn)之后，迅速在世界范圍內(nèi)擴展開來。2006年美國的“繁榮市場”憑借其較低的利率和較高的投資收益贏得了較大的市場份額，接著，美國的“貸款俱樂部”、英國的“融資圈”、德國的“第一信貸市場”、西班牙的“社區(qū)借貸”、日本的“社交融資”、韓國的“大眾借貸”都獲得了一定程度上的成功。

我國于2007年出現(xiàn)了第一家P2P借貸平臺—— 拍拍貸。近幾年則以驚人的速度迅速增長。2013年全國P2P平臺數(shù)量約為800家，2014年P(guān)2P平臺累計達到了1613家，2015年P(guān)2P運營平臺數(shù)量為3858家，截至2016年1月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計平臺數(shù)量達到3917家。與此同時，累計問題平臺達到1351家。

去年夏天，某媒體頒發(fā)給e租寶的獎杯

而美國的P2P平臺數(shù)量卻不超過一百，其主要的市場份額則基本掌握在兩家“貸款俱樂部”Lending Club與“繁榮市場”Prosper手中。

中國或者是因為傳統(tǒng)金融渠道比較狹窄等原因，導(dǎo)致民間借貸的野蠻生長。但這種放縱造成的結(jié)果卻會越來越嚴重。

不僅僅有許多已經(jīng)跑路的P2P平臺公司?，F(xiàn)存仍完好的P2P，監(jiān)管不存在造成的異化和監(jiān)管不一致造成的套利，是不是對于金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的挑戰(zhàn)？其流動性風(fēng)險和關(guān)聯(lián)風(fēng)險，會不會影響到系統(tǒng)性風(fēng)險？而P2P的“黑箱”會不會成為另一個“洗錢”通道？

這些里面，有沒有e租寶真正敢于這么“愚蠢”的理由？

丁寧和張敏的履歷都頗為“跳躍”。

對于e租寶的放蕩，我們或能理解。對于e租寶的“愚蠢”，我們其實也想了解更多。

后記

P2P走上金融監(jiān)管的道路是毋庸置疑的趨勢。2008年，美國證券交易委員會要求Prosper等注冊。英國也聲明將P2P納入金融市場行為監(jiān)管局監(jiān)管范疇。

在我國，各種關(guān)于監(jiān)管的爭議也一直存在。其中一種是，如果政府進行監(jiān)管，不就把責(zé)任攬到自己身上來了嗎？

這種說法出自于不少專家或者公共管理者之口，頗令人驚詫和失望。

公共管理者應(yīng)當要使用公權(quán)力來維持公共秩序。而進行市場監(jiān)管，不但是對于市場不能自我平衡和修復(fù)的糾偏，是真正希望市場朝著公平方向發(fā)展的重要力量，而且是對于市場中不道德、違法違規(guī)行為的制止和懲罰的強制力量。這與尊重市場規(guī)律，不使用行政力量進行人為市場干預(yù)并行不悖。否則，市場中的主體一定是會因貪婪、愚蠢和凌亂，而導(dǎo)致市場的失衡和崩潰的。

與此同時，在正常履行程序的狀態(tài)下，公共管理對于個人的選擇并不負有微觀補償責(zé)任，比如說投資者的盈虧，如若對方違法，投資者應(yīng)當通過正常的司法程序，進行追討。

須知，公共管理者如果對于這些投資者予以補償，其實也是對于全社會其他大多數(shù)未投資者的一種不公平，這才是違反公共管理者尊重市場規(guī)律的行政瞎作為。

市場渴望秩序。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)財經(jīng)微信：“羽扇觀經(jīng)”（ID:guanchacaijing)，每日三分鐘，專享財經(jīng)新聞新鮮解讀，資本長袖善舞，事關(guān)你我他。