繼穆迪之后，標普也下調(diào)了中國的評級展望。

樓繼偉說：我不care。

三大評級機構(gòu)一向被認為是經(jīng)濟界的指南針，資本界的引路人。印象中，有誰不是獲得了良好的融資可能而缺少評級機構(gòu)的美譽的？有誰不是國破家毀而沒有評級機構(gòu)對其大加撻伐的？

然而，三大之中其二對中國的很不看好態(tài)度也不怎么被市場看好。調(diào)低評級之事在媒體上固然也來勢洶洶了一番幾番，在資本市場上卻波瀾不驚，幾乎漣漪未起。

中國主權(quán)債有關(guān)的指標并未發(fā)生什么變化，境外主權(quán)債券收益率未有大幅波動，離岸人民幣不跌反漲。境內(nèi)股票市場、債券市場等更不為所動。

這大概是評級機構(gòu)對于中國經(jīng)濟“狼來了”喊得太多的結(jié)果吧。

狼來了，你經(jīng)常喊

此次標普確認中國長短期主權(quán)債務(wù)評級AA-/A-1+，評級前景展望由此前的“穩(wěn)定”改為“負面”。標普宣稱的原因是，中國經(jīng)濟再平衡的推進可能慢于之前的預期；預計中國政府和企業(yè)杠桿率將惡化，投資比例可能遠不如我們之前認為的那樣穩(wěn)定在GDP的30%-35%之間的可持續(xù)水平。

標普主權(quán)信用長期債務(wù)評級，標普給瑞典新加坡的長短期主權(quán)債務(wù)評級為AAA/A-1+

今年3月初，穆迪在維持中國主權(quán)信用評級“Aa3”的同時，同樣將評級展望從“穩(wěn)定”調(diào)整為“負面”。其原因號稱是因為中國政府債務(wù)上升、外儲下降和推進改革的不確定性。

雖然不明評估模型和具體指標。好吧，就算是負債水平和還錢能力就是評級機構(gòu)對主權(quán)評級的“硬指標”。中國的政府債務(wù)水平占GDP比重的確有所上升，外儲也有所下降。且不說這正是中國改革有意為之的部分。就把中國放在全球市場來看，無論是負債水平還是外匯儲備，無論GDP增長速度還是對外收支狀況，講真的，中國的主權(quán)信用評級Aa3并不高，這是穆迪評級體系中的第四高評級。再降？

這是難堪中國呢？還是難堪全世界呢？還是難堪評級機構(gòu)自己呢？

穆迪的主權(quán)債務(wù)評級序列

穆迪標普們對中國，從來偏聞偏見。

即使保持兩位數(shù)的高增長時期，三大機構(gòu)也總在喊“狼來了”。中國2004年以前一直被標普標為BBB級，這是“適宜投資”的最低級別，中國的企業(yè)、機構(gòu)則普遍是不值得信任的BBB以下的“投機級”。迫于中國經(jīng)濟高增長的壓力，標普直到2008年才將中國主權(quán)信用評級提升到A+。

甚至出現(xiàn)過中國鐵道部主體的長期信用都高于中國主權(quán)信用評級。

甚至出現(xiàn)危如累卵的主權(quán)債務(wù)危機國家主權(quán)信用都比中國高的現(xiàn)象。

甚至出現(xiàn)大債權(quán)國與大債務(wù)國之間信用等級“倒掛”。

這是讓別人不相信你對中國的評級呢？還是讓別人不相信你對中國的評級呢？還是讓別人不相信你對中國的評級呢？

狼都走了，你才喊

評級機構(gòu)在各種經(jīng)濟金融危機中都扮演了不可小覷的角色。

但卻不是先知先覺預警預防的本色作用，而往往是先不知先不覺，危機已經(jīng)發(fā)生了，眼看水漫金山，人人都在呼救和救人，評級機構(gòu)卻趕緊上前去把筏子都鑿出大洞來，讓傷害更劇烈一些，那種角色。

對1979一1999年的評級數(shù)據(jù)分析表明，主權(quán)信用評級在預測當時的貨幣危機上系統(tǒng)性失敗，而評級降級的放大作用對于新興市場的沖擊尤為明顯。

1998年亞洲危機爆發(fā)后，評級機構(gòu)大刀闊斧的一夜間便將東亞許多國家的主權(quán)評級降低，加速危機的推進，從危如累卵迅速變成潰不成軍。而金融危機前，信用評級機構(gòu)卻完全沒能通過評級向市場發(fā)出警告。

2009年12月，穆迪、標普、惠譽等評級機構(gòu)頻頻出手調(diào)降歐盟成員國及其金融機構(gòu)的信用等級，歐元立刻風雨飄搖，歐盟解體的傳聞一浪高過一浪。

2008年金融危機更是評級機構(gòu)的大舞臺。如果看一下2005年到2007年期間，標準普爾給與“AAA”評級的住房貸款抵押支持債券(RMBS)，就會發(fā)現(xiàn)，其中75%以上在2010年7月的評級中被降低到可投資的“BBB-”級之下，也就是“垃圾”級。

這樣顛覆式的全面性的降級事件，既然不可能是所有的債券都被換過了，或者所有專家都被換過了，或者所有模型都被換過了，或者是小宇宙爆發(fā)或者大宇宙轉(zhuǎn)換，那么只能說明，危機爆發(fā)前，評級機構(gòu)給予了大量虛高評級，嚴重誤導了投資者，為次貸危機的發(fā)生埋下了隱患。危機發(fā)生后，評級機構(gòu)為了保住聲譽，又急遽下調(diào)信用等級，加劇了危機惡化。

和狼什么關(guān)系？

狼不來，喊得起勁兒。狼走了，也喊得起勁兒。狼來了，卻不吱聲兒，為什么？

評級業(yè)起源于20世紀初的美國。早期，評級機構(gòu)是靠出售信用評級手冊和分析報告給投資者，并向其收取費用來維持運營的。從1970年開始，評級機構(gòu)憑借已經(jīng)獲得的巨大影響力，開始轉(zhuǎn)向被評級對象收取費用。評級機構(gòu)的盈利對象變成了大機構(gòu)，信用評級實行有償評級，也就是“發(fā)行方付費”模式。

現(xiàn)在，投資者可以無償獲得評級信息了。但是評級機構(gòu)理論上是代表投資者的利益，其利益卻是由發(fā)行商代表支付的。這本身就潛藏了許多沖突，從而阻礙了評級機構(gòu)做出準確誠實的評判。評級機構(gòu)的評級標準存在“競次現(xiàn)象”，為了吸引更多的業(yè)務(wù)，獲得更多的市場份額。

2003年穆迪來自結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品評級的收益達4.6億元，1996--2003年保持30%的增長率，惠譽從結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品評級中獲得的收益占總收人的比例高達50%，標普的情況基本類似。從2003到2006 年間，穆迪公司的股價翻了三番，而這主要是源自次級抵押貸款市場的火爆增加的收入。當2007年穆迪公司提高了評級標準，其在商業(yè)抵押貸款評級市場的份額迅速從75%下降至25%。

吃人的嘴短，拿人的手軟，喝狼奶的孩子，當然只替狼代言。

是狼還是人？

恐怕還不止如此。即使剔除受評人支付費用而產(chǎn)生的的壓力，評級機構(gòu)仍然壓力山大。他們或者本來就是“狼人”。

某些評級機構(gòu)的主要股東根本往往就是其信用評級的評估對象和費用的支付者。作為市場經(jīng)濟下的信息服務(wù)機構(gòu)，這算不算評級機構(gòu)的股東構(gòu)成與市場交易方產(chǎn)生了可能的利益沖突？或者說，算不算股東與其評級活動和被評對象有了關(guān)聯(lián)交易？2012年3月納斯達克數(shù)據(jù)顯示，穆迪母公司的大股東中就包括了摩根士丹利、摩根大通、花旗、高盛等身為次貸債券的主要發(fā)行人的華爾街幾大投行。