當(dāng)然，這樣處理是有代價的，它改變了甲的偏好次序，意味著對選民自由的限制，這對投票選擇和民主制度的基本精神有所偏離。

值得一提的是，布萊克和阿馬蒂亞·森的這種研究方向成為當(dāng)今社會選擇理論的主流，進入本世紀(jì)以來發(fā)展成為一種更精致和形式化的理論體系即判斷聚合理論( theory of judgment aggregation)。這種變化的意義何在？其代表利斯特Christian List一番話很值得深思。他曾經(jīng)不無遺憾地談道: “以上考察的不可能性定理可被看作指出一種權(quán)衡: 一邊是判斷聚合的退化(尤其是在獨裁的形式中) ，另一邊是判斷聚合的潛在的可操縱性。正如在社會選擇的其他分支中，完美的聚合規(guī)則是不存在的?！?

阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）對阿羅的理論做了某種程度的“修復(fù)”

也就是說，所謂“聚合規(guī)則”就是包括多數(shù)投票規(guī)則在內(nèi)的各種社會選擇規(guī)則，甚至包括獨裁規(guī)則。而利斯特所說的就是，如果想要避免“退化的”獨裁規(guī)則，那就不得不采用具有“可操縱性”的其他規(guī)則，舍此沒有更好的辦法。

這實際上是對不完美的再一次承認(rèn)和確認(rèn)。

不要簡單地去看：阿羅的社會選擇

阿羅是個大牛，他還搞了很多牛的研究，涉及面也超級廣，甚至包括有醫(yī)療、有氣候，等等等等。盡管在多個領(lǐng)域都取得了令人嗟嘆的成績，阿羅自稱最為得意的，還是在社會選擇理論方面的成果。

這成果今時今日尤為讓人感慨。

一方面，我們應(yīng)該看到，從理論上，阿羅已經(jīng)給出了簡單多數(shù)的投票方式不能帶來完美社會治理方式的結(jié)論。雖然西方民主社會也多少意識到這些問題，并在程序上不斷作出調(diào)整，但去年以來的英國公投及美國大選后，社會輿論對立強烈，社會階層撕裂嚴(yán)重仍然表現(xiàn)出，當(dāng)前的民主制度所存在的內(nèi)生矛盾愈演愈烈，其設(shè)計框架和具體程序急需得到新的修正和改進。

另一方面，不要把這簡單作為一個對于票決的否定。尤其有些多數(shù)至上投票結(jié)果卻難以表達社會訴求，可能是違反了其五個前提的結(jié)果。比如一些要求漲價的聽證會，要求搖號的聽證會，認(rèn)為我都符合程序了，怎么群眾還在不滿意呢？就很有可能他們只是強調(diào)了所謂非獨裁性和非限制性，即在場的人是自由選擇的。但即便如此，可能選題本來就不理性，不完整也不存在邏輯關(guān)系，方案間的獨立性也存在問題，就是其實沒有什么東西可以選擇，加上一致性也不一定得到了體現(xiàn)，即這些代表能否有代表性，因此才會經(jīng)過“程序”后卻遭到社會反彈。

如果給定每個成員的理性偏好, 是否存在和存在什么樣的依賴于個人偏好的社會福祉標(biāo)準(zhǔn),可以“公正”地指導(dǎo)社會選擇。無論對什么人、對哪個國家來說，都是應(yīng)該深思的問題。

后記

從意愿上來說，很多時候我們都懷有良好心愿，但當(dāng)個人心愿在社會中積聚，需要有程序來搜集、衡量、選擇，并且有程序來設(shè)計、執(zhí)行、完成它們。

這時候，我們也許不應(yīng)該排斥那些和我們不盡相同的人和理論，而是更廣泛的研究、思考、吸收他們，正因為有悖論，才有進步。

理想很豐滿，現(xiàn)實卻如此骨感，所以我們才要絞盡腦汁找出讓理想照進現(xiàn)實之路。