當(dāng)線下的日常生活逐漸遷移到線上，互聯(lián)網(wǎng)便瞄準(zhǔn)其中的機(jī)會，通過搭建平臺分發(fā)資源來獲取其中的經(jīng)濟(jì)利益。退一步講，就算互聯(lián)網(wǎng)公司提供的服務(wù)免費(fèi)，僅僅是對用戶個人資料和上網(wǎng)行為的收集、研究和利用本身，也包含了十分巨大的商業(yè)利益。

所以，“共享經(jīng)濟(jì)”與其說這是互聯(lián)網(wǎng)公司的運(yùn)作模式，不如說是推銷給用戶的價值觀，用以號召和動員消費(fèi)者自發(fā)自愿地貢獻(xiàn)時間、精力、資源和數(shù)據(jù)為己所用的營銷策略。

除了共享經(jīng)濟(jì)這個概念被冒用，前文列舉的單車亂象也是“一個巴掌拍不響”，一味抨擊國民素質(zhì)，治標(biāo)不治本。

當(dāng)我們冷靜下來思考，或許會發(fā)現(xiàn)，所謂損害公共利益的不端行為，大都與缺乏追責(zé)和懲罰機(jī)制息息相關(guān)。在一個沒有規(guī)則和法律約束的環(huán)境下，人性的負(fù)面因素被慫恿、被挑逗，自然會生出諸多亂象。

比如，沒有安裝GPS追蹤系統(tǒng)的共享單車，往往更容易被加私鎖或者遭受車牌序列號被涂改，當(dāng)人們破壞共享單車不會受到任何實(shí)質(zhì)上的懲戒時，大家口中所說的“人性惡”才會被發(fā)揮得那么“淋漓盡致”。

于此同時，單車企業(yè)打著“公益”和“自覺”的旗號來宣傳其以盈利為目的的商業(yè)模式，實(shí)質(zhì)上是一種規(guī)避政府管制，逃脫社會責(zé)任，并竭力壓縮企業(yè)運(yùn)營成本的行為。所以，當(dāng)人們站在道德高點(diǎn)對公民素質(zhì)進(jìn)行口誅筆伐時，或許更多地是在盲目擁護(hù)一種未成熟的新經(jīng)濟(jì)模式。

政策vs盈利vs市場形勢：秩序與便利之爭

共享單車致力于解決城市交通 “最后一公里”的問題，主要有三大優(yōu)勢：隨騎隨停、支付快捷、收費(fèi)便宜；摩拜單車CEO王曉峰在接受觀察者網(wǎng)采訪時也稱，共享單車為人們出行提供便利，并不會損害任何人的利益。

但事實(shí)果真如此嗎？很可惜，由于市場天然存在弊端，優(yōu)勢背后總隱藏著憂患，所以政府一定要出手把這種新經(jīng)濟(jì)模式向正道上引。

共享單車亂停亂放、大量投放、占用人行通道，政府得管；使用者資質(zhì)、單車質(zhì)量、平臺押金池，政府得管；打擊偷盜、破壞、違規(guī)使用單車行為，保障使用者個人信息安全，為營造良好用車停車環(huán)境而進(jìn)行城市交通規(guī)劃調(diào)整，政府也得管。

這么多問題，每一個都不是小事——法規(guī)制定需要時間，技術(shù)開發(fā)需要時間，政府與單車企業(yè)博弈也需要時間；甚至有業(yè)內(nèi)人士表示，政府出手太晚了。

單以押金這一項(xiàng)為例。據(jù)業(yè)內(nèi)人士梳理，一輛共享單車平均對應(yīng)著6-10人的押金，每臺兩百塊，意味著一輛車背后留存著1200元-2000元的押金；較為便宜的單車造價成本約為200元，這樣一來，單車企業(yè)從每輛車身上至少會獲得1000元的資金，投放1000萬輛單車，就是100億存款，這規(guī)模相當(dāng)于一個農(nóng)村信用社??！

還有，按照金融的套路，100億現(xiàn)金可以派生出500億的借款。而把500億扔進(jìn)投資市場，意味著每年會產(chǎn)生大約35億的穩(wěn)妥收入，刨去利息、運(yùn)營等費(fèi)用，10-20億利潤，是有的?？v觀全中國，一年掙10-20億純利潤的生意，沒有幾家上市公司能做到，而這也是單車巨頭估值上百億的重要原因。

但這一大筆錢放在一個非公開企業(yè)里，很容易就讓人聯(lián)想到變相集資，甚至是非法集資，如果不管，后患無窮。

除了監(jiān)管的迫切性和技術(shù)性，要想讓共享單車行業(yè)健康發(fā)展，秩序與便利很多時候是對立的。比如，政府要求單車企業(yè)加強(qiáng)對單車停放和運(yùn)維的管理，投放單車需適度，那么無樁單車的便利性肯定會大打折扣；比如，政府要求每輛共享單車都要加裝定位系統(tǒng)，要求單車質(zhì)量和安全性有保證，那么單車企業(yè)的成本一定會大幅上漲。僅這兩點(diǎn)，稍有不慎，就會扼殺共享單車企業(yè)以至整個行業(yè)的生命。

所以，政府和企業(yè)之間的職責(zé)如何劃分，監(jiān)管和鼓勵之間的“度”如何把握，是切切實(shí)實(shí)擺在政府和企業(yè)之間的一道大難題。

對此，城市交通專家徐康明表示，在促進(jìn)共享單車發(fā)展的過程中，政府主要起的作用是規(guī)則制定與監(jiān)督，而更多更細(xì)致的義務(wù)則應(yīng)該由單車企業(yè)開承擔(dān)，并對政府相關(guān)要求予以積極響應(yīng)和嚴(yán)格執(zhí)行。

上海自行車行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)人也表示，單車企業(yè)應(yīng)該對社會負(fù)起責(zé)任來，承擔(dān)其應(yīng)該其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，包括嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)管要求，取得相關(guān)資質(zhì)，提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)使用者合法權(quán)益等。

該負(fù)責(zé)人為此還舉出了之前上海黃浦區(qū)扣押近5000輛共享單車的例子。

他表示，黃浦區(qū)是上海的老城區(qū)，單車管理任務(wù)更艱巨，單車企業(yè)投放共享單車更應(yīng)適度。經(jīng)營性管理機(jī)構(gòu)想向單車企業(yè)征收管理費(fèi)，合情理但不合規(guī)則——既然是政府購買的管理服務(wù)，管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該向政府提出增加管理費(fèi)用的要求，而非單車企業(yè)；但單車企業(yè)經(jīng)營共享單車，占用了公共空間和公共資源，理應(yīng)向政府交納一定的管理費(fèi)用。