【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 青嵐】

“我在1990年首次提出單極模式時(shí)，就建議我們應(yīng)既接受它帶來的負(fù)擔(dān)，也接受它造就的機(jī)遇；我還提出，如果美國(guó)不搞壞自己的經(jīng)濟(jì)，單極結(jié)構(gòu)就可能持續(xù)三十或四十年。這在當(dāng)時(shí)似乎很大膽。今天看來，它卻似乎相當(dāng)保守。單極時(shí)刻變成了單極時(shí)代。然而，仍然真確的是單極的持久性將在美國(guó)國(guó)內(nèi)決定”。

當(dāng)新保守主義旗手克勞薩默寫下這段意氣風(fēng)發(fā)的文字，他應(yīng)該不會(huì)想到單極時(shí)代“如期而至”的尾聲竟是如此這般撕裂而動(dòng)蕩。

剛剛結(jié)束的2024美國(guó)大選，又是一次被高調(diào)宣布的美國(guó)國(guó)運(yùn)“抉擇時(shí)刻”，又是一次“紅潮”與“藍(lán)潮”之間酣暢淋漓的翻轉(zhuǎn)，儼然2016或者2020選戰(zhàn)的精心翻拍。

對(duì)于已綿延有年的華盛頓政壇高頻次“鐘擺”，美國(guó)政黨體系研究權(quán)威特謝拉（Ruy Teixeira）在其上月的報(bào)告《沒有贏家的政治》中有一段鞭辟入里的分析。特謝拉認(rèn)為，美國(guó)政黨體系確實(shí)陷入了兩個(gè)世紀(jì)以來罕見的僵局，“惡性拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了一代人”。不同于此前歷次體系重組，當(dāng)下的兩黨選民基礎(chǔ)高度極化，它們均有足夠的力量懲罰入主白宮的對(duì)方，卻也均無法維持自己經(jīng)久的勝利。即便2024似乎宣告了進(jìn)步主義狂飆突進(jìn)的終結(jié)，但能夠說服與構(gòu)建穩(wěn)定多數(shù)聯(lián)盟的新共識(shí)卻依然遠(yuǎn)在天邊。

無論這樣的新共識(shí)是什么，誠(chéng)如克勞薩默所言，“不搞壞自己的經(jīng)濟(jì)”，無疑是其中不可或缺的部分。無獨(dú)有偶，特謝拉在分析了墮胎等兩黨現(xiàn)有焦點(diǎn)議程后，也將“經(jīng)濟(jì)繁榮”列為建構(gòu)穩(wěn)定多數(shù)聯(lián)盟需要開發(fā)的關(guān)鍵議題。

一言以蔽之，沒有多數(shù)選民的經(jīng)濟(jì)“獲得感”與“安全感”，就不會(huì)有一個(gè)穩(wěn)定的多數(shù)黨派。

有必要指出的是，經(jīng)濟(jì)的重要性并非今時(shí)今日才被發(fā)現(xiàn)的盲點(diǎn)。2016與2020大選勝利者，無不鼓吹自己擁有振興經(jīng)濟(jì)的特效良藥，在其任期內(nèi)也的確不遺余力推動(dòng)著各自的親商業(yè)政策。

由此我們看到，盡管政治鐘擺反復(fù)震蕩，但以小企業(yè)新注冊(cè)家數(shù)為代表，美國(guó)本土的創(chuàng)業(yè)活躍度已達(dá)到2004年有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以來最高，至于中小企業(yè)樂觀指數(shù)，更是創(chuàng)下里根時(shí)代以來的最高紀(jì)錄。

然而這樣的進(jìn)展，顯然還不足夠。

盡管創(chuàng)業(yè)活躍、就業(yè)充分，但保羅沃克爾后從未有過的通脹潮，仍然在刺激著普通美國(guó)人的神經(jīng)。

回顧近年來華盛頓通脹治理的思路，可以明顯發(fā)現(xiàn)其中對(duì)制造業(yè)的強(qiáng)烈興趣，以至于歷史性的產(chǎn)業(yè)振興法案直接被冠以《通脹削減法》之名。塑造這套思路的“沃頓男孩”（沃頓商學(xué)院研究者）們，對(duì)此有極其簡(jiǎn)明的闡釋：“通貨膨脹是什么？它就是供需失衡，到目前為止，我們一直專注于減少需求，但這給了我們第二種方法：讓我們確保通過避免供應(yīng)鏈中斷來改善供應(yīng)”。

有趣的是，盡管紅藍(lán)更替，但重振“美國(guó)制造”，仍然是特朗普與萬斯言談中治理通脹的一條主線。

當(dāng)然，華盛頓政客表現(xiàn)出的這種跨黨派傾向，其真實(shí)心理動(dòng)機(jī)早已不僅是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的改善，更指向美國(guó)生活方式在世界體系中的優(yōu)越地位。

很大程度上可以說，美國(guó)贏得冷戰(zhàn)“人心之爭(zhēng)”并至今享有超然國(guó)際地位的基石，并非依靠壓倒蘇東陣營(yíng)的大艦巨炮，而是麥當(dāng)勞、可口可樂等激發(fā)廣泛渴求與向往的美國(guó)生活方式符號(hào)，以及由此層累而成的“想象帝國(guó)”。

在心智觀察所看來，圍繞美國(guó)生活方式的千百種定義中，新穎消費(fèi)品的大規(guī)模生產(chǎn)與快速普及，當(dāng)可稱其最本質(zhì)特征。細(xì)細(xì)品味尼克松與赫魯曉夫之間載入史冊(cè)的那段“廚房辯論”，從成千上萬工人家庭與副總統(tǒng)夫婦使用同款家電，到美國(guó)人習(xí)慣于二十年換一套房子，尼克松的全部論述，都在有意無意圍繞著這一特征展開。

波普藝術(shù)之父安迪·沃霍爾，也曾以文藝創(chuàng)作者的敏感總結(jié)過美國(guó)生活方式內(nèi)核：“美國(guó)最偉大之處在于開創(chuàng)了傳統(tǒng)，最富有的消費(fèi)者和最貧窮的消費(fèi)者購(gòu)買的東西基本相同。你可以在電視上看到可口可樂，你可以知道總統(tǒng)喝可樂，伊麗莎白·泰勒喝可樂，想想看，你也可以喝可樂?？蓸肪褪强蓸罚瑹o論多少錢都買不到比街角流浪漢喝的更好的可樂。所有的可樂都是一樣的，所有的可樂都很好”。

多年后的今天，盡管人們還可以立即舉出iPhone、特斯拉等光芒四射的消費(fèi)品圖騰，但稍加嚴(yán)肅分析不難發(fā)現(xiàn)，這種美國(guó)生活方式的優(yōu)越地位與吸引力，的確已出現(xiàn)了明顯下滑。

以超級(jí)公司為例，1995年，財(cái)富五百?gòu)?qiáng)榜單上營(yíng)收最高的十家美國(guó)企業(yè)，還有八家出自工業(yè)領(lǐng)域，而到了2024年，連同亞馬遜、Alphabat在內(nèi)，能夠在海外市場(chǎng)大規(guī)模交付標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品與服務(wù)的企業(yè)在十強(qiáng)中僅余四席，堪堪持平于美國(guó)醫(yī)療體系寄生的“特色”醫(yī)藥服務(wù)寡頭上榜家數(shù)。

伴隨著這種“全球性”企業(yè)與“本土性”企業(yè)，或者說，“生產(chǎn)力型”企業(yè)與“生產(chǎn)關(guān)系型”企業(yè)的此消彼長(zhǎng)，美國(guó)生活方式所喚起的想象也已全然不同。那些在北美以外極少聽聞的陌生醫(yī)藥巨頭及其業(yè)務(wù)，不僅談不上征服他國(guó)公眾心智，甚至在源源不斷輸出著聳人聽聞的美國(guó)金元醫(yī)療怪談。

對(duì)于這種衰落，美國(guó)朝野精英自然心知肚明，也不約而同捕捉到了其癥結(jié)所在：美國(guó)人或許仍然是最慷慨的消費(fèi)者，但美國(guó)企業(yè)已在大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)品的供應(yīng)中輸給了海外競(jìng)爭(zhēng)者。

大選前夕，《美國(guó)事務(wù)》主編朱利葉斯·克萊因（Julius Krein）便發(fā)表了一篇頗具代表性的文章—《美國(guó)工業(yè)必須再次崛起》，充分展現(xiàn)了當(dāng)下精英階層的判斷與應(yīng)對(duì)。

克萊因開宗明義地?cái)嘌?，無論誰(shuí)贏得大選，美國(guó)人都將進(jìn)入一段消費(fèi)緊縮時(shí)期，唯一的問題是這種緊縮的具體路徑：

是追求財(cái)政平衡的“傳統(tǒng)”緊縮？運(yùn)動(dòng)式減排帶來的“綠色”緊縮？還是以“追趕式再工業(yè)化”（catch-up reindustrialisation）為宗旨、從消費(fèi)驅(qū)動(dòng)向投資驅(qū)動(dòng)的國(guó)內(nèi)政策轉(zhuǎn)型？

克萊因本人，無疑是“第三條道路”的忠實(shí)擁護(hù)者。在他看來，冷戰(zhàn)結(jié)束三十年后，美國(guó)顯然浪費(fèi)了單極時(shí)代的紅利，這不僅是因?yàn)椴磺袑?shí)際的外交政策干預(yù)，還因?yàn)槠洳幻髦堑慕?jīng)濟(jì)政策，重振工業(yè)基礎(chǔ)對(duì)于美國(guó)的未來至關(guān)重要，否則，“一個(gè)已經(jīng)不堪重負(fù)的帝國(guó)將徹底崩潰”。

可即便是對(duì)產(chǎn)業(yè)政策有如此深入思考的理論家，在解讀美國(guó)工業(yè)的衰落或者中國(guó)工業(yè)的崛起上，依然暴露出諸多偏差。拿著錯(cuò)誤的診斷和藥方，恐怕不會(huì)帶來藥到病除的正確結(jié)果。

例如，克萊因認(rèn)為美國(guó)工業(yè)衰落的內(nèi)因是企業(yè)偏離了經(jīng)濟(jì)理性假設(shè)，以股東價(jià)值最大化而非經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，從而帶來對(duì)“金融煉金術(shù)”的沉迷，最終結(jié)果是長(zhǎng)期投資不足，特別是在外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手壓低回報(bào)的資本密集型行業(yè)。