貝爾伯克今年4月當(dāng)選為“總理候選人”后，綠黨的支持率迅速飆升，一路高歌。4月28日的民調(diào)結(jié)果首次顯示綠黨超過了聯(lián)盟黨，達(dá)到26%。到了5月，有關(guān)貝爾伯克的一些“負(fù)面”消息逐漸流傳開來：先是曝出她美化自己的個人履歷，之后又揭出她未及時向聯(lián)邦議院上報2萬5千歐元的黨主席職務(wù)津貼，后來又被人指出她7月初出版的宣揚(yáng)自己政治理念的書有抄襲之嫌。

這些錯誤本身并沒有到不可原諒的地步，但貝爾伯克本人以及綠黨在“危機(jī)公關(guān)”中要么反應(yīng)不當(dāng)，要么被自己常年標(biāo)榜的道德所“捆綁”，導(dǎo)致“錯上加錯”，并造成比錯誤本身更嚴(yán)重的影響。

譬如，貝爾伯克一向以“嚴(yán)謹(jǐn)”“認(rèn)真”自稱，可對自己的簡歷卻如此“隨意”和“粗心”，令人不得不質(zhì)疑她的誠信；綠黨曾強(qiáng)烈主張所有議員必須完全公開收入，而且要透明到分毫不差，可作為黨主席的貝爾伯克卻漏報收入，“誠信”再次丟分；被揭有抄襲之嫌之后，貝爾伯克和綠黨沒有道歉，而是指責(zé)政治對手在“黑化”她，甚至威脅必要時要用法律手段對此進(jìn)行追究，直到最后被人列出剽竊之處才不得不道歉。

從此，綠黨的民調(diào)結(jié)果一路走低，再沒恢復(fù)過“元?dú)狻?。短短五個月之內(nèi)，綠黨與社民黨的支持率徹底倒了個兒：社民黨從16%升到26%，而綠黨正好相反，從26%降至16%，真是“辛辛苦苦幾個月，轉(zhuǎn)眼回到解放前”。

拉舍特也品嘗到“一夜回到解放前”的滋味，原因是他在洪災(zāi)區(qū)視察時不合時宜地開懷大笑（被坊間稱為“一笑傾城”），加上他也被曝12年前寫的一本關(guān)于移民問題的書有剽竊之嫌，致使本來就不太高的支持率持續(xù)下滑，并在8月被社民黨追平（23%），之后不久甚至被其反超。

圖片來源：skynews

很多人認(rèn)為，黑綠兩黨未能實(shí)現(xiàn)競選目標(biāo)，主要原因是“用人不當(dāng)”。換句話說，如果索德爾和哈貝克出任“總理候選人”，肖爾茨是否能取得現(xiàn)在的成績還真的很難說。

更有人認(rèn)為，拉舍特當(dāng)上“總理候選人”與當(dāng)時基民盟高層有人用“非民主”方式“逼迫”索德爾放棄競選有關(guān)，現(xiàn)在的結(jié)果是之前“勝之不武”的因果體現(xiàn)。而貝爾伯克未能如愿以償，則是她在高舉道德大旗的同時也將自己架上了道德之火燒烤的結(jié)果。

這些話或許都有道理，也的確值得深思。但是，另一些原因似乎也不可小覷。

聯(lián)盟黨方面：

默克爾似乎沒有真正處理好黨內(nèi)權(quán)力的交替。她在2018年宣布放棄黨內(nèi)權(quán)力的同時，表示不介入關(guān)于接班人的任何討論。或許，這是她對黨內(nèi)某些關(guān)鍵人物對她“落井下石”的一種情緒外泄，或許是受“潔身自好”個性的驅(qū)使。但是，當(dāng)拉舍特被確定為聯(lián)盟黨總理候選人之后，她依然保持著所謂的“中立”，直到最后階段才出面為拉舍特說一些話，這就有些“不盡責(zé)”了，難怪黨內(nèi)對此多有怨言和不滿。

另外，拉舍特本人看上去還算穩(wěn)重，據(jù)說還是個很看重團(tuán)隊協(xié)作的領(lǐng)導(dǎo)人，但他上位時間太短，民眾還來不及真正了解他，加上民調(diào)結(jié)果遲遲不出現(xiàn)向上的“振奮效應(yīng)”，使他在黨內(nèi)黨外強(qiáng)大的壓力之下漸漸失去開始時的“定力”，改變了自己既有的風(fēng)格，通過攻擊和貶損對方來為自己加分，給選民留下了一個“頗為善變”和“不得要領(lǐng)”的印象。

綠黨方面：

關(guān)于環(huán)保的話題的確吸引了不少選民的關(guān)注和支持，但在如何實(shí)現(xiàn)環(huán)保目標(biāo)方面，綠黨顯得有些“紙上談兵”。不然，環(huán)保意識挺強(qiáng)的德國人，不會在 “周五為未來”（Fridays for Future）青年環(huán)保運(yùn)動持續(xù)多年和今夏德國多地發(fā)生特大水災(zāi)之后，依然未“簇?fù)怼痹诰G色大旗之下。

一向冷靜的德國人當(dāng)然也有思變的需求和沖動，但這一切必須基于相當(dāng)?shù)摹鞍踩浴薄ⅰ翱煽匦浴焙汀翱深A(yù)見性”之上。譬如，2015年難民潮來臨時，德國人在默克爾的感召下，在“施以援手”的基督教傳統(tǒng)驅(qū)使下，也熱烈歡迎過難民，但熱情過后，德國人會很快回歸理性并恢復(fù)對“安全秩序”的較高需求。

在環(huán)保問題上同樣如此：大多數(shù)德國人的確很關(guān)注氣候變化，但在電費(fèi)因國家退出核能、煤炭等傳統(tǒng)能源而漲勢不斷的今天，他們很難想象如何普及耗電不小的電動車輛。另外，德國即便自身變成環(huán)?！皟敉痢?，也無法保證為應(yīng)對日常和工業(yè)所需而從別國進(jìn)口的能源符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語

歸納起來說，今年的大選有以下幾個特點(diǎn)：

第一，各媒體在選前所做的“民主科普”規(guī)?？涨?，“選舉專題”節(jié)目也最豐富。

三位總理候選人在不同媒體共進(jìn)行了三次正式的電視辯論（TV Triell），還不包括他們單獨(dú)或雙人接受的各類采訪以及與公民對話的節(jié)目。其它政黨候選人也擁有各種展示自己政治主張的平臺。

可惜的是，各黨亮相的機(jī)會很多，但記者的提問卻總是圍繞相同的幾個問題。特別是環(huán)保話題過多過密，而關(guān)系到一個國家未來的教育、數(shù)字化等問題卻涉及不足，外交話題（歐盟、西方聯(lián)盟、德中關(guān)系、德俄關(guān)系等）更是少之又少。

這也從另外一個方面反映了德國輿論和政界在國家治理問題上過于短視，缺乏遠(yuǎn)見。精英擔(dān)負(fù)著引領(lǐng)民眾的重任，如果過多追逐或過于膚淺地解釋當(dāng)下話題，恐怕很難較好完成這個使命。

第二，今年的大選改變了原有的政府結(jié)構(gòu)，組閣結(jié)果難以預(yù)測。

以往，德國政府均由兩黨組成。默克爾16年四次組閣，其中三次為“大聯(lián)合政府”（GroKo），也就是兩個最大政黨自己組閣。這種模式對執(zhí)政者而言難度最小，因?yàn)閮牲h可以利用在議會內(nèi)的絕對多數(shù)輕易出臺政策，但它對“議會民主”的損害卻是深遠(yuǎn)的。

議會中的其它黨派幾乎難以有效擔(dān)起制衡和監(jiān)督政府的“反對黨”角色。長此以往，反對黨會因?yàn)轷r能施加影響而趨于極端，這些小黨所代表的民眾也會因此而失去對政治的信任和耐心。

所以，這次紅黑兩黨雖然照樣能達(dá)到聯(lián)合執(zhí)政的多數(shù)，但無論是它們自己還是廣大選民都不喜歡繼續(xù)“大聯(lián)合政府”。在這種情況下，未來的德國政府將不可能再由兩黨組成，而是三黨，因?yàn)檫@次各黨的得票率過于平均。這是本次大選的另一個主要特點(diǎn)。

第三，從選票投入選舉箱的一刻，選民對政治的影響最起碼在未來的四年中基本上就告一段落了。

民主選舉的不確定性就在于，大選后組成的政府未必就符合選民投票時的意愿。那一票既是你的權(quán)力，也是權(quán)利，但這一“票”投出之后，你就等于把自己的權(quán)力/權(quán)利都托付給了“未知”。這就是所謂的“代議制”。

從某種意義上說，投票站好比“賭場”，民主選舉類似押注。區(qū)別在于，賭場押注對了，你能贏錢；可選舉押對了，你卻未必能得到想要的結(jié)果，因?yàn)橼A者未必最終就能組閣。這次德國大選很有可能會出現(xiàn)這種情況。

第四，政治是“無情”的，選民未必就是“有情”的。

為德國贏得國際聲譽(yù)的默克爾尚未正式離開總理府，最新民調(diào)結(jié)果卻已經(jīng)顯示，52%德國人表示她離任后“絕對不會”或“應(yīng)該不會”懷念她，表示會懷念的只占38%，另外10%則表示不知道。

大選雖然結(jié)束了，新的戲碼很快會上演。

未來數(shù)周內(nèi)，各黨派將迅速展開各種“接觸摸底”和“組閣談判”。如果順利，下一屆德國政府將在今年圣誕節(jié)前誕生。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。