【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 余鵬鯤】

為破除論文“SCI至上”，探索建立科學的評價體系，教育部、科技部于2月18日聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》。意見中指出要“破除唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾”，并且要“推動高等學院回歸學術(shù)初心、凈化學習風氣、優(yōu)化學術(shù)生態(tài)”。

但是該意見也沒有將“SCI”、“影響因子”等過去的學術(shù)評價指標一棍子打死，而是提出應(yīng)“準確理解SCI論文及相關(guān)指標”、“深刻認識論文‘SCI至上’的影響”。

隨后的2月23日，科技部印發(fā)了《關(guān)于破除科技論文中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試寫）》通知，明確要求破除“唯論文”論不良導(dǎo)向，打造中國高質(zhì)量的科技期刊。對于基礎(chǔ)研究類的論文，通知中提出將實行代表作制度。

從這些跡象看，今后官方在評價學者的學術(shù)成就時無疑將淡化學術(shù)論文，尤其是論文篇數(shù)所占的比重。

申請2020年度創(chuàng)新研究群體項目、國家杰出青年科學基金項目、優(yōu)秀青年科學基金項目的學者可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，往年要很費勁填寫的“論文收錄與被引用情況統(tǒng)計表”消失了。雖然之前已經(jīng)有了一些預(yù)兆，但這一改變還是讓部分學者大呼意外。

今后申請上述重要項目不需要再填這張表

“SCI”和“影響因子”過去為何能主導(dǎo)學術(shù)評價指標

和官方的態(tài)度相呼應(yīng)的是，知名的學術(shù)圈媒體人也表達了強烈的支持。以筆者看來攻之最力的是上海交大講席教授、科學史與科學研究院首任院長江曉原的《“SCI”神話早該破了》和中國科大的副研究員著名科普作者袁嵐峰的《得魚忘筌：SCI評價體系的興衰》的兩篇文章。

江曉原的文章挑明了幾個事實：

雖然長期以來能否入選“SCIE”被視作是否是好的學術(shù)期刊的評判標準，“影響因子”被視作學術(shù)期刊好壞的衡量，“被引用量”被視為論文好壞的標志。但是“SCIE”其實是私人商業(yè)機構(gòu)評選出來的，而影響因子和被引用量可以通過期刊編輯和學者共同運作出來。

而袁嵐峰的文章則是從科學的本質(zhì)與SCI式的指標不相容的觀點出發(fā)批駁過去以“SCI”論文為核心的學術(shù)評價體系。例如越大的科技創(chuàng)新，越不容易短期內(nèi)獲得大家的認可，這樣的文章在引用上非常吃虧。又如為了沖ESI學科業(yè)績，行政命令學者投跨專業(yè)期刊。還有就是科學創(chuàng)新無法計劃，如果一個考評周期是三年，那對需要五六年研究的課題來說很不公平。

這些問題，過去大家也知道，但是在學術(shù)考評“SCI至上”的大背景下，大家沒有這樣公開的密集的提出來。當相關(guān)部門開始整治“SCI至上”這一導(dǎo)向時，很多學者順勢就把過去沒說的話提了出來。

但是這些討論并沒有說明過去相當一段時間內(nèi)“SCI”等一批上面提到的指標為什么會成為學術(shù)評價的主導(dǎo)指標？

不得不遺憾的說，這一現(xiàn)象還是過去我們的一些工作沒能做好造成的。簡單的說就是兩點，一是學術(shù)把關(guān)還不夠嚴，二是學術(shù)期刊宣傳太被動。