【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 余鵬鯤】

近期，《中國青年報》科創(chuàng)版刊登了一篇名為《誰來喚醒“沉睡”的科技成果》的報道，邀請了五位資深科研工作者為高校成果轉(zhuǎn)化難把脈獻(xiàn)策。

其中全國政協(xié)委員、中科院研究員司徒國海為一組數(shù)據(jù)感到既喜悅又憂慮?！跋驳氖?，過去5年我國發(fā)明專利產(chǎn)業(yè)化率整體呈穩(wěn)步上升態(tài)勢，2022年增至36.7%，創(chuàng)5年新高；憂的是，其中的企業(yè)發(fā)明專利產(chǎn)業(yè)化率為48.1%，高校發(fā)明專利產(chǎn)業(yè)化率為3.9%，科研單位發(fā)明專利產(chǎn)業(yè)化率為13.3%”。司徒國海認(rèn)為3.9%這一數(shù)字太低了，通過調(diào)研，他找到了三個方面的原因：

1.目前高校和院所的成果與企業(yè)的需求匹配度不高，存在大量“沉睡”專利；

2.從1到10這個“中間階段”鏈條不完備，缺乏實施專利產(chǎn)業(yè)化的高端專業(yè)人才、資金、設(shè)備和場地；

3.高校和科研單位專利產(chǎn)業(yè)化率較低的原因，不是專利的技術(shù)含量不夠，也并非專利技術(shù)前景不樂觀，而是成果和市場之間的“橋梁”不夠堅固，轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)和鏈條還不夠完備。

參加訪談的專家們對高校成果轉(zhuǎn)化不足的現(xiàn)狀憂心忡忡，普遍認(rèn)為現(xiàn)在最缺的就是既懂科研又懂市場的“經(jīng)紀(jì)人”和“橋梁”。問題真的是這樣么？培養(yǎng)一群技術(shù)中介，就能實現(xiàn)高校成果轉(zhuǎn)化的老大難問題？

資料圖

“沉睡”的成果并不多

通過報道，給人的感覺是高校里好的成果非常多，只是缺乏轉(zhuǎn)化而已。好像有無數(shù)個“沉睡”的白雪公主，等待著市場這個白馬王子去“治療”和“喚醒”。

對此，著名科學(xué)家、西湖大學(xué)校長施一公在2014年末的看法卻完全相反，他說：“我對基礎(chǔ)研究也有一個看法。我們國家非常強調(diào)成果轉(zhuǎn)化，現(xiàn)在最常說的一句話就是‘加強轉(zhuǎn)化’。但我想問一句，轉(zhuǎn)化從哪兒來？我們的大學(xué)是因為有很多高新技術(shù)沒有轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力，還是我們根本就不存在這些高新技術(shù)？我認(rèn)為是后者”。

一言以蔽之，“我們的大學(xué)現(xiàn)在基礎(chǔ)研究能力太差，轉(zhuǎn)化不出來，不是缺乏轉(zhuǎn)化，而是沒有可以轉(zhuǎn)化的東西”。

為了證明這一點，施一公還列舉了包括自身在內(nèi)的三個例子。他說“十四五年前，有個簡單的、我自己都沒意識到的發(fā)現(xiàn)，結(jié)果被一家公司盯上了，主動來找我。這家公司就像那些緝毒的狗一樣不停在聞、在看、在聽，他們非常敏感，不可能漏掉一個有意義的發(fā)現(xiàn)”。

此外，美國科學(xué)家Joseph Goldstein是諾貝爾獎得主，并不妨礙他成為包括輝瑞在內(nèi)的多家著名生物制藥大企業(yè)股東。他在美國國家健康研究中心時，九位醫(yī)學(xué)生的研究改變了美國制藥史的例子，說明技術(shù)的轉(zhuǎn)化是水到渠成的。

施一公關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)化的論斷已經(jīng)過去8年了，但至今仍有很強的借鑒性和現(xiàn)實意義。一項科技成果能否產(chǎn)業(yè)化，與能否通過科技成果鑒定，通過哪一級的科技成果鑒定息息相關(guān)。

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，早在2007年，通過省級及以上鑒定的科技成果，產(chǎn)業(yè)化率就有將近10%。盡管參與鑒定的專家仍以高校和科研單位為主，但加入可行性和產(chǎn)業(yè)需求的角度進(jìn)行考察后，還是能篩選出更適合產(chǎn)業(yè)化的技術(shù)。

事實上，目前科技成果轉(zhuǎn)化配套的政策已經(jīng)較為完善了。

例如去年的冬奧會上，能夠在極寒天氣下快速啟動且續(xù)航較長的新能源汽車讓各國來賓都嘖嘖稱奇。電動汽車能夠做到這一步，離不開孫逢春院士團(tuán)隊的成果?！笆濉币詠恚麄冄邪l(fā)的-40℃~60℃全氣候新能源汽車核心部件，已經(jīng)實現(xiàn)直接產(chǎn)值超過5億元。

2022年9月，教育部舉行第十五場“教育這十年”“1+1”系列發(fā)布會，會上提到：“十年來，高校專利轉(zhuǎn)讓及許可合同數(shù)量突破6.5萬項，專利轉(zhuǎn)化金額從8.2億元增長到88.9億元，增幅接近十倍”。十年增長十倍的背后，是不少像孫院士團(tuán)隊這樣的成果得到了很好的轉(zhuǎn)化。

那么是不是只有少數(shù)團(tuán)隊和少數(shù)大學(xué)的科技成果得到了轉(zhuǎn)化呢？數(shù)據(jù)不支持這種看法。2022年6月，《中國科技成果轉(zhuǎn)化2021年度報告（高等院校與科研院所篇）》在京發(fā)布。

報告中給出了2020年度3000多所高?？萍汲晒霓D(zhuǎn)化合同金額，其中第1名清華大學(xué)的金額為32.15億元遙遙領(lǐng)先，但第100名華中農(nóng)業(yè)大學(xué)也有1.74億元。轉(zhuǎn)化科技成果超過1億元的高校院所數(shù)量有261家，第1和第261的差距都達(dá)不到兩個數(shù)量級，說明高校成果轉(zhuǎn)化是很普惠的，確實是百花齊放、百家爭鳴的態(tài)勢。

科技成果轉(zhuǎn)化前1-5與96-100名合同金額

在這樣的情況下，那些不能轉(zhuǎn)化的成果，其市場前景是值得懷疑的。如果高校的科技成果真的是“沉睡”這么簡單，科技含量真的這么樂觀，那么高校的校辦工廠和企業(yè)的利潤率一定不會低。然而“疫情三年”中這些企業(yè)的壓力都非常大，2021年校辦企業(yè)的標(biāo)桿——清華紫光還申請了破產(chǎn)重整。

因此，與其說高校成果轉(zhuǎn)化的還不夠，不如說高校還沒有足夠多可以轉(zhuǎn)化的高科技成果。

客觀看待3.9%與48.1%

盡管高?？萍汲晒a(chǎn)業(yè)化現(xiàn)狀難以令人滿意，但絕不能簡單地把3.9%和48.1%進(jìn)行對比，得出高校產(chǎn)業(yè)化科研效益不到企業(yè)1/10的結(jié)論。經(jīng)過調(diào)查，全國政協(xié)委員、中科院研究員司徒國海引用的這一數(shù)據(jù)，來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局的《2022年中國專利調(diào)查報告》。

數(shù)據(jù)的調(diào)查方法和調(diào)查對象，一定會影響數(shù)據(jù)的真實性和代表性?！?022年中國專利調(diào)查報告》中明確，相關(guān)數(shù)據(jù)是通過問卷調(diào)查的方式取得的。針對專利權(quán)人，共下發(fā)企業(yè)問卷16188份，高校問卷只有920份。此外，回收到的有效問卷比例，高校和科研單位明顯低于企業(yè)。這表明問卷發(fā)放方對調(diào)查中不同主體的掌握情況并不一致，可能造成一定程度的誤差。

報告中專利權(quán)人問卷發(fā)放與回收情況

此外，企業(yè)會傾向于夸大自己專利的應(yīng)用情況，而編制內(nèi)的高校教師則呈現(xiàn)出兩級分化的傾向。成果轉(zhuǎn)化較好的會進(jìn)一步夸大自己的產(chǎn)業(yè)化水平，而成果轉(zhuǎn)化較為一般的則傾向于說自己沒有這方面的布局。高校教師的這種心態(tài)，將對問卷調(diào)查的結(jié)果產(chǎn)生明顯影響。