4月10日，由黃之鋒、羅冠聰?shù)葼款^成立所謂的政黨“香港眾志Demosistō”（下稱眾志黨），在關(guān)心該黨如何達(dá)致“眾志”前，我們應(yīng)該問的問題是，“眾志”為何物？

筆者在前幾篇文章中提到，“港獨(dú)”或者“分離主義”正以商業(yè)模式運(yùn)作，眾志黨以“自發(fā)、自立、自主、自決”為口號提出理念。其中，“自發(fā)”部分提到的“公民提案”恰好補(bǔ)充了筆者對他們的觀察。

眾志黨以“運(yùn)動型政黨”自居，“將發(fā)展獨(dú)特的參與平臺，讓民間自發(fā)籌備社區(qū)活動和社會運(yùn)動，強(qiáng)化公民社會的跨界互動”。而該黨主要的動員對象以專業(yè)人士中的“政治素人”為主，鼓勵他們以聯(lián)署形式提出提案，再由議員辦事處利用議會的資源，提供共享的工作空間，“讓提案和協(xié)作者從網(wǎng)絡(luò)虛擬世界走進(jìn)社區(qū)據(jù)點(diǎn)，轉(zhuǎn)化議會資源，組織各種項(xiàng)目倡議和社區(qū)營造”。

打著“公民”旗號的所謂“公民提案”是什么意思？眾志黨沒解釋，僅用Crowd-Sourcing標(biāo)注，而Crowd-sourcing的另一個名字是“眾包”，這是互聯(lián)網(wǎng)時代不算新的商業(yè)模式?！氨姲敝敢粋€公司或機(jī)構(gòu)把過去由員工執(zhí)行的工作任務(wù)，以自由、自愿的形式外包給非特定的（而且通常是大型的）大眾網(wǎng)絡(luò)。眾包有四個特點(diǎn)：

一、顛覆外包（外判）

二、蘊(yùn)含著“攜手用戶協(xié)同創(chuàng)新”的理念

三、延伸了創(chuàng)新邊界

四、借社會資源為己所用（尤以“草根”的創(chuàng)新愈發(fā)成為主流）

放在眾志黨的語境下，過去由政黨或團(tuán)體負(fù)責(zé)由上而下提出提議，再由上而下動員黨友、帶入地區(qū)和其他周邊社團(tuán)，直接執(zhí)行的方式已經(jīng)落后于時代，且難再發(fā)揮號召力。

而在“眾包”的包裝和指引下，未來將由政黨從旁扶植、鼓勵、挑選，由下而上形成特定議題，并藉助互聯(lián)網(wǎng)，例如Facebook的力量進(jìn)行發(fā)酵，凝聚網(wǎng)民的共識，再由政黨提供資源，例如議員辦公室、新媒體等手段，將網(wǎng)絡(luò)議題帶入現(xiàn)實(shí)的公民社會。若輿論對有關(guān)議題反應(yīng)熱烈，作為管道或平臺的政黨再進(jìn)一步將議題帶入議會，并走上街頭，對政府施加壓力。

眾志黨繼續(xù)誘惑支持者，“只要你愿意成為提案者，就可以成為下場群眾運(yùn)動的組織者”。這種做法差不多零成本，作為“第三方”的眾志黨差不多無需承擔(dān)政治、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)——資源是議會（若當(dāng)選），也就是納稅人出，提案則由政治素人（公民）提出。如果成功，眾志黨大可在軍功章上記一筆；如果失敗，就是群眾的錯，該黨早已“溫馨提示”：“半民主”的議會制度對議員權(quán)力有莫大限制，只要再接再厲，眾志黨還是會支持你們的。

事實(shí)上，在眾志黨提出的有關(guān)“公民聯(lián)署”、“公民提案”和“社區(qū)自發(fā)政策倡議”三種遞進(jìn)的公民參與互相配合中，我們根本無法得知該黨扮演的角色，在具體操作上身份模糊。

可見，所謂“眾志”，其實(shí)只是“眾包”，換一種動員方式，讓港人為其打工，達(dá)到政黨的政治目的，更因其不倫不類的外國名稱“Demosistō”遭網(wǎng)友各種惡搞，建議改名“香港眾包黨”。

“香港眾志”成立時，亂象迭出，副主席黎汶洛不得不當(dāng)眾道歉

如果讀者還有印象，黃之鋒、黎汶洛等今年2月表達(dá)組黨意向時，曾提到要借鑒臺灣互聯(lián)網(wǎng)平臺“零時政府”的做法，建立一個類似“眾包”的平臺，讓專業(yè)人士就特定議題自行挖掘，妄圖慢慢形成民間的網(wǎng)絡(luò)政府。

撇除長篇累牘的“理念”不談，眾志黨聲稱將在下月公布完整的“自決路線圖”，計(jì)劃在未來10年推行全民自決公投，決定香港2047年“二次前途”。為什么等到下個月才公布？難免引人猜測與黨主席羅冠聰、秘書長黃之鋒本月中赴美國、加拿大演講有關(guān)，二人是否會在美國受人點(diǎn)撥，突然開竅，給出“西藥良方”？答案尚不可知，但結(jié)合“勇武派”組織“本土民主前線”骨干梁天琦、黃臺仰將在本月底赴印度等事，我們看到一個完整的圖像，即無論標(biāo)榜“本土”還是“自決”，皆甩不掉轉(zhuǎn)向國際，尋求外力幫助的老套路。

他們絕非是“真·本土”，絕非是“真·愛港”，只是以包括“眾包”在內(nèi)的種種手段，裹挾、利用部分民眾而已。

看看眾志黨的黨員名單，說他的前身是“雙學(xué)”（“學(xué)民思潮”和“學(xué)聯(lián)”）并不為過。該黨創(chuàng)黨記者會上，前學(xué)聯(lián)秘書長周永康、岑敖輝亦到場支持。不過，二人并未加入，周永康稱不入黨是因?yàn)橹幌Ｍ麉f(xié)調(diào)各“傘后組織”的工作，并考慮在9月的立法會選舉之后，對其進(jìn)行進(jìn)一步整合。岑敖輝則直言，與眾志黨的“起步點(diǎn)”不同。

那么，“傘后組織”最近做了什么？同樣在4月10日，傘后組織“青年新政”聯(lián)同“東九龍社區(qū)關(guān)注組”“天水圍民生關(guān)注平臺”“長沙灣社區(qū)發(fā)展力量”“慈云山建設(shè)力量”“屯門社區(qū)關(guān)注組”組成“選舉聯(lián)盟”，瞄準(zhǔn)9月立法會選舉。早在社區(qū)扎根的“選舉聯(lián)盟”已有一定的群眾基礎(chǔ)，在去年區(qū)議會選舉中，8名當(dāng)選的“傘兵”中就包括“青年新政”的鄺葆賢（九龍城區(qū)）和“東九龍社區(qū)關(guān)注組”的黃子健（觀塘區(qū)）。

而且聯(lián)盟一派當(dāng)仁不讓，主張將早于眾志黨，于2021年進(jìn)行“香港前途自決公投”，選項(xiàng)包括“維護(hù)一國兩制”和“港獨(dú)”，無論他們?nèi)绾卧忈專髲埰旃暮喜⒁矐?yīng)了筆者前文所說，“占中拆大臺”是為了再次凝聚力量，新世代格局尚未確定，反對派內(nèi)誰能獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，9月立法會選舉是關(guān)鍵一仗。

不過，值得留意的是，“選舉聯(lián)盟”表示將以“眾酬方式募集選舉經(jīng)費(fèi)”，看來無論路線是否一致，新世代都選擇了走“群眾路線”，積少成多，以弱勝強(qiáng)，總是香港人喜歡的勵志故事。

筆者曾經(jīng)撰文，提到傳統(tǒng)的反對派學(xué)者、政客，皆沒有明確提出如何處理香港與內(nèi)地的關(guān)系。而眾志黨的理念則“顧全大局”地提到“中國因素”，稱：“會不卑不亢，將其（中國因素）轉(zhuǎn)化成更有利本港民主發(fā)展的助力”。但他們所謂的“中國因素”僅是“新移民”，盡管他們看似較激進(jìn)本土派“包容”，鼓勵新移民“認(rèn)識本地歷史，學(xué)習(xí)在地文化，融入本港公民社會”，但字里行間流露出自大態(tài)度。他們視新移民為從落后地區(qū)來港搶奪資源的對象，但有鑒于爾等尚未接受文明洗禮，因此“倡議政府支援更多民間團(tuán)體，積極開辦融入課程予所有永久居港的少數(shù)群體，真正從根本調(diào)解各地文化差異。”

將“新移民”等同于“中國因素”不僅無知，說到底，“包容”的眾志黨根本不應(yīng)刻意突出移民者與本地人的差異，特別是對于那些居港超過7年，取得永久居民的移民，他們和港人有相同的政治身份，就如梁天琦。所以這種偷梁換柱的說法，顯得非常不負(fù)責(zé)。

至此，新世代反對派的隊(duì)伍已具備雛形，除了傳統(tǒng)政黨的青年黨團(tuán)外，還包括“雙學(xué)”演變而來的“香港眾志”；以“熱血公民”“香港民族黨”和“本土民主前線”為主力的“本土派”；“青年新政”等“傘后團(tuán)體”成立的“選舉聯(lián)盟”。連社民連和人民力量也未能免俗地急急聯(lián)手，盡管兩黨在去年區(qū)選中僅獲得一席，即以“前線”名義當(dāng)選的人民力量成員譚香文。

反對陣營新世代已經(jīng)躍躍欲試，無論效果如何，隊(duì)伍已經(jīng)頗具規(guī)模，文斗武斗皆能應(yīng)戰(zhàn)。當(dāng)這些五花八門的“港獨(dú)”政黨選準(zhǔn)商業(yè)模式發(fā)展的時候，也給我們一個看清“分離主義”本質(zhì)的機(jī)會。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。