【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 朱婭娟】

備受輿論關(guān)注的南京南站“楊堯案”將于近日開庭審理。先拋開法律層面不談，一條鮮活的生命因?yàn)橐淮尾挥?jì)后果的縱身一躍就這樣消失了，這件事本身是一場徹頭徹尾的悲劇。

這則案件受到公眾高度關(guān)注的原因有些復(fù)雜，不過筆者認(rèn)為主要原因可以歸納為兩點(diǎn)：一是監(jiān)控錄像和過往路人用手機(jī)將其跳入站臺之后被夾身亡的驚心殘酷的畫面記錄了下來，有很大的傳播效應(yīng)；二是事后楊堯家屬與南京南站的上級單位南京站進(jìn)行過善后問題的溝通，楊堯家屬的代理律師認(rèn)為，上海鐵路局、南京車站要負(fù)80%責(zé)任，這引發(fā)了社會的廣泛熱議。

其實(shí)在進(jìn)入真正的法律程序之前，楊堯家屬與南京南站有過協(xié)商，鐵路方面堅(jiān)持認(rèn)為楊堯承擔(dān)全部責(zé)任，出于人道主義，賠償7萬元，家屬無法接受。

鐵路南京站對該事件來龍去脈的說明（微博截圖）

那么，楊堯家屬方的主張是否能達(dá)成？在法律上是否能得到支持呢？

楊堯的家屬主張鐵路方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，那么關(guān)鍵點(diǎn)是要證明鐵路方面沒有盡到相應(yīng)的安全防護(hù)、警示等義務(wù)。

楊堯案代理律師在接受采訪時發(fā)表的幾條主要觀點(diǎn)，也是圍繞著這一關(guān)鍵點(diǎn)。下面我們來結(jié)合法律條文分析一下，楊堯方代理律師所述的理由在法律上是否能夠成立？

第一點(diǎn)，楊堯案代理律師認(rèn)為：“我們當(dāng)時看了網(wǎng)上視頻以后，我們只看到了死者楊堯橫穿鐵軌和后來被搶救的過程，但他為什么會下鐵軌、從月臺下去，與動車發(fā)生碰撞以后，是否有旋轉(zhuǎn)、被擠壓的過程?！?

楊堯身體被擠壓瞬間（旁觀者拍攝視頻截圖）

對此可以做這樣一個法律分析：從現(xiàn)有網(wǎng)上公布的視頻來看，其自行橫越股道，試圖攀上21號站臺，而與列車相撞，是其最終被夾身亡的直接原因。至于其為何跑下站臺，是否有旋轉(zhuǎn)、被擠壓的過程都不是本案的關(guān)鍵。

第二，楊堯案代理律師認(rèn)為：“《鐵路法》有規(guī)定，如果列車與行人發(fā)生碰撞，作為駕駛員，司機(jī)應(yīng)當(dāng)采取緊急制動措施，那么在楊堯這個事件上，他有沒有緊急采取措施，這個我們現(xiàn)在無從作出判斷。現(xiàn)場遺留下來的血跡是一段很長的血跡，是不是有擠壓的過程直接導(dǎo)致了他的死亡?！?

問題的關(guān)鍵在于，關(guān)于動車是否采取過制動措施？當(dāng)事司機(jī)已經(jīng)表示其采取了制動措施，列車處于行進(jìn)當(dāng)中，并不是立即可以停住的。常理來說，列車在進(jìn)站時，本身就是處于一個制動的狀態(tài)。并且，列車不同于普通交通工具，承載著眾多乘客的安全，如果制動可能造成車上乘客損傷，按照法律規(guī)定是可以不采取制動措施的。

根據(jù)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十八規(guī)定：“……事故發(fā)生后……為保障鐵路旅客安全或者因特殊運(yùn)輸需要不宜停車的，可以不停車……”

可見，列車是否制動，不能成為其證明鐵路方面有過失的法定事由。

第三點(diǎn)，楊堯案代理律師認(rèn)為：“列車的晚點(diǎn)是不是間接導(dǎo)致了死者楊堯，他要去做穿越鐵軌這個危險的動作。楊堯在月臺上，南京南站作為管理方，是不是有相應(yīng)的安保和警示措施。”

筆者依據(jù)自己的法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為列車無論是否晚點(diǎn)，都不是死者做出橫越股道這一危險動作的合理理由，其行為已經(jīng)超出普通人的邏輯范疇。

一般人，即使晚點(diǎn)，也就是等待，最多再發(fā)發(fā)牢騷。并且，之前有電視臺實(shí)地訪問了南京南站，其地面有顯著的黃色警示標(biāo)識線、站臺側(cè)面有醒目的紅色字體寫著“禁止跨越股道”。并且，案件到法院審理階段，車站方應(yīng)該會提供更全面的車站安保、警示措施的證明。

第四，楊堯案代理律師認(rèn)為：“楊堯作為有責(zé)任能力人來說，穿越鐵軌這是不應(yīng)該的，所以我們認(rèn)為他也有一部分責(zé)任，我們是按照上海鐵路局、南京站80%的責(zé)任，楊堯自身20%的責(zé)任來主張這個損失的?！?

到底鐵路方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，法律是有明文規(guī)定的。

《鐵路法》第五十八條規(guī)定如下“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條“因受害人翻越、穿越、損毀、移動鐵路線路兩側(cè)防護(hù)圍墻、柵欄或者其他防護(hù)設(shè)施穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進(jìn)中的列車，在未設(shè)置人行通道的鐵路橋梁、隧道內(nèi)通行，攀爬高架鐵路線路，以及其他未經(jīng)許可進(jìn)入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業(yè)區(qū)域的過錯行為，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的過錯程度適當(dāng)減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，并按照以下情形分別處理： 　　

（一）鐵路運(yùn)輸企業(yè)未充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)，受害人有上述過錯行為的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔(dān)賠償責(zé)任； 　　

（二）鐵路運(yùn)輸企業(yè)已充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)，受害人仍施以上述過錯行為的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之二十至百分之十之間承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　

第七條 受害人橫向穿越未封閉的鐵路線路時存在過錯，造成人身損害的，按照前條規(guī)定處理。受害人不聽從值守人員勸阻或者無視禁行警示信號、標(biāo)志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥，造成人身損害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證證明已充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 　

綜上所述，楊堯方面如果不能證明南京南站是未盡到安全防護(hù)、警示等義務(wù)，鐵路方面是不需要賠償?shù)摹８鶕?jù)相關(guān)司法解釋，行為人有過錯，無視警示，而造成損害后果的，鐵路方面的責(zé)任承擔(dān)最多也就在20%-10%之間。

從現(xiàn)有公開的材料來看，楊堯方面很難證明南京南站是未盡到安全防護(hù)、警示等義務(wù)。

南京南站站臺（圖片來源：南京路網(wǎng)）

現(xiàn)有公開的材料可以看出，楊堯自身的過錯是非常明顯的。楊堯?yàn)橐粋€完全民事行為能力人，并且接受過高等教育，應(yīng)當(dāng)能夠意識到自己跳下站臺，橫越股道行為的巨大危險性。其不幸發(fā)生的直接原因是其私自跳下站臺，橫越股道，從而造成其與列車相撞，被夾身亡。

所以，從現(xiàn)有的材料來看，筆者認(rèn)為，如果楊堯方能爭取到損失額10-20%的賠償就是最好的結(jié)果了。當(dāng)然，法院在開庭審理時，也會酌情考慮其他因素，不管最后司法如何認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)的比例如何，民眾都應(yīng)該從此事得到足夠的教訓(xùn)，避免悲劇再次發(fā)生。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。