近年來，隨著西方國家在政治和社會(huì)層面亂象叢生，越來越多的中外學(xué)者探討起了西方的民主制度究竟出了什么問題，以及該如何解決，其中就包括復(fù)旦大學(xué)的哲學(xué)系教授白彤東先生。他的英文新作《反對(duì)政治平等：儒家的案例》（Against Political Equality: The Confucian Case）已于2019年12月24日由普林斯頓大學(xué)出版社出版。

在這本書中，白彤東教授指出了西方“一人一票”選舉制度存在的問題，比如可能會(huì)忽略后代以及其他國家的利益等。在他看來，儒家的“賢能政治”與“民主”的混合政體將會(huì)更有效地處理現(xiàn)代社會(huì)中存在的問題。另外，在國際政治層面，他還討論了為何儒家的“新天下體系”（Confuian New Tian Xia Model）比如今世界上主流的“民族國家”模式（Nation-State Model）更為理想。

最近，觀察者網(wǎng)對(duì)白彤東教授進(jìn)行了專訪，請(qǐng)他就書中的內(nèi)容詳細(xì)談?wù)勊麑?duì)于儒家思想和民主政治的看法。本文為專訪記錄的第一部分。

白彤東教授照片 普林斯頓大學(xué)出版社提供

【采訪/觀察者網(wǎng) 徐俊】

觀察者網(wǎng)：您在《反對(duì)政治平等：儒家的案例》中談到，儒家的公民教育比民主的公民教育更合適現(xiàn)代社會(huì)，因?yàn)槊裰鞯南ＭQ于一種“公民友誼” （civil friendship），如果人口龐大的話就無法達(dá)成了，而儒家提倡對(duì)陌生人也要關(guān)心。那基督教也提倡要愛別人，是否和儒家的教育一樣適合呢？

白彤東：人類進(jìn)入了青銅時(shí)代以后，有兩類社會(huì)政治形態(tài)，一類是小國寡民的共和政體，或者像周代那樣通過分封把一個(gè)很大的帝國分成一個(gè)個(gè)小的政體。這兩種政體有相通的地方，都是小群體。而小群體有小群體的辦法，就是通過家族關(guān)系，比如五倫或者宗法，或者像古羅馬以及古希臘那樣通過“公民友誼”來進(jìn)行凝聚。

但無論是家族紐帶還是公民間的友誼都有“上限”，就是說人口超過一定程度后就無法維持下去了。當(dāng)代學(xué)者也提出了“鄧巴數(shù)”（Dunbar's number）的概念，說的是一個(gè)人能維持的朋友數(shù)量也就150個(gè)左右。到了中國的戰(zhàn)國時(shí)代和歐洲的現(xiàn)代化早期，“小團(tuán)體”模式就被打破了，人們不可避免地要面對(duì)許多陌生人。在這樣的情況下應(yīng)該怎么凝聚起來？我覺得儒家的“推己及人”是一種方式，法家的“賞罰二柄”是一種方式，馬克思的“階級(jí)斗爭”是一種方式，當(dāng)代的“民族國家”也是一種方式。

基督教誕生于羅馬帝國時(shí)期，它的“泛愛”理論有意無意地回應(yīng)了當(dāng)時(shí)凝聚陌生人的情況。羅馬帝國崩潰以后歐洲走向了類似中國的封建制度，所以“陌生人”的問題就不那么明顯了，基督教的“泛愛”特征也隨之被忽視。到了歐洲現(xiàn)代化早期，這一條又重新“發(fā)揚(yáng)光大”，因?yàn)椤澳吧耸澜纭庇殖霈F(xiàn)了。

而基督教的“泛愛”思想和后來出現(xiàn)的“世界主義”（cosmopolitanism）有些類似，就是不去區(qū)分民族和國家地愛別人。但是從儒家的立場來看，基督教的“博愛”思想和“世界主義”的問題在于取意過高會(huì)適得其反，因?yàn)檫@并不是人自然的狀態(tài)。在自己的孩子和一個(gè)陌生人之間一般人會(huì)選擇在誰身上花錢去接受更好的教育？肯定是自己的孩子。

當(dāng)然，儒家一開始并不知道基督教，但是儒家知道墨家，而墨家就是講不分差等的“兼愛”。在儒家看來，墨家的“兼愛”和楊朱的絕對(duì)自私其實(shí)是一回事，因?yàn)椤凹鎼邸笔蔷S持不了的，一旦崩潰，人就會(huì)退向“狹隘自我”。孟子講的“逃墨必歸于楊”就是這個(gè)意思。現(xiàn)在的某種對(duì)歐盟的想象其實(shí)也是一個(gè)例子。一開始默克爾說要開放邊界去接納難民，這是一種具有“世界主義”的博愛情懷，但其實(shí)人不可能把一切都照顧得面面俱到，所以后來出現(xiàn)了一系列問題之后就開始反彈，幫助了右翼勢(shì)力的崛起。

儒家意識(shí)到“極端自私”很危險(xiǎn)，而“徹底的大公無私”雖然很好，但是無法長久維持。堅(jiān)持一方就會(huì)出現(xiàn)兩極搖擺的情況。因此，儒家希望我們的社會(huì)不要那么自私，但是也不要逼著人去做一些做不了的事。儒家采取的是一種“差序”的做法。

觀察者網(wǎng)：所以您在書中批評(píng)了費(fèi)孝通對(duì)于“差序格局”造成中國落后的觀點(diǎn)。

白彤東：對(duì)。不過我認(rèn)為費(fèi)孝通的一些觀察還是很有意思的。比如說，城里人覺得農(nóng)村來的人比較笨，也不識(shí)字。但是費(fèi)孝通說，在農(nóng)村不需要寫字，有事情直接和別人說就行了，也不用說普通話，鄉(xiāng)音大家都聽得懂。文字和普通話只有在和陌生人交流的時(shí)候才需要。農(nóng)民的所謂“笨”其實(shí)是因?yàn)椴恍枰硕际沁m應(yīng)著周邊環(huán)境的。在我們現(xiàn)代社會(huì)，大量的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，那自然是需要學(xué)說普通話和識(shí)字的。

我認(rèn)為中國落后于西方不是“前現(xiàn)代”對(duì)“現(xiàn)代”的落后，而是“現(xiàn)代的第一期”對(duì)“現(xiàn)代的第二期”的落后。中國在戰(zhàn)國時(shí)代其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了類似于歐洲現(xiàn)代化早期的情況，當(dāng)時(shí)思想家們對(duì)于社會(huì)問題的反思對(duì)我們現(xiàn)在仍有借鑒意義。我覺得他們的思想可以和霍布斯、洛克這些人放在一個(gè)平面上比較，看誰給的解決方法更好一些。歐洲在1500到1800年之間做的很多事情，其實(shí)中國在戰(zhàn)國時(shí)期都已經(jīng)做過了，比如土地私有化和全民戰(zhàn)爭。貴族制度逐漸瓦解之后，戰(zhàn)爭就不再是貴族的特權(quán)了，民眾也可以參加；土地在一定程度上也可以自由買賣。但是1820年工業(yè)革命以后中國被西方迅速地甩開。本來中國的GDP是世界第一的，但是工業(yè)化以后經(jīng)濟(jì)增長模式跟前工業(yè)化時(shí)期是完全不一樣的。中國缺的其實(shí)是這個(gè)。本來中國應(yīng)該從“現(xiàn)代的第一期”，就是有人口的自由流動(dòng)和自由市場，進(jìn)入“現(xiàn)代的第二期”，變成工業(yè)化的國家。但是當(dāng)時(shí)病急亂投醫(yī)，以為中國要從“前現(xiàn)代”進(jìn)入“現(xiàn)代”，做了很多并不一定有利于發(fā)展的事。

再說回費(fèi)孝通的“差序格局”。其實(shí)費(fèi)孝通對(duì)于“差序格局”的觀察并不是完全錯(cuò)誤的。他所說的“差序”就像小石頭投進(jìn)水里，漣漪一點(diǎn)一點(diǎn)擴(kuò)展，這樣到最后就會(huì)很弱，不足以維護(hù)團(tuán)體的凝聚力。這種說法是對(duì)的，但是儒家提倡的并不是一點(diǎn)一點(diǎn)地?cái)U(kuò)散，去關(guān)心陌生人的時(shí)候先想著要關(guān)心父母，再關(guān)心鄰居這樣一步一步來，而是直接通過類比來進(jìn)行溝通。此外，他還說中國缺乏一種大的連接，這其實(shí)是因?yàn)樗^察的是民國社會(huì)。那時(shí)候因?yàn)閼?zhàn)亂，國家內(nèi)部的流通被打亂，退回到小村落的內(nèi)部流通，因此他的觀察是有局限性的。不過他的洞見的確對(duì)儒家是一次很好的質(zhì)疑。

觀察者網(wǎng)：您在書的開頭說您討論的“儒家”以儒家的四書為主。雖然“四書”的說法是宋朝才定下來的，但都屬于先秦典籍。請(qǐng)問您是否認(rèn)為儒家的發(fā)展在孟子之后就“走歪”了呢？如果是的話，“走歪”的原因是什么呢？

白彤東：儒家是一個(gè)有兩千多年歷史的傳統(tǒng)，其內(nèi)部有各種不同的流派，所以我覺得直接說儒家怎么樣是不太恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，有些人會(huì)說儒家有共同的精神，不過做出這個(gè)結(jié)論之前必須把每一種儒家都看過才行。很多人說儒家怎么樣的時(shí)候其實(shí)缺乏這樣的考察。

有兩位老師對(duì)我影響最大，一個(gè)是施特勞斯（Strauss）的學(xué)生斯坦利·羅森（Stanley Rosen），另一個(gè)是蒯因（Quine）的學(xué)生伯頓·德雷本（Burton Dreben）。這兩人研究方向不同，一個(gè)是分析哲學(xué)，還有一個(gè)有點(diǎn)反分析哲學(xué)，但是他們對(duì)文本都非常尊重。所以我非常不習(xí)慣說像“康德主義者（Kantians）會(huì)怎么想”這樣的話，我覺得還是要落實(shí)到具體的文本。有的文本可能比較有爭議，所以我要選擇一些比較公認(rèn)的、屬于儒家體系的文本。另一方面，我覺得要集中一些，太旁征博引的話看似能互相支持，但實(shí)際上文本之間是互相沖突的。