這里的問題是，獨立知識分子和政府之外的其他群體將國家利益和執(zhí)政黨的利益區(qū)分開來，他們試圖提出自己對國家利益的定義；一黨壟斷國家利益的想法是陳舊過時的觀念。簡而言之，為中共辯護的“硬”民族主義建立在經(jīng)過多年的貧困、混亂和外國列強欺負之后統(tǒng)一中國的軍事勝利的基礎(chǔ)上，但它不能永遠贏得民眾的支持。民族主義在有限的程度上將繼續(xù)成為和平時期合法性的來源，但政府必須留出更多的空間，形成一個開放的社會，允許更多聲音參與什么才是國家利益的討論。民族主義不會消失，但它不會像從前一樣給中共帶來很大幫助。

如果民族主義在中國的歷史很短，政府有義務(wù)改善民眾的物質(zhì)生活這一觀點則有著更深厚的根源。按照《論語》所說，政府有義務(wù)為民眾提供維持生存以及實現(xiàn)思想道德發(fā)展所需的基本條件。但是，如果兩者發(fā)生沖突，前者會占據(jù)優(yōu)先地位：“子適衛(wèi)，冉有仆。子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘富之?！唬骸雀灰?，又何加焉？’曰：‘教之?！钡@并不意味著要盲目追求更高的國內(nèi)生產(chǎn)總值。政府的主要職責是幫助需要幫助的人：“君子周急不濟富。”幫助窮人的一個重要原因是貧窮容易產(chǎn)生消極情緒，而財富會讓人更容易做出符合道德要求的行為?？鬃釉f：“貧而無怨難，富而無驕易?！?

孟子提出了類似的觀點。人們必須受到教育才能培養(yǎng)道德品質(zhì)。但是，政府首先應(yīng)該為他們提供基本的生存條件，以免他們走上邪路：

若民則無恒產(chǎn)，因無恒心，茍無恒心，放辟邪侈無不為已。及陷于罪，然后從而刑之，是罔民也，焉有仁人在位罔民而可為也！是故明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡。然后驅(qū)而之善，故民之從之也輕。

如果人們需要擔心下一頓要吃什么，教育人們向善是不會有結(jié)果的。因此，政府的首要責任是保證民眾獲得基本生活條件。如果政府成功地做到這一點，讓民眾脫貧，就能贏得民心（即擁有了政治合法性）。這種合法性依賴于政府的政績，而不是選拔政府官員的程序或民眾參與政府管理的程度。

政府有義務(wù)為國家所有成員提供最基本的生存條件這一觀點是政府制定政策的指南，這也解釋了為什么只要王朝這么做就能持久生存下去。按照童燕齊的說法：“災(zāi)害預(yù)防，尤其是防洪和救災(zāi)的責任就落在政府的肩上，因為工程規(guī)模巨大。夏朝第一個皇帝（公元前 210~ 前 160 年）——大禹，因為治水有功成為傳奇人物?！贝笥淼某删椭两袢匀槐划斀袢藗冇脕碚f明政府應(yīng)該發(fā)揮的作用?！懊總€中國人從童年時期開始就知道，大禹專心治水三過家門而不入的故事?！?

明清時期，國家會通過開放地方糧倉賑濟饑荒中的災(zāi)民。王國斌（R. Bin Wong）說：“地方糧倉的思路很清晰——把創(chuàng)建和維持這些機構(gòu)的責任交到地方民眾手中。國家對于依靠鄉(xiāng)賢和其他人推動地方糧食儲備的意愿建立在一個基本的共識之上，即最低生活保障是社會穩(wěn)定的基本要素?！币坏┌l(fā)生災(zāi)禍，政府就開倉放糧，國家也會給連棺材都買不起的災(zāi)民提供救濟款，甚至幫助那些賣兒救窮的災(zāi)民“贖回”自己的孩子。政府有義務(wù)負責災(zāi)后重建，通過給災(zāi)民減免稅賦、撥款修復(fù)災(zāi)區(qū)交通要道，讓民眾能夠返回被毀壞的家園，為農(nóng)民提供糧食種子和其他資金幫助他們恢復(fù)生產(chǎn)。在清朝，刑法明文規(guī)定嚴厲懲罰那些不能為窮人提供救濟的地方官，從而保證災(zāi)民獲得食物的權(quán)利。

作為1978~1990年中華人民共和國的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，鄧小平認識到，民族主義和革命熱情不足以維持民眾對中國共產(chǎn)黨的信任。結(jié)合如何贏得民心和支持的傳統(tǒng)觀點，政府需要讓民眾過上幸福的生活。因此，鄧小平開始了旨在改善經(jīng)濟表現(xiàn)的市場改革（包括大幅度減少軍隊開支）。馬克思本人也認為資本主義是發(fā)展生產(chǎn)力的必要條件。改革開放的結(jié)果盡人皆知：

30多年里，中國成為世界上經(jīng)濟發(fā)展最快的地方之一，而人們在后改革開放時代已經(jīng)看到了人類歷史上最引人注目的脫貧成就。

但是，問題在于政績合法性是否能夠持續(xù)。如果情況出現(xiàn)異常，該怎么辦？這里，歷史提供了一些借鑒。在傳統(tǒng)中國，人們判斷國家的政績不僅僅看其經(jīng)濟發(fā)展狀況，而且看它應(yīng)對危機的方法，當今同樣如此?？紤]到中國政府在比如亞洲金融危機（1997年）、汶川地震（2008 年）、全球金融危機（2007~2008年）等危機中的表現(xiàn)即便不是令人欽佩但至少也說得過去這一得到普遍認同的觀點，若說該政權(quán)的合法性在過去幾年逐步增加，我們并不應(yīng)該感到吃驚。上述情況也適用于中國應(yīng)對臺灣危機的方式：如果與臺灣的緊張關(guān)系緩和，中國政權(quán)的合法性就會增加。沒有理由僅僅依靠經(jīng)濟增長速度或脫貧來定義政府的政績。

我們也不應(yīng)該假想出現(xiàn)危機的時候，一切都必然會陷入混亂：這取決于人們認為政府應(yīng)該為危機承擔什么責任，以及政府對付危機的意愿和能力。如果政府被認為應(yīng)該為危機時刻的糟糕表現(xiàn)承擔責任，那政績合法性就會陷入困境。溫州動車事件（2011年7月）中民眾之所以表現(xiàn)出普遍的憤怒，原因之一就是民眾為國家有能力在很短的時間內(nèi)建造高速鐵路網(wǎng)感到自豪，后來卻發(fā)現(xiàn)某些政府在事故發(fā)生后竭力隱瞞真相。因此，政府被視為至少應(yīng)該為災(zāi)難承擔部分責任——一味追求政績工程。政府在應(yīng)對災(zāi)難時表現(xiàn)出的遲滯，進一步破壞了政府的信用。這種事件或許不至于導(dǎo)致災(zāi)難性的后果，但經(jīng)濟危機的持續(xù)存在破壞了民眾對政府管理經(jīng)濟能力的信心，若再加上政府在應(yīng)對社會危機或自然災(zāi)害時的不及時，或許可能導(dǎo)致更加嚴重的后果。

還有另外一個原因讓我們對政績合法性能否持續(xù)感到懷疑。當領(lǐng)導(dǎo)和民眾對關(guān)心的重大事項擁有廣泛的一致意見時，比如過去30年一直在做的消除貧困，人們很容易為強大的政府辯護。但是，如果政府成功地提供了讓民眾獲得基本物質(zhì)福利的條件之后，會發(fā)生什么呢？那時，政府的工作將變得更加復(fù)雜，需要更多的社會力量融入進去，幫助制定政府政策。正如王紹光所說：“在當今中國，社會經(jīng)濟兩極化、都市化，文化、教育和媒體水平的提高激發(fā)了民眾參與政策決策制定的熱情。如果社會群體不能找到他們表達需要和利益的制度化渠道，他們被壓抑的不滿情緒就會以暴力的形式爆發(fā)出來。從長遠看，隨著利益的多樣化和復(fù)雜化，用競爭性的利益結(jié)構(gòu)取代單一性利益集合體的結(jié)構(gòu)是必然的?！焙喍灾晤I(lǐng)袖的良好政績不大可能確保中國的長期穩(wěn)定。我們需要的是以制度化的形式把民眾更多參與政治的權(quán)利固定下來。

合法性的第三個來源——政治尚賢制也有古老的根源（這也是本書一直在強調(diào)的東西）。它是中共合法性的最新來源。一方面，為參與公共服務(wù)的官員確立嚴格的選拔和晉升制度在中國的歷史并不算長，它是從 20 世紀 90 年代初期開始的。而且，中共對宣揚將政治尚賢制作為理想一直非常謹慎，因為它與講究平等的共產(chǎn)主義意識形態(tài)不是那么相符：毛主義強調(diào)工人農(nóng)民對社會的貢獻，甚至超越知識分子和教育者。社會應(yīng)該由政治精英管理的觀點顯然與馬克思主張的人人平等的“高級共產(chǎn)主義”——到那時，國家將逐漸消亡——理想社會格格不入。與之相反，儒家公然宣稱，即便是理想社會也需要由道德水平和政治才能高于平均水平的領(lǐng)袖來管理。漢朝時期根據(jù)更古老的材料編輯而成的著作《禮記》中的理想社會“大道”，被描述為一個“天下為公”的時代，緊接著這句名言的就是政治尚賢制的理想——“選賢與能”。但是，執(zhí)政黨被稱為中國共產(chǎn)黨，而不是中國儒家黨。

然而，中國共產(chǎn)黨非常清楚，政治尚賢制能夠幫助它獲得統(tǒng)治的合法性。最近的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在擁有能影響民眾對政府態(tài)度的儒家傳統(tǒng)的東亞社會中，存在著對于政治尚賢制的普遍支持。杜楚森（Doh Chull Shin）解釋說：“民眾對家長制賢能政治的依戀非常明顯地促成了人們從實質(zhì)意義上理解民主，但卻對人們在程序意義上理解民主產(chǎn)生了同樣程度的消極影響”。如上所述，史天健和盧杰發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人認可“監(jiān)護人話語”（guardianship discourse）而不認可“自由民主話語”（liberal democratic discourse），前者認為有必要選出“關(guān)心人民需求、決策時考慮人民利益、代表人民和社會制定適當政策的高水平政治家”，后者則強調(diào)可以確保人民參與政治、選擇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利的程序性安排。而且，史天健還提出，自20世紀90年代以來，中國人對儒家政治價值觀的依賴與日俱增。

就中共持續(xù)進行自我改造，成為更講究尚賢的政治組織的程度而言，它在中國人的眼中應(yīng)該更加合法了。當然，尚賢體制也需要變得更加透明，這樣人們才能更好地理6解這個制度，尊重那些在競爭特別激烈的人才選拔中勝出的成功者。因此，無須感到吃驚的是，無論是官方還是獨立學(xué)者，在討論中國政治話語時，對賢能政治的關(guān)注越來越多。2013年10月，一組對比中國尚賢制和西方民主制的英漢雙語漫畫視頻在網(wǎng)上迅速傳播開來，短短兩個星期之內(nèi)，觀看人次超過千萬。這或許是因為它在美國聯(lián)邦政府關(guān)門的時刻發(fā)布，突出顯示了民主政治的糟糕一面。

雖然如此，僅僅（或主要）建立在政治尚賢制基礎(chǔ)上的政權(quán)的合法性是否能夠持久還是存疑的。雖然大部分社會不滿情緒的確是針對基層或低級政府的，但這些不滿也伴隨著一些委婉的請愿活動——公民進京上訪，向中央政府提告地方官員的胡作非為等?？渍a烽（Ho-Fung Hung）注意到清朝中期出現(xiàn)過類似的情況，他認為這種抗議模式源于儒家的權(quán)威和正義概念。在此概念中，受到虐待的臣民指望愛民如子的皇帝為其申冤，就像孩子受到虐待后求助于爺爺奶奶的仁慈保護一樣。雖然這種做法保護了帝國中央政府免遭民眾反叛和重大社會危機的沖擊，但它也隱含著不穩(wěn)定的種子?！爸挥性诿癖娖毡橄嘈沤y(tǒng)治者是合法的和在道德上是正義的情況下，中央政府的這種‘安全閥’才能奏效。但是，這種信任很容易喪失，有時候因為皇帝淫亂生活的傳言，有時候因為皇帝在履行某些關(guān)鍵職能方面的所謂失敗。如果一些意外事件的發(fā)生，比如重大經(jīng)濟失誤、涉及最高領(lǐng)導(dǎo)人的丑聞或者地緣政治沖突中的失敗突然使民眾喪失對中央政府的信任，并引起國家的崩潰，我們也不必感到過分驚訝?！?

即使政府成功地治理了高層政治領(lǐng)袖的腐?。ɑ蛑辽傧拗迫藗儗Ω邔痈瘮〉牧私猓?，考慮到民眾對領(lǐng)袖抱有很高的道德期待，政治尚賢制的合法性問題也不能完全解決。暗示比如政治局常委中有人陷入克林頓式的性丑聞可能從根本上破壞民眾對該政治體制的支持，這并不夸張。甚至涉及統(tǒng)治者家人的嚴重丑聞都可能顛覆一個政權(quán)，孟子曾說：“舜視棄天下，猶棄敝屣也。竊負而逃，通海濱而處，終身?然，樂而忘天下”。這不僅說明家庭責任比政治責任更重要，而且說明家人的不道德行為可能讓君主的名譽受損，以至于讓他喪失當政的道德權(quán)威性。

純粹的政治尚賢制的最大問題是，很難向體制外野心勃勃的和具有公共服務(wù)精神的人論證其合理性。在為撰寫本書而進行的研究中，我發(fā)現(xiàn)肯定能得到對公務(wù)員考試的批評視角的方法就是詢問那些沒有通過考試的人（即大部分人）。在皇權(quán)時代的中國，科舉考試的失敗者在當?shù)厝匀粨碛泻芨叩纳鐣匚?，常常能夠在準備科舉考試的過程中獲得寶貴的就業(yè)機會。但

是現(xiàn)在，那些沒有通過公務(wù)員考試的人什么也得不到。

所以問題是，如何向考試失敗者和更廣泛的雄心勃勃的公民論證尚賢制的合理性，這些人試圖通過其他方式而非官方的選拔和晉升途徑改善中國社會。其中一個方式是，強調(diào)成為專業(yè)性的公職人員不是改善社會的唯一途徑：農(nóng)民、家庭主婦、體力勞動者、醫(yī)生和非政府組織中的積極分子等都可以為改善社會做貢獻。政府能夠，而且也應(yīng)該突出強調(diào)政治體制之外的個人和社會團體的成就，如資助那些宣傳杰出社會貢獻的電視節(jié)目等。政治領(lǐng)袖應(yīng)該謙恭且明確地承認，其他社會團體和公民在智慧能力和美德上比政府官員更優(yōu)秀?；蛟S，更重要的是，黨外社會貢獻者能夠也應(yīng)該在經(jīng)濟上得到獎勵，至少應(yīng)該和官員的待遇一樣。換句話說，那些在高層沒有政治權(quán)力的人能夠也應(yīng)該將自己視為“勝利者”，只要他們?yōu)楣怖孀龀隽素暙I，不平等的政治權(quán)力無須破壞人們（平等）的社會價值意識。

雖然如此，在擁有儒家傳統(tǒng)的社會中，政治領(lǐng)袖繼續(xù)擁有最高社會地位的可能性似乎仍然很大。所以政府必須采取措施擴大政治參與程度。中國共產(chǎn)黨能夠繼續(xù)將各個社會群體中充滿政治熱情的代表人物納入體系之中，但并非所有的潛在反叛分子都愿意被“招安”。政府也能夠為非黨員參加政治活動提供更多的機會，尤其是在基層政府。但是，最大的問題是如何平息對于高層賢尚的批評。最終來說，唯一的方法是讓所有民眾支持政治尚賢制。換句話說，民主或許是為尚賢制的合法性辯護的必要條件。

在本文中，我討論了中國背景下政治尚賢制的三大主要問題，并提出了一些可能的解決辦法，它們都不需要通過民主選舉挑選國家最高領(lǐng)導(dǎo)人。腐敗問題能夠通過獨立的監(jiān)督機構(gòu)、提高官員的工資待遇、執(zhí)政黨向多樣的社會群體和更多言論自由開放，并根據(jù)不同賢能標準選拔不同類別的政治領(lǐng)袖等方式處理。但是，合法性問題只能通過民主改革的方式處理，包括某種明確的民眾認可。因此，問題是如何調(diào)和政治尚賢制與民主。

本文轉(zhuǎn)自貝淡寧教授著作《賢能政治》第三章，第118頁至第131頁