首先，我的判斷是我們現(xiàn)在還處于崛起的前夜，即還沒有完全完成趕超的目標(biāo)。我們至今仍然是在崛起與復(fù)興的前夜來研究這個(gè)問題。因而，我們有點(diǎn)自信，但自信并不太多。

用亨廷頓的觀點(diǎn)來看，他認(rèn)為非西方國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展要經(jīng)過兩個(gè)階段。第一階段，西方化引領(lǐng)現(xiàn)代化；第二階段，去西方化，回歸本土化來引領(lǐng)現(xiàn)代化。兩階段交接的時(shí)機(jī)：一是該民族自身在第一階段的現(xiàn)代化進(jìn)程中取得足夠的“民族自信”；同時(shí)，在市場(chǎng)化、工業(yè)化、城市化過程中人際關(guān)系、社會(huì)心理發(fā)生重大變化而出現(xiàn)大量問題。因此，這兩大動(dòng)力推動(dòng)著整個(gè)民族“去西方化，回歸本土化”，實(shí)現(xiàn)新的民族認(rèn)同?，F(xiàn)在有諸多跡象表明，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程似乎正在接近“兩階段”交替的臨界點(diǎn)。但是，當(dāng)歐美人看到我們這個(gè)大塊頭正在崛起并感到威脅的時(shí)候，我們身在內(nèi)部，也許很難感覺到如此數(shù)量龐大的人口與現(xiàn)代的技術(shù)結(jié)合生產(chǎn)出的產(chǎn)品覆蓋全球?qū)κ澜绠a(chǎn)生的震撼。

這種自信不多，在國(guó)內(nèi)的自由主義那里表現(xiàn)得特別明顯。我不說自由主義現(xiàn)在是錯(cuò)了，而是自由主義作為一種思潮已經(jīng)明顯落伍，它有點(diǎn)跟不上中國(guó)復(fù)雜的進(jìn)程，看不到中國(guó)和西方如今各自處在一個(gè)什么樣的位置上。因而，自由主義到今天還認(rèn)為制約中國(guó)發(fā)展的根本原因是政治體制的落后，這個(gè)問題不解決，其認(rèn)為中國(guó)不能完成現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)。如果對(duì)中國(guó)崛起沒有一點(diǎn)自信，何談文明復(fù)興？

其次，這個(gè)問題和我們整個(gè)教育體系有關(guān)。近代以來，我們處于西方堅(jiān)船利炮的入侵之中，中國(guó)的傳統(tǒng)武庫找不到應(yīng)對(duì)來自于海上的、被工業(yè)化武裝起來的國(guó)家的入侵。“施夷長(zhǎng)技以制夷”的夢(mèng)想，隨著晚清五戰(zhàn)五敗而夢(mèng)碎。在這種幾乎全面失敗的語境之下，我們得出結(jié)論是必須全盤學(xué)習(xí)。1905年科舉制度廢除和新式學(xué)校的建立，這件事情對(duì)中國(guó)未來的影響非常重大。

光緒三十一年廢科舉的諭旨

從我們今天的視角看，廢科舉、建新學(xué)當(dāng)然有它的必要；但同樣從今天的視角來看，廢除科舉，不僅僅是廢除了科舉的考試制度，而且是整個(gè)廢除了支撐科舉制度的經(jīng)典——五經(jīng)，在某種意義上，承載了過去我們民族的價(jià)值核心。廢科舉帶來的廢五經(jīng)，儒家天地人的宇宙觀、世界觀以及人生觀等觀念逐漸衰微。隨著新式學(xué)校建立，西方的新的教育制度以及教育內(nèi)容的輸入，整個(gè)西方知識(shí)分類體系全面取代了中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分類體系。這場(chǎng)知識(shí)革命對(duì)中國(guó)近代而言，是一件驚天動(dòng)地的大事。

這種分類體系的變動(dòng)影響是非常深遠(yuǎn)的。過去我們的知識(shí)體系是按照“四書”分類，經(jīng)史子集；西方的知識(shí)體系分類是按照科學(xué)原則來分類，自然科學(xué)是一類，社會(huì)領(lǐng)域能用科學(xué)來處理的叫社會(huì)科學(xué)，不能用科學(xué)處理的歷史學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)，都?xì)w到arts里面去，也就是人文學(xué)科，這是一級(jí)分類，然后二級(jí)三級(jí)分類?？梢哉f，100多年來，我們通過整個(gè)的教育系統(tǒng)全面接受了西方的學(xué)科分類及它的專業(yè)知識(shí)，我們以此來實(shí)現(xiàn)我們民族復(fù)興的任務(wù)，但也以此為尺度來重新考量中國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)。從此以后，中國(guó)自身的歷史和中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)都成為這種知識(shí)分類體系的研究對(duì)象及西方理論的分析對(duì)象，從此，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)大部分就被西方的理論和概念來定義。

當(dāng)然，這其中不是沒有反抗。毛澤東可以說是中國(guó)第一個(gè)尊重中國(guó)自身經(jīng)驗(yàn)的人。他把馬列主義的普遍真理與中國(guó)的革命相結(jié)合。怎么結(jié)合？要調(diào)查研究。他認(rèn)為，理論要為中國(guó)的實(shí)際服務(wù)。改革開放以來，教育界大趨勢(shì)的學(xué)科建設(shè)，全部是以西方的知識(shí)分類體系以及各學(xué)科背后的學(xué)理來看待中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐。

法學(xué)這樣看，政治學(xué)也是這樣看；而這些學(xué)科的學(xué)理背后浸潤(rùn)著的是西方價(jià)值，潛移默化進(jìn)入到一代一代知識(shí)分子的腦袋里去。在某種程度上，中國(guó)喪失了評(píng)價(jià)自己經(jīng)驗(yàn)的主動(dòng)性。我們一直生活于這樣的話語體系里，即使不滿意西方話語的那些人，他也在西方話語里面，而且必須用這些話語來言說。我曾經(jīng)把這種困境概括為兩句話:如果沒有西方的話語，我們已經(jīng)無法表述；但是有了西方的話語，我們就胡亂的表述。我至今還認(rèn)為這兩句話仍能概括我們要重建話語遭遇到的困境。

我參加過一些會(huì)，主題是講中國(guó)道路，中國(guó)模式，中國(guó)話語。與會(huì)的大部分學(xué)者都認(rèn)為有中國(guó)道路這一說，也都認(rèn)為要重建中國(guó)話語。但開著開著，英文就不由自主地冒出來了。大家不要小瞧這個(gè)細(xì)節(jié)。為什么在關(guān)鍵的一些詞語上，我們非得用西方的概念來表述呢？這就證明我們中國(guó)當(dāng)代的理論話語還不足以表述那么精微的思想，它使得我們有時(shí)候不得不用西方語言來表達(dá)。

近些年來，為了走出這樣的困境，很多學(xué)者有著從傳統(tǒng)里面尋找思想資源的動(dòng)力。但目前來看，尋找的大部分都是傳統(tǒng)的觀念——基本是以儒家為主的某些個(gè)概念，諸如和諧、大同、小康等等。尋找這些概念本身沒有錯(cuò)，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。近年來的國(guó)學(xué)復(fù)興，大多重在觀念變遷，以觀念解釋觀念，隨意性太大。這些觀念即使在儒家經(jīng)典里面，也比較飄飄蕩蕩，用這些概念去理解什么是中國(guó)儒家文化的核心，人人說的都不一樣，很難達(dá)成共識(shí)。

國(guó)內(nèi)一些具有民族主義情緒的知識(shí)分子熱衷于討論傳統(tǒng)文化中的“天下觀”與“朝貢體系”：這內(nèi)含著擺脫“西方中心主義”敘事，重建“中國(guó)中心”敘事的強(qiáng)烈要求。但是，關(guān)于“天下-朝貢體系”的重新敘事，是否內(nèi)含著民族自信之后的民族自傲之情，這需要警惕；至于此類重?cái)?，能否被周邊?guó)家所接受，那是更大的一個(gè)問題。

以制度研究重建話語體系——從政體到治體

我的建議是我們從制度研究落實(shí)對(duì)于中國(guó)話語的重建，要從制度角度入手研究當(dāng)代中國(guó)的治理結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)中國(guó)之間的內(nèi)在聯(lián)系。制度的生命力比王朝更為強(qiáng)大，王朝有興衰，但制度是有沿有革。比如郡縣制貫穿百代、2000多年；科舉制1300多年且目前又有恢復(fù)的樣子；監(jiān)察制、巡視制也例行2000多年，且巡視制在當(dāng)代中國(guó)的反腐敗當(dāng)中起到的作用有目共睹。我們要看到，制度，上和觀念有關(guān)；下，則是和整個(gè)中國(guó)版圖內(nèi)的社會(huì)生活實(shí)際有關(guān)，所以制度的變動(dòng)是比較緩慢的。故而，以制度的沿革為中心，上，要考察和制度相關(guān)的觀念變化；下，要考察與制度相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之變遷。

對(duì)于如何看這些制度，國(guó)內(nèi)大致也有兩派。一派認(rèn)為，經(jīng)過了那么多的批判與革命，這些制度還延續(xù)到當(dāng)代，那么就證明我們批判還不夠。2000多年的封建專制浩浩蕩蕩。這基本上是自由主義的意見。另外一種意見，我借用胡適的話——他也是自由主義大師，他說如果經(jīng)過西方洗禮和滌蕩能夠繼續(xù)沿承下來的那些東西，就是中國(guó)的好東西。

換句話說，凡是歷史上發(fā)生，且經(jīng)過近代百年革命政黨的批判與否定仍傳到當(dāng)代的制度——這些制度往往是名雖變，實(shí)未變，這就是我們要認(rèn)真對(duì)待的傳統(tǒng)。凡歷史上發(fā)生，又在歷史流變的過程中消失的制度、學(xué)說、觀點(diǎn)等等，皆是“非”傳統(tǒng)。這些非傳統(tǒng)的唯一去處是博物館。

要研究這些制度，意味著我們研究的重點(diǎn)應(yīng)從政體轉(zhuǎn)向治體——中國(guó)的政治學(xué)史其實(shí)向來無政體一說，重在治體；而西方則恰恰相反，重政體而輕治體。西方重政體的傳統(tǒng)源于古希臘，尤其是亞里士多德；中國(guó)以治體為核心的研究分治道、治術(shù)與治效，此一研究取向歷來是儒法合流。

事實(shí)上，政體之爭(zhēng)不僅是當(dāng)代之困惑，也不僅是近代之困惑。對(duì)于中國(guó)政體之惑，肇始于利瑪竇，然后在我們民族的思維中糾纏了400年之久。進(jìn)而形成了一個(gè)很難擺脫又難以言明的東西。在《中國(guó)札記》一書中，利瑪竇追問：中國(guó)是一個(gè)什么樣的政體？他的回答首先是“西方人從來沒有看到過”。

接下來他試圖對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行回答：有皇帝，所以中國(guó)是一個(gè)君主政體；但中國(guó)事實(shí)上是由士大夫在執(zhí)行整個(gè)治理，那么按照西方分類，中國(guó)又是一個(gè)貴族政體；可是中國(guó)的貴族并非來自世襲，而是源于科舉，那么中國(guó)又是一個(gè)民主政體。顯而易見，利瑪竇最終并未回答中國(guó)是個(gè)什么樣的政體，但他開啟了不知而強(qiáng)為知的先河。

如果我們擺脫用政體來理解我們的經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)而以治理體系作為理解我們自身發(fā)展的重點(diǎn)，以治理體系與治理能力來做東西方比較，我們可以看到，中國(guó)的治理體系具有無可比擬的優(yōu)勢(shì)。

中國(guó)史學(xué)敘述里面第一類就是正史，紀(jì)傳體，比如二十四史；第二類是編年體，以春秋和資治通鑒為主。第三類是事件體，第四類就是制度史，以唐代杜佑的《通典》為典型。我們今天，就要重返這個(gè)資源，看到古代制度的近代沿革，從當(dāng)代治理的績(jī)效來重新評(píng)判；同時(shí)，我們也要看到今天信息化時(shí)代的快速流動(dòng)，給我們的治理制度帶來的沖擊。

我們要從這兒出發(fā)，梳理中國(guó)的內(nèi)部治理和對(duì)外治理的話語。也許這樣的傳統(tǒng)并不是一無是處，也許這其中有能夠滿足當(dāng)代國(guó)內(nèi)關(guān)系與國(guó)際關(guān)系的一般理論和一般概念。

如果從治體的視角出發(fā)，我們要注意的是，就西方的治體而言，自西羅馬帝國(guó)崩潰，蠻族入侵建立了國(guó)家之后，那里由原始國(guó)家演變?yōu)榉饨▏?guó)家，再演變?yōu)橹鳈?quán)國(guó)家和民族-主權(quán)國(guó)家——但有一點(diǎn)沒有變，這些國(guó)家始終處于一種分崩離析的“戰(zhàn)國(guó)”狀態(tài)。因而他們所有的政體理論與治體——包括國(guó)際學(xué)說的敘事——均與這個(gè)“戰(zhàn)國(guó)”狀態(tài)有極大的關(guān)系。與之相較，中國(guó)今天是一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，歷史上有分有合，但以合為主。我們的治理體系，總而言之是建立在一個(gè)以合為主的大一統(tǒng)的框架之內(nèi)。

這樣的傳統(tǒng)，使我相信，只要是中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人，就不會(huì)將“替代美國(guó)霸權(quán)”作為未來中國(guó)的最高發(fā)展戰(zhàn)略。我也相信，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人一貫主張的“不當(dāng)頭”、“永不稱霸”，絕非一種掩護(hù)“崛起”與“擴(kuò)張”的外交辭令，而是中國(guó)傳統(tǒng)智慧使然。在此問題上，東西方歷史觀之間確實(shí)存在極大的差異。

十八屆三中全會(huì)中央提出治理體系和治理能力現(xiàn)代化，在我看來，這個(gè)提法表明，延續(xù)了20多年的、圍繞著政體展開的無謂而有害的爭(zhēng)論被轉(zhuǎn)移到有效的關(guān)于治體的研究上。這將是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折。

（本文原載《文化縱橫》2017年08月號(hào)，作者授權(quán)觀察者網(wǎng)轉(zhuǎn)載）