更過分的，還在后面。劇中，諸葛亮在死前“悔過”，說自己五次興兵，勞民傷財，百姓面有菜色。

不僅如此，諸葛亮還勸姜維，司馬懿他在一日，你便不可北伐。

諸葛亮5次北伐是真，但歷史上蜀國百姓“面有菜色”跟諸葛亮毫無關(guān)系。蜀民面有菜色有原文，但你要看看是在什么時候?！顿Y治通鑒》記載：“吳主問漢政得失，對曰：‘主闇而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞直言，經(jīng)其野民皆菜色’。”當(dāng)時是蜀漢景耀年間，也就是公元258年-263年7月。諸葛亮什么時候死的？公元234年。這其中差了整整二三十年！

而“司馬懿他在一日，你便不可北伐”，這更是扯淡。從公元238年到262年，姜維歷史上北伐整整11次，而司馬懿之死是在251年……

虛構(gòu)的東西是真是假，觀眾一查便知，倒也不至于深入人心，然而半真半假、斷章取義乃至移花接木的手法，一般人難以辨別，長此以往或許就成了許多人心中的“固有印象”了。

該劇的編劇常江曾這樣評價《軍事聯(lián)盟》的虛構(gòu)度：“《軍師聯(lián)盟》完整的故事按四階段劃分，曹操曹丕階段司馬懿的記載較少，需要補(bǔ)充和演繹的多些；曹睿和曹芳階段，大的事件都可以取材歷史了，但是為了好看，還是采用了虛構(gòu)卻又被觀眾廣為喜愛的空城計、上方谷等故事，也是有實有虛。一定要開的話，上下部綜合起來，六實四虛吧?！?

那么歷史上諸葛亮與司馬懿的能力差距有多大呢？陳壽寫《三國志》這樣評價諸葛亮：“于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略，應(yīng)變將略，非其所長?！?

而他用他相對的短處“奇謀”與“應(yīng)變將略”五次北伐，陳壽是這樣評價的：“而所與對敵，或值人杰，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。”

敵人都是人杰（司馬懿），人多勢眾，而且占了防守方的優(yōu)勢，再加上諸葛亮用的是他不太擅長的“奇謀”與“應(yīng)變將略”，所以也只是壓著魏國打，“未能有克”。

歷史上對司馬懿和諸葛亮優(yōu)劣的評價也不勝枚舉。

裴注三國志：

孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰(zhàn)士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰(zhàn)有伍，刑法整齊，提步卒數(shù)萬，長驅(qū)祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達(dá)據(jù)天下十倍之地，仗兼并之眾，據(jù)牢城，擁精銳，無禽敵之意，務(wù)自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負(fù)之勢，亦已決矣。昔子產(chǎn)治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司馬，不亦優(yōu)乎！

唐太宗李世民：

宣王以天挺之姿，應(yīng)期佐命，文以纘治，武以棱威。用人如在己，求賢若不及；情深阻而莫測，性寬綽而能容，和光同塵，與時舒卷，戢鱗潛翼，思屬風(fēng)云。飾忠于已詐之心，延安于將危之命。觀其雄略內(nèi)斷，英猷外決，殄公孫于百日，擒孟達(dá)于盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣。既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無斗志，遺其巾幗，方發(fā)憤心。杖節(jié)當(dāng)門，雄圖頓屈，請戰(zhàn)千里，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！……夫征討之策，豈東智而西愚？輔佐之心，何前忠而后亂？故晉明掩面，恥欺偽以成功；石勒肆言，笑奸回以定業(yè)。古人有云：“積善三年，知之者少，為惡一日，聞于天下?！笨刹恢^然乎！雖自隱過當(dāng)年，而終見嗤后代。

簡單而言，這兩段話可以理解成，中國足球隊主教練諸葛亮帶領(lǐng)中國隊瘋狂進(jìn)攻，巴西隊主教練司馬懿只敢防守。

在整部電視劇全部完結(jié)之前，幾實幾虛尚不好評價，但為了突出司馬懿的主角形象，如此顛倒黑白，抹黑中華民族千百年來口口相傳的諸葛武侯，《虎嘯龍吟》的編劇的確得好好反思一下。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。