屠呦呦整理的《抗瘧單驗方集》，包含640多種草藥，雖然根據藥物出現的頻率，能夠梳理出常山、青蒿等幾種作為備選，但傳統醫(yī)學止步于此，終究還是難有定論。

比如胡椒一度很有希望，但只能抑制瘧原蟲的裂變繁殖，滅殺效果不理想。

多藥材或多組分確實存在效果更好的可能性，傳統醫(yī)學也試圖總結一些“配伍”的經驗，但在具體抗瘧的問題上，各種方子依然五花八門。

反過來看，如果傳統醫(yī)學自己去蕪存菁的能力足夠，也不需要新中國花那么大的力氣搞“中草藥運動”，去民間搜集方子。

事實就是，傳統醫(yī)學不能確保經典著作里收集的都是好方子，也不能確保民間方子里沒有好的。新中國干脆都掃一遍，自己來去蕪存菁。

《肘后方》也不是受到廣泛推崇的經典著作，不然屠呦呦也不必再翻一遍古書，而是很快就能找到線索。

不靠現代醫(yī)學的力量，《肘后方》的青蒿方子并沒有脫穎而出，更不要說青蒿素了。

同樣地，安慰劑效應與自愈現象，單靠傳統醫(yī)學的積累，可以說受到時代的局限，壓根沒有發(fā)現，就更不要說排除了。

從安全性上看，傳統醫(yī)學的隨訪與資料積累也比較薄弱，可以發(fā)現急性的或短期的中毒，但很難真正跟蹤慢性的毒理變化。比如配伍可以降低藥里馬兜鈴酸的含量，避免急性中毒，但致癌的問題還是很難辦。

古代的醫(yī)生通常也不會就一個問題隨訪患者數年，而行醫(yī)范圍以及與同行交流方面，受客觀條件限制，也不可能積累大量病例資料來比對。

總而言之，一個方子縱使流傳至今，依然離RWS相去甚遠。

當然，我們不能唯學術論，要考慮到醫(yī)學實踐的社會屬性，政府也是一貫綜合考慮科學性與社會效益。比如很多藥品，在說明書上有各種不明，依然沿用下來，那會兒都還沒“RWS”什么事兒呢。又比如公布《中藥經典名方復方制劑簡化注冊審批管理規(guī)定》，也是認可占比例極低的“少數經典名方”，而不是認為大部分中藥都經過了RWS的檢驗。

中國的相關管理部門在中醫(yī)藥方面已經做了大量工作，但有著自己的節(jié)奏，即使RWS繼續(xù)發(fā)展，也未必會單單因此而放開，還是會根據自己的認識來。

藥企也要擺正自己的位置。

很多藥企和醫(yī)療器械企業(yè)已經圍繞RWS行動起來，比如2018年2月，羅氏以19億美元收購了美國癌癥數據公司。賽諾菲早早地就建立了RWE項目平臺（RWE＆CO）。

而且，像前面提到的英國制藥工業(yè)協會積極主張，真實世界證據與隨機對照試驗的證據是“平級”的，這固然可以視作學術爭論中的一種主張，但考慮到RCT特別是大規(guī)模雙盲RCT的成本問題，這里面是否也有藥企的私心呢？

當然，醫(yī)療是個社會問題，成本是必須考慮的重要因素，就怕藥企們一番操作，成本降了，藥價沒降，治療效果未必提高多少，卻混入些昂貴的“安慰劑”。

對于國內中藥企業(yè)，是踏踏實實設計RWS的研究，推動對中醫(yī)藥的認識與改進，造福人民，還是借RWS的風口，鼓吹放松標準，靠低質量RWS研究蒙混過關，反過來成為阻礙中醫(yī)藥發(fā)展的障礙？這是需要深思的問題。

現代醫(yī)藥集團確實是龐大的利益團體，飽受批評，但國內有些人往往忽略了，中醫(yī)藥集團也是巨無霸，從民眾的利益講，同樣需要嚴格的監(jiān)管。

對于研究者，RWS確實也是一個機會，如果RWS受到更多青睞，有助于中醫(yī)藥研究得到更多呼應。但RWS要面對更繁雜的數據，對研究設計與數據處理可以說提出了更高的要求，學界是否做好了準備？這又是一個大問題。

RCT目前已成為主流，甚至中醫(yī)藥界也已經擁抱RCT與雙盲，雖然有些研究質量還不高，但高水平的還是在逐漸增加的，趨勢是明顯的。這樣的局面，引發(fā)了一些人的不滿，甚至認為新中國的中醫(yī)藥發(fā)展，就“不是中醫(yī)”了。

在這種背景下，正在崛起的RWS，成為它們攻擊RCT與雙盲的工具，有的人還設想是不是能借助RWS的風口，讓中醫(yī)走上讓他們滿意的“老路”，最好能夸大“歷史積累”的作用，直接冒充RWS，在審批和學術上蒙混過關。

但如前所述，在醫(yī)學界看來，RWS與RCT或盲法不是“對立的”。醫(yī)學的發(fā)展，歸根結底是為了治病救人，不是為了弘揚或貶抑某種傳統、某種文化。就像RCT與雙盲一樣，RWS也只是一種中性的工具，要清醒地認識其優(yōu)缺點，做出高水平的RWS研究，才能讓它幫助中醫(yī)藥發(fā)展。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。