第四，中國目前全程疫苗接種在全球范圍內(nèi)位居前列，但依然有明顯的短板。

中國民眾對(duì)疫苗的接受度更高，“疫苗陰謀論”“疫苗有害論”沒有在社會(huì)上大肆流行，因此全程接種率已經(jīng)超過美、英、法等發(fā)達(dá)國家。

但可能由于中國疫情防控較好，相當(dāng)一部分民眾沒有緊迫感，加強(qiáng)針的接種率反而落后于不少國家，而對(duì)奧密克戎侵襲下的重癥保護(hù)來說，加強(qiáng)針也是相當(dāng)重要的。

中國老年人的接種率更不容樂觀。今年3月4日，中國疾控中心主任醫(yī)師余文周表示，60歲以上人群接種率較低，不足40%；另外，有11個(gè)省份的老年人基礎(chǔ)免疫的接種率小于等于80%。這些老年人數(shù)據(jù)都低于全國總體水平。

最近香港的研究表明，當(dāng)?shù)貖W密克戎疫情85.5%的住院病例和95.8%死亡病例來自于60歲以上老年人，而大約90%的死者沒有完整接種過兩針疫苗。

對(duì)于完全接種還打過加強(qiáng)針的年輕人而言，這類信息或許有助于在感染新冠時(shí)緩解焦慮，畢竟焦躁不安的心態(tài)也不利于自愈。但顯然不能只從這方面看問題，新冠對(duì)未完全接種的老年人，還是有很大的現(xiàn)實(shí)威脅。

探討新冠疫情要尊重科學(xué)，這當(dāng)然是正確的，不能不顧科學(xué)蠻干。但引用科學(xué)研究的結(jié)論，要注意研究本身的背景條件，不能簡單地套用數(shù)據(jù)，也不能片面引用對(duì)自己的觀點(diǎn)有利的數(shù)據(jù)。最近輿論上的討論非常熱鬧，不管持什么立場的人，很多都在用別國數(shù)據(jù)來為自己背書，卻往往不交代數(shù)據(jù)獲得的時(shí)間、各國的背景，這本身就是缺乏科學(xué)精神的表現(xiàn)。

有些人或許只是缺乏科學(xué)精神，但也不能排除有些人故意利用許多民眾相信科學(xué)卻不懂科學(xué)的特點(diǎn)，蓄意為了某些政治目的，大做文章，煽動(dòng)輿論。

抗疫不只是科學(xué)，首先是政治

有兩個(gè)最近很常見的說法是“要講科學(xué)，不要政治化”，“讓專業(yè)的人做專業(yè)的事”。

然而，防疫的重中之重恰恰是政治決策?？茖W(xué)只能負(fù)責(zé)提供其“專業(yè)”范圍內(nèi)的參考信息，政治的“專業(yè)”決策理當(dāng)由政治家來做。

對(duì)于社會(huì)而言，即使有少部分人能從疫情防控中獲利，總體來看還是一件不得不考慮如何分擔(dān)損失的事。親人不幸亡故是損失，封城經(jīng)濟(jì)停擺是損失，“共存”后商業(yè)萬一不景氣也是損失，很大程度上就是在考慮讓哪些人承擔(dān)多少損失，這顯然不是科學(xué)問題，而是政治問題。

不同社會(huì)對(duì)死亡的接受程度是不同的，生命的價(jià)值是否能夠衡量，該如何衡量，也是政治問題。

英國目前每天新增的因新冠死亡人數(shù)為150左右，每百萬人口為2.34，大部分人及其親友確實(shí)都不會(huì)感受到直接的威脅，因此許多民眾連口罩都不戴。

英國人口約6700萬，就按7000萬比14億的人口比例簡單估算下，中國每天也要因新冠新增死亡3000人，每月就是約9萬人。

當(dāng)然，如前所述，這樣的套用是不恰當(dāng)?shù)?，中國即使與病毒“共存”，也不大可能像一些西方國家那樣完全“躺平”，而會(huì)繼續(xù)執(zhí)行公共交通戴口罩、進(jìn)入商場測體溫等政策，可以減緩病例的增加，從而減少單位時(shí)間新增的死亡數(shù)字。

我們看上去可以通過已有的實(shí)證研究來估計(jì)這些措施可能的效果，但民眾心態(tài)也會(huì)導(dǎo)致措施執(zhí)行不到位，比如口罩不好好戴。當(dāng)你增加參數(shù)，而每個(gè)參數(shù)浮動(dòng)的范圍又比較大時(shí)，結(jié)果很可能“隨心所欲”，科學(xué)意義就不大了。

但是這里為了討論方便，就給死亡數(shù)打個(gè)極限折扣，幾乎一折吧——哪怕每月只有1萬位新冠患者死亡，很可能依然對(duì)社會(huì)帶來巨大的心理沖擊。要知道，現(xiàn)在中國累計(jì)也只有4000多位新冠患者死亡，一個(gè)月就比累計(jì)量翻倍還多。

注意這還只是設(shè)定一個(gè)“極限折扣”，實(shí)際情況很可能更糟糕；這還只是一個(gè)月，看到幾個(gè)月累加的數(shù)字后呢？要判斷普通民眾在這些設(shè)定下做何反應(yīng)，是否會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩，并非醫(yī)生或科學(xué)家能做的“專業(yè)工作”，而是要靠政治判斷。

同樣人心難測的是，即使支持“共存”的人，萬一自己染病或家人不幸身亡，很可能又變卦了。當(dāng)然我們也不用去苛責(zé)這樣的人，這是人性使然。但問題在于，“共存”輿論看上去有不少人支持，如何分辨堅(jiān)定和不堅(jiān)定的支持者，真正把握民意的變化，也不是醫(yī)生或科學(xué)家能給出答案的，社會(huì)調(diào)查恐怕也難以通過精巧的問卷測出潛在變卦者的比例。

再舉個(gè)例子，“居家隔離”還是“方艙隔離”，也是最近人們討論的熱點(diǎn)。