對于普通患者而言，居家隔離確實更舒適，可以得到更好的照料，有利于康復。在方艙不足的地區(qū)，事實上已經(jīng)有大量居家隔離的案例，因此更被認為是可行的。但居家隔離存在隔離措施不得當、導致社區(qū)傳播的風險，進而造成封控時間被迫延長，產(chǎn)生更多損失。如何衡量這兩者的得失，超出了醫(yī)學范疇，同樣是個需要政治抉擇的問題。

居家隔離時，輕癥突然惡化卻得不到及時救治的風險，雖然依舊不大，但比起方艙隔離確實可能增加。如果沒有死亡案例，絕大部分輕癥患者或許還能安心在家休息，但出現(xiàn)極端案例后，一些人就會恐慌，對新冠導致的發(fā)熱更為恐懼，想盡辦法得到救治，甚至強行出門、闖醫(yī)院。紙面上可行的方案，也許就會釀成嚴重的社會后果，這也是政治責任。

從中又帶出另一個熱門話題——“醫(yī)療擠兌”“醫(yī)療擊穿”。

各國在新冠疫情下，多少都出現(xiàn)了對醫(yī)療資源的占用，但如何判定“醫(yī)療擠兌”“醫(yī)療擊穿”，其實并沒有公認的標準。如果中國與新冠“共存”，一些懷有敵意的西方媒體是會報道醫(yī)療系統(tǒng)“承受壓力”“排隊延長”，還是炒作“擠兌”“擊穿”呢？這種標準判定其實也是政治問題。

香港這一波疫情，據(jù)統(tǒng)計顯示，“在任何時間節(jié)點，只有不到150例重癥病例以及不到150例需要使用ICU的病例”。這數(shù)字究竟算多算少，基于不同立場的人會給出截然相反的解讀，這其中也有政治判斷的因素。

還有一種“擠兌”被稱為“防疫擠兌”或“隔離擠兌”：目前國內(nèi)由于重癥少，單純因新冠造成的治療需求較少，方艙隔離、全面檢測占用的醫(yī)護人力更多，成為“擠兌”的原因。然而，“隔離擠兌”可以通過各地支援來緩解，如果處于“共存狀態(tài)”，固然沒有了“隔離擠兌”，但各地因新冠產(chǎn)生的醫(yī)療壓力都要獨自承受。

封城導致醫(yī)院普通門診停擺，也會導致大量人員得不到救治，有人根據(jù)2018年官方數(shù)據(jù)計算，上海每天有74萬人次門急診和7000臺住院手術(shù)。如果單看新冠病人的數(shù)量，哪怕全部需要門診，都無法與這樣的停擺損失相比。

但封城是為了防止疫情蔓延，不管是討論“隔離擠兌”還是“封城停擺”，都要考慮到“共存”下新增的新冠治療消耗比起“清零”的情況，也是種醫(yī)療資源的“浪費”。到底哪個對醫(yī)療資源消耗更大，浪費更多，其實涉及參數(shù)很多，并非“科學”能夠清晰界定。

還有人搜集很多國內(nèi)外數(shù)據(jù)，推導某地“能扛得住多猛烈的感染”，但是不確定的條件還是太多，推導時考慮了一些數(shù)據(jù)修正因素，卻難以給出可靠的修正參數(shù)。當參數(shù)的選擇有很大的隨意性，且會對結(jié)果有明顯影響時，這就不完全是科學問題，而與立場密切相關(guān)了。

從國際比較中可以看到，“共存”后每百萬人口因新冠住院病人各國大相徑庭，中國如果“共存”，考慮繼續(xù)推行的防疫措施和執(zhí)行效果等等，數(shù)學模型可以把結(jié)果落在很大的范圍內(nèi)。這樣的“科學”討論，很難說不是“政治”。

而且，這類推導的最終結(jié)論，如果要得到一個好的結(jié)果，還是要落實到疫苗注射、民眾心態(tài)上，這些都是不可能單單在科學層面上解決的?？茖W分析可以提示哪些問題需要關(guān)注，但是否落實，怎樣推動，還是政治行為。

更深入的討論還要進入經(jīng)濟學領(lǐng)域。經(jīng)濟學家可以建立模型來預測“共存”下的經(jīng)濟發(fā)展，但這比流行病模型還復雜得多，要考慮更多因素。盡管中國人會更注重自我防護，減少疫情的影響，但恐慌心態(tài)也會抑制服務(wù)業(yè)消費。如何在模型中衡量這兩種相沖突的效應(yīng)，同樣存在很大的不確定性。

也有人擔心，中國與新冠“共存”后，會導致制造業(yè)外流。是否相信中國即使在“共存”條件下，依然能比其他國家管控得更好，不會產(chǎn)生明顯的制造業(yè)外流壓力，實際上也是一種基于政治信念的判斷，不是經(jīng)濟學家能確切證明的。

綜上所述，防疫是復雜的系統(tǒng)工程，醫(yī)學、社會學、經(jīng)濟學在其中只能提供參考，最終的決策還是政治問題，甚至各學科專家在建立模型時的參數(shù)選擇，有時本身就體現(xiàn)了政治傾向。

結(jié)語

顏寧表示，“從病毒學分類角度這么說不嚴謹……但我們從實驗設(shè)計角度都認為Omicron這個病毒和其他SARS-CoV-2已經(jīng)完全不是同一種病毒，因為它的病毒特性尤其決定其感染和傳播能力的S蛋白特征、血清學特征及免疫逃逸、傳播能力、致病性、臨床表現(xiàn)和流行病學特征已經(jīng)和2020年初武漢流行的新型冠狀病毒SARS-CoV-2野生型完全不同了?！?

“認為對待R0=2.79和9.1（R0為基本再生數(shù)，指一個感染者平均能感染多少沒有針對性免疫力或物理防護的人），病死率差距幾十倍的兩種病毒采取同樣的公共衛(wèi)生方法顯然是沒有看到敵我兩方中敵方的發(fā)展和變化?！?

從科學角度來說，顏寧的說法確實有一定道理，但中國并非“采取同樣的公共衛(wèi)生方法”，比如《診療方案指南》一直在更新，最近已經(jīng)出了第九版。各地“動態(tài)清零”的措施也不盡相同，只不過當“動態(tài)清零”未取得預期效果時，都轉(zhuǎn)為“封城清零”，才看上去“同樣”。

而且就像前面所說，如何調(diào)整公共衛(wèi)生方法，最終往往還是要看怎么提高加強針接種，怎么把握民眾心態(tài)等等方面，制定怎樣的標準來判斷這些先決條件是否滿足，如何有效推進相關(guān)工作，都是政治行為，科學因素能起的作用非常有限。

當然，科學、政治并非對立關(guān)系，科學的參考意義始終是重要的。比如，我們面對R0數(shù)值極高的奧密克戎還堅持“清零”政策時，要認識到流調(diào)難度大為增加，而且容錯率極低。當R0數(shù)值低時，即使有漏網(wǎng)之魚也能通過再次流調(diào)掐斷傳播鏈，現(xiàn)在則很難做到。

這意味著“動態(tài)清零”轉(zhuǎn)為“封區(qū)清零”“封城清零”的門檻不得不大大下調(diào)。但在實踐中，又得注意一方面要爭取盡早“封城”，速戰(zhàn)速決，另一方面又要避免過于頻繁“封城”。

又比如，雖然新冠一年四季都能感染人，但季節(jié)變化還是會帶來一些差異，目前全國很多地區(qū)已經(jīng)處于春季的末尾，仍有數(shù)千萬人口被“封城”。按照已知的規(guī)律，到秋冬季節(jié)，疫情很可能比現(xiàn)在更為嚴峻，要對同時出現(xiàn)多個省市、上億甚至兩億人口的大規(guī)模“封城”有所準備。在那樣的情況下，“一方有難、八方支援”的模式也會面臨空前的壓力。堅持“清零”政策不動搖，也意味著要為這樣的挑戰(zhàn)做好準備。勝利終將屬于我們！

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。