4月13日，中央政府三位代表在上海單獨(dú)會(huì)見了10名香港反對(duì)派立法會(huì)議員，雖然反對(duì)派議員們從一開始就把此行視為一次表演而非溝通，但中央政府仍然表現(xiàn)出了足夠的誠(chéng)意，滿足了此前反對(duì)派提出的“必須與中央單獨(dú)見面才愿訪滬”的條件。更在會(huì)面中表態(tài)“從無(wú)說(shuō)過(guò)所有泛民陣營(yíng)人士都不符合愛(ài)國(guó)愛(ài)港定義”，希望以最大的開放爭(zhēng)取最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

即使中央政府展露出盡可能溝通達(dá)成最廣泛共識(shí)的開放姿態(tài)，香港反對(duì)派至少在會(huì)前并沒(méi)有多領(lǐng)情。當(dāng)下立法會(huì)內(nèi)共有反對(duì)派議員27人，本次報(bào)名接受邀請(qǐng)?jiān)L滬的僅有14人，實(shí)際參加13人。激進(jìn)反對(duì)派議員“長(zhǎng)毛”梁國(guó)雄及另兩名同伴剛下飛機(jī)，就因攜帶的反中宣傳品被查禁而未參加任何活動(dòng)即返回。另外十名反對(duì)派議員也大搞作秀，其中五人聲稱要為會(huì)面做功課而不肯參加其他交流活動(dòng)，最終參加全部行程僅有三名反對(duì)派議員，中央政府的開明舉動(dòng)并未收到明顯成效。

而在此之前，香港反對(duì)派頭面人物陳方安生、李柱銘還飛赴美國(guó)“告洋狀”，美國(guó)副總統(tǒng)拜登在白宮“順便”會(huì)見了他們。中國(guó)外交部駐港特派員公署發(fā)言人警告美方應(yīng)“謹(jǐn)言慎行”。同時(shí)，香港反對(duì)派不僅“力挺”臺(tái)灣“反服貿(mào)”學(xué)運(yùn)，還揚(yáng)言效仿對(duì)方，欲“占領(lǐng)立法會(huì)”。

香港反對(duì)派近期為何動(dòng)作頻頻？為何在《基本法》框架下，他們還有能力掀起些波瀾？

目前，香港反對(duì)派通常指包括民主黨（創(chuàng)始人為近日赴美乞援的李柱銘）、公民黨（成員多為律師，被戲稱為“大狀”黨）、工黨（主要代表專業(yè)職員工會(huì)）、民協(xié)等近十個(gè)大小派別的統(tǒng)稱，其中還包括社民聯(lián)、人民力量等傾向采用對(duì)抗性甚至暴力行動(dòng)癱瘓政府的激進(jìn)派別。受香港社會(huì)歷史所限，這些政黨主要由職業(yè)政治活動(dòng)家組成，通常是以立法會(huì)議員為核心，區(qū)議會(huì)議員為輔助，他們的助手或團(tuán)隊(duì)則成為基層，缺乏群眾基礎(chǔ)和完善組織，導(dǎo)致政黨更像不同個(gè)人團(tuán)體之間的利益聯(lián)合體。

4月13日，中央官員會(huì)見香港反對(duì)派

香港回歸早期，民主黨曾在反對(duì)派內(nèi)一枝獨(dú)大，第一屆立法會(huì)中占據(jù)了19個(gè)席位，隨后由于內(nèi)部資源分配及政治觀點(diǎn)上的區(qū)別，在2001年、2002年、2004年、2006年數(shù)次發(fā)生分裂和成員退黨，此后又因是否支持10年政改方案而與其他反對(duì)派團(tuán)體不合。最終形成現(xiàn)在這種政黨林立，但每個(gè)黨派立法會(huì)議員數(shù)量均不超過(guò)6人的局面。

回溯香港反對(duì)派的歷史，不愛(ài)國(guó)愛(ài)港的標(biāo)簽事實(shí)上可以描述其中大部分人的立場(chǎng)。早在1993年，反對(duì)派核心人物李柱銘就在美國(guó)宣稱：“贊賞美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的香港法案，這樣就視香港為獨(dú)立政治實(shí)體”。1994年更在《紐約時(shí)報(bào)》上刊登文章稱：“美國(guó)作為世界民主的大旗手，英國(guó)作為我們香港的宗主國(guó)，應(yīng)該站出來(lái)抵抗北京的欺壓和凌辱，最好的起點(diǎn)便是說(shuō)服最后一任港督彭定康，運(yùn)用其近乎獨(dú)裁的權(quán)力，加強(qiáng)民主體制和保護(hù)人權(quán)，彭定康既然擁有英國(guó)殖民地法律的手段，就必須推進(jìn)和建立這些制度”。其為了將香港從中國(guó)分裂出來(lái)，為了牟取個(gè)人政治地位，明知港英當(dāng)局并未給予港人任何民主權(quán)力，卻高聲頌揚(yáng)港督近乎獨(dú)裁的權(quán)力，希冀殖民當(dāng)局能夠施舍出傀儡地位而赤裸裸地贊美前宗主國(guó)和美國(guó)的丑陋嘴臉簡(jiǎn)直令人作嘔。

不僅核心人物秉持反華觀點(diǎn)，反對(duì)派的主要資金來(lái)源也很可疑。2011年新聞界披露，著名親英美媒體壹傳媒集團(tuán)老板黎智英，曾大量捐款給香港反對(duì)派及宗教界人士。文件顯示他從2006年至2010年，分別捐款給民主黨及公民黨各1,000余萬(wàn)港元，另將2,000萬(wàn)元捐給天主教香港教區(qū)榮休主教陳日君。僅2009年，黎智英的捐款就占民主黨非會(huì)員捐款的99%，占公民黨的68.2%。這種“一個(gè)人的捐款占一個(gè)政黨收入大部分”的詭異現(xiàn)狀，即使是中立的學(xué)者也認(rèn)為是香港政治現(xiàn)實(shí)的悲涼，更質(zhì)疑到底是民眾支持反對(duì)派，還是反對(duì)派受個(gè)別捐款人的左右而煽動(dòng)民眾？

如果接受本地資本家大額捐款尚能自圓其說(shuō)為“言論自由”，反對(duì)派重要一員的公民黨為了牟取政治利益則已突破底線。為爭(zhēng)取票源，2010年公民黨悍然協(xié)助在港外籍傭工至最高法院起訴港府，爭(zhēng)取永久居港權(quán)，妄圖借此獲得數(shù)十萬(wàn)外籍傭工及家屬成為其鐵桿票倉(cāng)。最終竹籃打水一場(chǎng)空，在全港人民的反對(duì)下，不僅訴訟失敗，公民黨及其反對(duì)派盟友也在隨后的區(qū)議會(huì)選舉中丟失大量議席。

也許部分大陸人會(huì)認(rèn)為民主普選產(chǎn)生的首長(zhǎng)無(wú)論政治派別如何，起碼必然會(huì)熱愛(ài)自己的國(guó)家和管轄的地區(qū)，因此即使香港選舉產(chǎn)生的行政長(zhǎng)官出身反對(duì)派，在愛(ài)國(guó)愛(ài)港上卻不會(huì)有差別。但且不論擁有選舉權(quán)的香港永久居民并不僅限于中國(guó)公民（現(xiàn)在大約有不到10%外籍香港永久居民，這也是公民黨鼓動(dòng)外傭入居留權(quán)案的原因），哪怕被反對(duì)派們言不離口的《基本法》時(shí)至今日仍然還有一條并未落實(shí)——即第23條：“香港特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止任何叛國(guó)、分裂國(guó)家、煽動(dòng)叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國(guó)家機(jī)密的行為，禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在香港特別行政區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng)，禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系”。

正是由于《基本法》23條并未形成本地立法，造成今天香港的反對(duì)派可以肆無(wú)忌憚地投靠外部勢(shì)力，收取國(guó)外政治金元，高調(diào)反對(duì)國(guó)家統(tǒng)一，變相支持所謂“港獨(dú)”，直接向美國(guó)乞求干預(yù)中國(guó)內(nèi)政，卻不會(huì)因此受到任何處罰，甚至可以無(wú)所顧忌地參加地方議會(huì)、立法會(huì)以至行政長(zhǎng)官的選舉。這就迫使中央政府只能反復(fù)強(qiáng)調(diào)行政長(zhǎng)官候選人必須是愛(ài)國(guó)愛(ài)港人士，否則類似部分不肯簽署效忠國(guó)家誓詞的反對(duì)派立法會(huì)議員一樣的候選人當(dāng)選行政長(zhǎng)官，“一國(guó)兩制”還從何談起？

香港回歸十幾年來(lái)，隨著大陸的崛起以及與香港經(jīng)濟(jì)的緊密聯(lián)合，更多港人認(rèn)清了反對(duì)派主流亂中禍港的真面目，甚至不認(rèn)同中國(guó)的港人也承認(rèn)與中央政府的合作在所難免。政治上的明顯跡象體現(xiàn)在盡管直選的范圍越來(lái)越大，反對(duì)派在其中獲得的議席比例卻越來(lái)越低；為保持所謂三分之一決定性少數(shù)，不得不借助他們認(rèn)為不民主的功能組別選舉。但反對(duì)派力量的衰弱并不意味他們會(huì)放棄抵抗，更在眼見普選程序也可能無(wú)法達(dá)成攝取權(quán)力脫離中國(guó)的目的后，催生出希望借煽動(dòng)暴力行為顛覆特區(qū)政府，或者起碼引入英美干預(yù)的激進(jìn)反對(duì)派。其中“占領(lǐng)中環(huán)”行動(dòng)的發(fā)起人甚至直接與“臺(tái)獨(dú)”分子互訴衷腸，遙想呼應(yīng)，一起共謀分裂中國(guó)的大計(jì)。

總之，香港反對(duì)派內(nèi)部也許有少數(shù)人的確是真心秉持民主理念而從事政治活動(dòng)，可能這少數(shù)人也的確符合愛(ài)國(guó)愛(ài)港的定義，會(huì)對(duì)中央政府的開放表露出合作意愿。但就目前的現(xiàn)狀而言，“有些香港反對(duì)派并不愛(ài)國(guó)愛(ài)港”仍可算作一個(gè)符合實(shí)際的描述。