【德國(guó)10月上旬出臺(tái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，德國(guó)8月季調(diào)后出口額降至926億歐元，大幅下降5.8%。德國(guó)經(jīng)濟(jì)部隨后降低GDP增速預(yù)期，從1.8%大幅調(diào)降至1.2%。自歐債危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，德國(guó)一直主張嚴(yán)肅財(cái)政紀(jì)律，實(shí)行緊縮。近日包括法國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家不愿縮減支出，面臨預(yù)算案被歐盟否決的風(fēng)險(xiǎn)。因歐盟會(huì)計(jì)規(guī)則發(fā)生改變，加之英國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭超過(guò)預(yù)期，英國(guó)被要求在今年12月1日前向歐盟補(bǔ)交21億歐元（約合26億美元）預(yù)算“攤派”費(fèi)，英國(guó)首相卡梅倫在歐盟峰會(huì)會(huì)場(chǎng)怒拍桌子，甚至威脅走人。主要?dú)W洲國(guó)家雖然都口頭上認(rèn)同“歐洲一體化”的理想，但由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及各自內(nèi)部問(wèn)題的重壓下，真正意義上的“一體化”還任重道遠(yuǎn)。

面對(duì)黯淡的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也就緊縮產(chǎn)生了爭(zhēng)論。固然欠債還錢屬天經(jīng)地義，但經(jīng)濟(jì)史學(xué)家舒伊卻堅(jiān)決地反對(duì)當(dāng)下的緊縮政策，要求提升工資水平。另一名學(xué)者奧斯彼爾德卻與之針鋒相對(duì)，認(rèn)為緊縮實(shí)行的規(guī)模還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

文章原載于德國(guó)《經(jīng)濟(jì)周刊》網(wǎng)站，作者 蒂姆·拉曼。原標(biāo)題《關(guān)于歐洲危機(jī)政策的爭(zhēng)論——“歐洲并未過(guò)分緊縮，相反歐洲緊縮規(guī)模還太小”》，觀察者網(wǎng) 李晽 編譯】

德媒《經(jīng)濟(jì)周刊》截圖

歐洲如何從危機(jī)中走出？經(jīng)濟(jì)史學(xué)者弗羅里安·舒伊表示：緊縮政策已經(jīng)失敗，歐洲必須釋放更多的流動(dòng)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊納·奧斯彼爾德卻在爭(zhēng)論中與舒伊針鋒相對(duì)。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：舒伊先生，您在新書中沒(méi)有絲毫拐彎抹角。書中第一句就一針見血地指出：“緊縮政策在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)失敗。”您為什么這么說(shuō)呢？

舒伊：在歐債危機(jī)的過(guò)程中，緊縮政策的目標(biāo)最初是降低危機(jī)國(guó)家的債務(wù)水平并促成經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。實(shí)際的效果卻都很大程度上偏離了這兩個(gè)目標(biāo)。例如當(dāng)今的希臘，除開被免除的那部分債務(wù)以外，其債務(wù)的GDP占比比起2010年初夏危機(jī)爆發(fā)前的水平還要高。不僅是希臘經(jīng)濟(jì)毫無(wú)起色，在西班牙、葡萄牙還有塞浦路斯，經(jīng)濟(jì)也在衰退。有不少報(bào)道稱支出規(guī)模得到到了縮小。這些只是口耳相傳罷了。德國(guó)的債務(wù)水平實(shí)際一直都在持續(xù)上升。

奧斯彼爾德：債務(wù)水平上升了，經(jīng)濟(jì)在很多國(guó)家都發(fā)生了衰退。關(guān)于這些，舒伊先生，您說(shuō)得很有道理。不過(guò)人們卻不能把這些情況歸因于自己臆想中的緊縮政策。我是這樣認(rèn)為的：此前實(shí)際上根本沒(méi)有實(shí)行過(guò)大規(guī)模的緊縮。僅在今年我們就達(dá)成了平衡預(yù)算，不過(guò)這主要是由高額稅收和國(guó)債的低息所導(dǎo)致的。談?wù)撌裁礆W洲的緊縮政策，是很荒謬的。實(shí)際情況正相反：緊縮的規(guī)模恰恰是太小。

《經(jīng)濟(jì)周刊》網(wǎng)站投票：支持奧斯彼爾德繼續(xù)推行緊縮的讀者占據(jù)絕對(duì)多數(shù)

《經(jīng)濟(jì)周刊》：歐洲不少國(guó)家實(shí)際上是非常不愿意實(shí)行緊縮的。舒伊先生，是不是緊縮規(guī)模并非過(guò)大而卻是過(guò)小了呢？

舒伊：不是這樣的。緊縮是確實(shí)存在的。在債務(wù)危機(jī)發(fā)生的每個(gè)國(guó)家，緊縮計(jì)劃得到了實(shí)行、財(cái)政支出被縮減。令我驚訝的是，緊縮計(jì)劃的辯護(hù)者，比方說(shuō)奧斯彼爾德先生，不顧緊縮計(jì)劃造成的明顯惡果，現(xiàn)在還在要求進(jìn)一步的緊縮。不，這種政策已經(jīng)失敗。我們必須批判性地評(píng)估現(xiàn)狀并且尋求其他的政策選擇。緊縮計(jì)劃支持者們的反對(duì)意見讓我有點(diǎn)想起前東德時(shí)代一檔叫做《時(shí)事聚焦》的欄目。因?yàn)檫@檔節(jié)目總是傳遞這樣的信息：“只要我們?cè)僮龀龈蟮臓奚?，更努力地工作，那么共產(chǎn)主義的天堂一定會(huì)來(lái)臨。”如今就緊縮政策而言，這樣的情況并未改觀。要求人們堅(jiān)持的口號(hào)根本沒(méi)用。緊縮政策已經(jīng)失敗，現(xiàn)在還要求更大規(guī)模的緊縮，只會(huì)把問(wèn)題加重。

奧斯彼爾德：緊縮政策過(guò)去從未得到恰當(dāng)?shù)膰?yán)肅對(duì)待。問(wèn)題在于：實(shí)行嚴(yán)格縮減開支的項(xiàng)目并不直接與相應(yīng)政府部門的利益有關(guān)。因?yàn)?mdash;—舒伊先生也在他的書中正確地寫道——每一項(xiàng)緊縮過(guò)程首先引發(fā)的是經(jīng)濟(jì)收縮、失業(yè)增加并導(dǎo)致赤字上升。因?yàn)槎愂障陆刀鐣?huì)保險(xiǎn)卻仍然需要支出。

順便提一下，舒伊先生。我覺(jué)得您對(duì)緊縮這個(gè)概念的定義過(guò)于模糊。這也是我對(duì)您新書的主要批評(píng)所在，盡管您的新書事實(shí)上非常精彩也很有閱讀價(jià)值。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：您得把您的批評(píng)意見解釋得更清楚些：您又是如何定義緊縮這一概念的？

奧斯彼爾德：緊縮一詞其實(shí)在整本書中根本沒(méi)有得到定義。“儲(chǔ)蓄”這個(gè)詞老是和“節(jié)儉”相混淆。節(jié)儉是一個(gè)道德概念，這個(gè)概念意味著節(jié)制，此外還只涉及個(gè)體層面。在我們談?wù)摼o縮政策的時(shí)候，我們談的其實(shí)是公共支出的減少。緊縮政策并非是什么“節(jié)儉”，因?yàn)閲?guó)家財(cái)政支出并不是從大的東西變小，而是對(duì)過(guò)量支出進(jìn)行縮減。我們同樣也不需要削減退休金。與執(zhí)行縮減政策相反，好得多的方式則是，以需求導(dǎo)向的政策來(lái)支持結(jié)構(gòu)改革。

奧斯彼爾德：由于以往的過(guò)度支出，現(xiàn)在必須實(shí)行緊縮。

舒伊：無(wú)論是個(gè)人節(jié)儉還是國(guó)家節(jié)儉，我自然能夠看出區(qū)別。然而中歐及北歐國(guó)家接受緊縮政策卻是與個(gè)人體驗(yàn)有關(guān)。公民們注意到自己的生活狀況并表示：“如果我沒(méi)什么錢的話，那么我就必須有所節(jié)制。”這和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)根本就沒(méi)什么關(guān)系，與之相關(guān)的倒是涉及大道理的公開辯論?？墒侨绻姓l(shuí)不從道德角度，而是從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)考察問(wèn)題的話，他是不會(huì)支持緊縮政策的。這一政策已經(jīng)被證明是失敗的了。

奧斯彼爾德：緊縮政策之所以失敗，是由于其片面性。真正需要的并不僅僅是單純的儲(chǔ)蓄。希臘、西班牙等債務(wù)國(guó)需要的是結(jié)構(gòu)改革。公開的私有化只是一種漫不經(jīng)心的隨波逐流。更為糟糕的是：競(jìng)爭(zhēng)力停滯不前。就業(yè)結(jié)構(gòu)非常封閉，多個(gè)地方的就業(yè)市場(chǎng)十分僵化，那些提供就業(yè)機(jī)會(huì)的人往往又都是蠢貨。在危急時(shí)代，南歐企業(yè)被迫放棄與伙伴的合作關(guān)系并且使得整個(gè)行業(yè)陷入危險(xiǎn)境地。這才是問(wèn)題所在。

舒伊：同意。我并不反對(duì)結(jié)構(gòu)改革。不過(guò)結(jié)構(gòu)改革必須有助于提升產(chǎn)品品質(zhì)。一種改進(jìn)的途徑則是，增加對(duì)企業(yè)的投資，創(chuàng)造一個(gè)有利于復(fù)蘇的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。我們不需要的恰恰是富于彈性的就業(yè)市場(chǎng)，這只會(huì)在危急時(shí)期造成更多失業(yè)和微弱的收入增長(zhǎng)。我們同樣也不需要縮減養(yǎng)老金。與實(shí)行緊縮政策正相反，好得多的方式則是以需求導(dǎo)向的政策來(lái)支持結(jié)構(gòu)改革。

奧斯彼爾德：以往過(guò)度支出導(dǎo)致時(shí)下必須實(shí)行緊縮。時(shí)下的公共財(cái)政過(guò)度舉債，這種過(guò)度舉債必須得到遏制。過(guò)去在南歐有一場(chǎng)正式的消費(fèi)迷夢(mèng)，唆使這場(chǎng)迷夢(mèng)的則是歐元啟動(dòng)和低利率。這種模式并不能長(zhǎng)久持續(xù)，這是因?yàn)闆](méi)有投資者做好更多準(zhǔn)備，用更多的信用為所有的這些提供融資。也就說(shuō)，必須通過(guò)嚴(yán)格的儲(chǔ)蓄和支出削減才能擺脫危機(jī)。

舒伊：奧斯彼爾德先生，您通過(guò)您的用詞暴露您自己和您的論證。您談?wù)?ldquo;過(guò)度支出”還有“消費(fèi)迷夢(mèng)”。這恰恰是以一種道德批判的方式來(lái)看待危機(jī)：您是這么說(shuō)的，過(guò)去的事情做錯(cuò)了，現(xiàn)在就必須贖罪。這只是在回溯過(guò)去卻沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)角度加以思考。問(wèn)題倒不如說(shuō)是這樣的：我們?nèi)绾稳〉酶嘣鲩L(zhǎng)？很明顯的不是仍然通過(guò)激烈的緊縮政策。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：奧斯彼爾德先生，您的意思是——比起舒伊先生，我不妨把我的問(wèn)題提得更謹(jǐn)慎些——引發(fā)危機(jī)的人們必須為他們的所做所為付出代價(jià)？你是希望向南歐人民為他們的高消費(fèi)、高支出提交賬單嗎？

奧斯彼爾德：不，這是瞎胡鬧。由于對(duì)懲罰性緊縮尚存爭(zhēng)議，歐洲并未就對(duì)南歐實(shí)行緊縮政策達(dá)成一致。倒不如說(shuō)相關(guān)國(guó)家在資本市場(chǎng)上已經(jīng)不再能夠提供有保證的國(guó)債收益。這恰恰是歐元危機(jī)和援助措施的希望所在。賬面上存在大規(guī)模赤字和債務(wù)是否可以重歸平衡，投資者對(duì)此抱有疑慮。因此投資者對(duì)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，期望額外回報(bào)。其中歐洲央行鑒于緊急形勢(shì)，不得不介入，購(gòu)買這些垃圾債券，以平息投資者的情緒。這可能并不是什么正確的方法。債務(wù)必須得到削減。這是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的理由：我們必須再次讓南歐國(guó)家取得在資本市場(chǎng)獲得融資的可能性。

舒伊：絕對(duì)正確。債務(wù)必須削減。不過(guò)再次強(qiáng)調(diào)：?jiǎn)栴}仍然在于何以達(dá)成這一目標(biāo)。哪種支出政策可以促成最高的增長(zhǎng)？并不是一種嚴(yán)厲的緊縮政策！緊縮政策只是擴(kuò)大危機(jī)，因?yàn)榫o縮是在扼殺經(jīng)濟(jì)、減少稅收并由此堵住了削減債務(wù)的途徑。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：奧斯彼爾德先生，您對(duì)經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃有什么看法嗎？

奧斯彼爾德：這里值得回顧一下約翰·梅納德·凱恩斯。他在30年代已經(jīng)證明，那時(shí)候的危機(jī)是由于需求不足而導(dǎo)致的。凱恩斯認(rèn)為，如果總需求下降，那么國(guó)家必須對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行刺激政策。核心問(wèn)題在于：是以國(guó)家投資的方式還是以貨幣政策的方式來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)偏差進(jìn)行調(diào)整？還是說(shuō)事情根源在什么別的地方？

《經(jīng)濟(jì)周刊》：您從本質(zhì)上并不排斥經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃了？

奧斯彼爾德：在大多數(shù)情況下，我都會(huì)支持一種被動(dòng)式的凱恩斯政策。這意味著：如果經(jīng)濟(jì)不存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題并且總需求不足的情況下，危機(jī)所決定的、由失業(yè)引發(fā)的稅收減少和支出增加，可以通過(guò)信用投放得到阻止。然而在經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)期，則需要減少支出并再度提高稅收。這種情況在戰(zhàn)后的60年間只是偶爾發(fā)生過(guò)。凱恩斯主義至今為止只是作為“單行線”——作為增加支出和債務(wù)的通行證——而得到理解。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：問(wèn)個(gè)具體的問(wèn)題，聯(lián)邦政府在08和09金融危機(jī)的高峰時(shí)期所推行的經(jīng)濟(jì)刺激項(xiàng)目是否正確？

奧斯彼爾德：這些項(xiàng)目并無(wú)必要。報(bào)廢補(bǔ)貼首先獲益的是制造小型載重汽車的汽車業(yè)用戶，而這些企業(yè)未必就一定是德國(guó)企業(yè)。教育計(jì)劃則著眼長(zhǎng)期，因此短期而言沒(méi)有什么效果。我不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)刺激項(xiàng)目的效果有什么過(guò)高評(píng)價(jià)。

舒伊：我的看法完全不同。刺激計(jì)劃的規(guī)模還是太小了,盡管如此刺激計(jì)劃仍然取得了積極效果：經(jīng)濟(jì)力量得到了增強(qiáng)，大規(guī)模失業(yè)得到了遏制。若是在全歐洲層次協(xié)調(diào)一致地采取類似手段，那么經(jīng)濟(jì)危機(jī)的規(guī)模會(huì)小得多。不過(guò)現(xiàn)在仍為時(shí)未晚：一旦德國(guó)采取新的刺激項(xiàng)目并推動(dòng)德國(guó)人的消費(fèi)，那么整個(gè)歐洲都可能由此受益。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：要是南歐人不買德國(guó)制造……

舒伊：確實(shí)會(huì)存在各種各樣的方式來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)刺激。類似于車船拆卸補(bǔ)貼，也可以以提供新購(gòu)置補(bǔ)貼的方式刺激經(jīng)濟(jì)?；蛘邷p稅。我提議，或者還可以漲工資。當(dāng)然我也很清楚，關(guān)于工資沒(méi)國(guó)家什么事兒，那是勞資雙方的事情。不過(guò)類似地，聯(lián)邦銀行也可以敦促政府進(jìn)行提高工資水平的討論。此外，政策上也可以采取一些手段，例如宣布強(qiáng)制性的勞動(dòng)合同并提高最低工資水平。經(jīng)濟(jì)刺激項(xiàng)目還可以進(jìn)一步降低德國(guó)的失業(yè)率并由此提升職工工會(huì)在工資談判中的博弈地位。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：這樣的話會(huì)讓雇傭人員變得更為昂貴。國(guó)家會(huì)喪失競(jìng)爭(zhēng)力。

舒伊：在德國(guó)工資水平和生產(chǎn)力的發(fā)展并沒(méi)有得到相互匹配。以往的德國(guó)制造太實(shí)惠了。這實(shí)際上對(duì)南歐經(jīng)濟(jì)造成了損害。對(duì)上述情況的修正措施迫在眉睫。此外：盡管歐洲經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)符合德國(guó)的利益，然而德國(guó)還有僅僅屬于自己的利益，這就是為了加強(qiáng)增長(zhǎng)而提振我們自身的內(nèi)需。

奧斯彼爾德：如果德國(guó)制造變得昂貴，那么歐洲由此并不能得到什么好處。道理上講應(yīng)當(dāng)是由弱變強(qiáng)，而不是相反。德國(guó)的出口商并不僅僅是與歐洲的公司在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而且還必須參與到全球競(jìng)爭(zhēng)中去。此外，工資協(xié)商是在大量的不同地區(qū)和不同行業(yè)間進(jìn)行的。如果人們要參照危機(jī)國(guó)家的水平，確保全德平均工資上漲若干百分點(diǎn)，則需要一個(gè)巨大的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。布魯塞爾也確實(shí)還會(huì)在事實(shí)上對(duì)工資水平提出規(guī)定。不過(guò)提升工資會(huì)讓貨幣同盟，甚至讓歐盟都會(huì)很難接受。

舒伊：您對(duì)緊縮政策和歐元政策的評(píng)論是自相矛盾的。一方面您畏懼提升工資水平。另一方面您又這樣解釋，回到德國(guó)馬克——這也意味著預(yù)期中的貨幣升值——是無(wú)害的，因?yàn)榈聡?guó)經(jīng)濟(jì)足夠強(qiáng)大。對(duì)此我并不理解。

奧斯彼爾德：我很樂(lè)意為您效勞，舒伊先生?；氐降聡?guó)馬克以及隨之帶來(lái)的貨幣升值會(huì)使得進(jìn)口變得便宜，并最終再次彈壓商品價(jià)格。我卻沒(méi)有在您的模式中看到對(duì)提升工資水平的相應(yīng)補(bǔ)償機(jī)制。不過(guò)我在有一點(diǎn)上贊同您的說(shuō)法：我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)提振德國(guó)的內(nèi)需。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：如何做到呢？

奧斯彼爾德：由于財(cái)政拖累，居民提升的工資收入幾乎差不多都進(jìn)了國(guó)庫(kù)。為了提升購(gòu)買力就必須改革稅收體制。我們應(yīng)當(dāng)極大地提高免稅區(qū)間，也就是說(shuō)：所得稅起征點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)設(shè)置在年收入8400歐元，而應(yīng)設(shè)在年收入18000或者2萬(wàn)歐元這樣的水平上。這樣可以充分利用龐大的消費(fèi)潛力，卻無(wú)需提高工資水平。

《經(jīng)濟(jì)周刊》：有沒(méi)有一個(gè)您贊同的模式？歐洲是否還有一個(gè)積極的未來(lái)？

舒伊：只要向正確的方向邁出第一步，那還是有機(jī)會(huì)的?？偟膩?lái)說(shuō)：如果我們停止只考慮單個(gè)成員國(guó)自己的問(wèn)題，那么歐洲才會(huì)有良好的前景。歐元區(qū)的建立讓歐洲變成了一個(gè)命運(yùn)共同體。我們必須停止相互指責(zé)，并尋求解決問(wèn)題的方案，而這些方案應(yīng)當(dāng)使所有人受益。我再次強(qiáng)調(diào)，這種解決方案只能是中止緊縮政策，要么是通過(guò)工資的有力增長(zhǎng)來(lái)提振內(nèi)需，此外我也并不介意實(shí)行減稅政策。不過(guò)，減稅政策的目標(biāo)只能是低儲(chǔ)蓄人群，也就是說(shuō)低收入人群。并且針對(duì)性融資也不應(yīng)當(dāng)通過(guò)公共財(cái)政的緊縮來(lái)實(shí)現(xiàn)。否則對(duì)提振內(nèi)需沒(méi)什么效果。倒不如對(duì)高收入者和不努力投資的企業(yè)征收更重的稅來(lái)平衡目前的情況。

奧斯彼爾德：歐洲必須參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。希臘、西班牙和葡萄牙在1998和2005年間由于過(guò)高的工資收入已經(jīng)喪失了競(jìng)爭(zhēng)力。只有以如下方式才能重新贏得競(jìng)爭(zhēng)力：結(jié)構(gòu)改革以及雄心勃勃的私有化和緊縮項(xiàng)目。惟其如此，歐洲才會(huì)有積極的未來(lái)。

所有在成員國(guó)壓力下推行的復(fù)蘇方案，即債務(wù)的共同體化或者通過(guò)歐洲央行來(lái)收購(gòu)垃圾債券的形式，我都要予以拒絕。這種方式毫無(wú)效果。

背景介紹：

弗羅里安·舒伊：

舒伊生于1973年，曾在許多不同的研究機(jī)構(gòu)從事科研教學(xué)工作，其中包括劍橋大學(xué)和倫敦大學(xué)。其專業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻?jīng)濟(jì)與政治思想史和歐洲經(jīng)濟(jì)史。他已經(jīng)出版不少受公眾矚目的著作，其中包括論及普魯士小資產(chǎn)階級(jí)和腓特烈二世的著作以及討論伏爾泰時(shí)期工業(yè)化的著作。如今舒伊在意大利米蘭的圣加侖大學(xué)執(zhí)教。

萊納·奧斯彼爾德：

奧斯彼爾德在德國(guó)特里爾取得國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的博士學(xué)位。其后他在國(guó)際投資銀行界工作了12年之久。經(jīng)過(guò)在中國(guó)大連和德國(guó)海德堡的執(zhí)教生涯之后，他很快將在埃姆登取得講席。在2014年3月份出版的著作《金融危機(jī)——貨幣、貪婪與正義》中，他也對(duì)金融危機(jī)的倫理層面進(jìn)行了剖析。

關(guān)于舒伊的著作《緊縮》：

舒伊關(guān)于歐洲的緊縮政策撰寫了一部著作。這本書名為《緊縮——節(jié)省的政策：一個(gè)巨大錯(cuò)誤的簡(jiǎn)史》。在書中，舒伊結(jié)合百年間關(guān)于緊縮的觀念史，考察了當(dāng)下的爭(zhēng)論。緊縮的概念在經(jīng)濟(jì)政策中非常頑固，“無(wú)論這個(gè)概念在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的克服中總是被證明為巨大的失誤”。

《緊縮》所得到的評(píng)價(jià)

“一篇精致寫就的論戰(zhàn)。舒伊提示出我們爭(zhēng)論中的道德偽善。一個(gè)正當(dāng)其時(shí)的指引。”——《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》

“一篇消遣性的評(píng)論。無(wú)論多么困難，這篇評(píng)論教給我們的只是逃避歷史——就好像上千年已經(jīng)過(guò)去。”《獨(dú)立報(bào)》