觀察者網(wǎng)：談及民主，您曾提到中國人和西方對民主的定義不一樣，那么，您對民主的定義是什么？您認為這個恰當(dāng)?shù)亩x是否也應(yīng)該得到民眾的認可和授權(quán)？

丁一凡：西方人對民主的定義是他們經(jīng)歷過的東西，所以認為形式最重要。中國人對民主的定義也是中國經(jīng)歷過的事情，因此認為內(nèi)容最重要。我的感覺跟多數(shù)中國人的感覺一樣，認為內(nèi)容比形式更重要。

但任何政權(quán)最后都需要一定的禮儀的認可。中國是禮儀之邦，政權(quán)當(dāng)然雖然民眾的認可。說穿了，所謂的“民主”就是民眾對政權(quán)的一種認可。

在中國的傳統(tǒng)政治思想中，儒家思想是中國官場中占統(tǒng)治時間最久的意識形態(tài)。儒家思想可能是人類社會中最早強調(diào)權(quán)力要由民眾認同的。儒家的代表人物之一孟子就強調(diào)民本的重要性，強調(diào)權(quán)力來自民眾。大家對孟子評論君主、國家和民眾關(guān)系的一句名言都耳熟能詳：那就是：“民為貴，社稷次之，君為輕。”

《孟子》一書中記錄了他與學(xué)生萬章的一段對話，孟子巧妙地向萬章解釋了為何中國的政治傳統(tǒng)中“君權(quán)天授”中的“天”，其實就是“民”。

孟子說：“天子能夠向天推薦人，但不能強迫天把天下授予人；諸侯能夠向天子推薦人，但不能強迫天子把諸侯之位授予人；大夫能夠向諸侯推薦人，但不能強迫諸侯把大夫之位授予人。從前，堯向天推薦了舜，天接受了；又把舜公開介紹給老百姓，老百姓也接受了。所以說，天不說話，拿行動和事情來表示罷了?！?

萬章仍不太理解。孟子接著解釋道：“叫舜主持祭祀，所有神明都來享用，這是天接受了； 叫他主持政事，政事治理得很好，老百姓很滿意，這就是老百姓也接受了。天授權(quán)予他，等于老百姓授權(quán)予他，所以說，天子不能夠拿天下授予人。舜輔佐堯治理天下28年，這不是憑一個人的意志夠做得到的，而是天意。堯去世后，舜為他服喪3年，然后便避居于南河的南邊去，為的是要讓堯的兒子繼承天下。

可是，天下諸侯朝見天子，都不到堯的兒子那里去，卻到舜那里去；打官司的，都不到堯的兒子那里去，卻到舜那里去；歌頌的人，也不歌頌堯的兒子，卻歌頌舜。所以這是天意。這樣，舜才回到帝都，登上了天子之位。如果先前舜就占據(jù)堯的宮室，逼迫堯的兒子讓位，那就是篡奪，而不是天授予他的了。”

當(dāng)代中國的政治制度中有許多從西方引進的元素，但也有一些傳統(tǒng)遺留的痕跡。公職的任命既有推薦的過程，也有征求意見的過程，最后還有選舉的形式。片面地強調(diào)某種因素而忽視全部過程，那就會陷入“見木而不見林”的偏頗，有失公允。

觀察者網(wǎng)：這些傳統(tǒng)留下來的痕跡會不會給中國的歷史造成了一種慣性？那么這種歷史的慣性是如何體現(xiàn)？又如何作用于政治？

丁一凡：中國人認為最好的治理模式是，領(lǐng)導(dǎo)人開明，能禮賢下士，聽進去不同意見；民眾能發(fā)表意見而不受指責(zé)，可以向領(lǐng)導(dǎo)表明自己的訴求，甚至還希望領(lǐng)導(dǎo)能給自己的發(fā)展指明方向。這些訴求，對西方人來說，是不可理喻的。因此，無論中國政府在迎合民眾的訴求方面做多大努力，取得多大進步，中國版的民主對西方國家來說，沒太大意義。

中國制度的特點是職業(yè)文官制度，也就是產(chǎn)、學(xué)、官一體的體制。這個體制有許多優(yōu)點，可以使不同出身的人，憑借自己的努力和業(yè)績，在這個體系中不斷攀升，改變自己的命運。這也就是為什么在歐洲啟蒙運動時，西方的思想家都把中國制度當(dāng)作圭臬。他們認為，中國制度是個社會流動性極強的制度，可以解決歐洲封建制度社會過于僵化、“死氣沉沉”的問題。

中國當(dāng)代政治制度中也能看到傳統(tǒng)制度的影子，我們的干部培養(yǎng)也講究這些方法。隨著改革開放，這些政治傳統(tǒng)越來越受到重視。由于中國的政治體系是由“賢能政治”決定的，所以這些職業(yè)文官對公共管理這門學(xué)問，可以說既有理論知識，也有實際操作經(jīng)驗。最終能當(dāng)上國家領(lǐng)導(dǎo)人的文官，都是經(jīng)歷過各個管理層次的，有著豐富的經(jīng)驗，知道如何處理不同群體、不同地域之間的矛盾，知道如何才能以大局為重，克服只顧眼前利益的狹隘看法。

當(dāng)代的社會比傳統(tǒng)社會更加復(fù)雜，社會攀升的機會也比過去更多。特別是實行了社會主義市場經(jīng)濟后，通過各種途徑改變自己命運比過去更容易了。因此，政治體制也要更多地考慮這些體制外人群的訴求。中國的人大制度和政協(xié)制度為體制外人群提交自己的訴求提供了更多的可能。因此，中國的政治制度既需要從歷史經(jīng)驗中汲取精華，也需要不斷創(chuàng)新，更好地反應(yīng)當(dāng)代社會的變化，與時俱進才能不落后于時代的發(fā)展。

觀察者網(wǎng)：最近兩年歐美政壇的一股比較明顯的風(fēng)向就是“民粹勢力”的抬頭，我們中國的專家學(xué)者也在反省這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，您之前也提到過選民很容易因為感情因素而被煽動，從而做出錯誤決定。那么，中國古代先賢以及在現(xiàn)代政治框架下如何看待這個問題？

丁一凡：民間輿論有時候會把民眾參與政治決策與民主混為一談，但實際上這兩者之間又有很大距離。我們?nèi)绻c西方人談?wù)撁裰?，會拿出許多民眾參與權(quán)越來越大的事例來證實中國在民主方面取得的進步。但西方人不會認同，會拿他們的那些標(biāo)準來衡量，說你并沒有達到民主的水平。這是一種雞與鴨的對話，講得再多，也不會有結(jié)果。我們中國人，或說東方文化，注重的是做事的內(nèi)容，不太重視做事的形式。而西方人，注重的是做事的形式，而至于做事的內(nèi)容如何，那他們不太在乎。

從這一角度來看，當(dāng)代中國是很在意民眾的參與度的。我們講參與式民主，講協(xié)商性民主，就是要增加民眾的參與度，讓民眾更多地在決策過程中發(fā)表意見，各級政府在決策中也必須考慮民眾的意見。但話說回來，民眾的意見與利益是多元化的。如果每個人的意見都要在決策中有所反映，那可能永遠都做不出決策。決策者只有按照社會發(fā)展的大規(guī)律和大趨勢，按照多數(shù)民眾的訴求去采取措施，不可能照顧到所有少數(shù)人的利益。有時候，某些人的利益因為某些公共項目受到損害，抗議、抱怨政府的政策。這很正常。我們需要理解受損害者的苦衷，但也要理解決策者的苦衷。若任何抱怨都考慮，中國能取得今天的成果嗎？