伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren，馬薩諸塞州民主黨參議員）5號寫了封信給美國各大銀行的CEO，希望他們公開向華盛頓的智庫提供了多少資金。她說，決策者和公眾必須知道，他們是在被大公司—游說集團灌輸思想，還是在從真正的獨立智庫獲取有價值的信息。

《Slate》雜志的財經(jīng)記者Matt Yglesias認為，沃倫的信只是立法者的“推特小報告”（subtweet）而已。但沃倫說的確實有點道理：如果智庫只從某意識形態(tài)出發(fā)，并且所有的結(jié)論都與此意識形態(tài)相一致，那它簡直和“愚庫”（derp tank）差不多。另一方面，如果智庫享有“獨立”的名聲，但卻悄悄地被意識形態(tài)狂熱分子操縱著，或被某種議程主導，那么確實有必要引入更多透明度。

然而，如果你擔心財經(jīng)人士控制了華盛頓智庫，銀行家們卻不應是責問的首要目標。相反，所謂“2和20幫”（2-and-20 crowd），也就是私募資本和對沖基金的巨頭，倒是人們應注意的。例如，去年Bill Janeway和喬治·索羅斯（George Soros）分別捐了2500萬美元和5000萬美元，給一家名叫“經(jīng)濟新思想（INET，New Economic Thinking）”的機構(gòu)。這激發(fā)了INET的雄心，他們宣布將嘗試再募集7500萬美元。

“Bill” Janeway，本名William H. Janeway

George Soros

Bill Janeway和喬治·索羅斯看上去特立獨行，其實不過是在步Pete Peterson的后塵。Peterson曾投入10億美元，創(chuàng)建以自己名字命名的基金會（觀察者網(wǎng)注：PGPF，Peter G. Peterson Foundation，Peter是他的本名，Pete是昵稱。），并聲稱絕大部分資金將被用于財政和經(jīng)濟問題的研究。而本月4日，Glenn Hutchins宣稱他將斥資1000萬美元，在布魯金斯學會創(chuàng)立“Hutchins財政與貨幣政策中心”（Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy）?！度A爾街日報》還報道說，作為布魯金斯理事會的副主席，他還給自己壓上為此智庫再募集6000萬美元的重擔。這筆錢將付給無數(shù)杰出的經(jīng)濟評論家?！度A爾街日報》的專欄作家David Wessel已經(jīng)決定離職去領(lǐng)導這所新機構(gòu)。

所有這些來自富人的資金將會在決策圈內(nèi)產(chǎn)生真正的變化。Wessel在《華爾街日報》時曾評論說，“除了美聯(lián)儲資助的論壇外，幾乎沒什么地方”能討論那些貨幣政策問題。他希望Hutchins中心能夠成為填補空白的主力。這對Hutchins來說真是太棒了。他一直想在所有研究或?qū)嵺`貨幣政策的機構(gòu)里留下自己的印跡，他好歹已經(jīng)是紐約的聯(lián)儲董事會成員了。

結(jié)果，那些研究貨幣政策的人——學者、技術(shù)官僚和央行的職業(yè)銀行家們——正得到越來越多資助，并不是來自于國家和學術(shù)機構(gòu)，而是來自于非常富有的一小撮人。這些富人大部分是在金融市場里發(fā)財?shù)摹?strong>富人們對于經(jīng)濟問題是有共識的，沒必要區(qū)分這一共識是與民主黨還是共和黨更接近。他們首先認為，增稅是不好的；而砍掉為窮人服務的項目則更可以接受。正如Hutchins自己所說：“首都華盛頓滿是政治失敗，以及隨之而來的政府債務危機，這些才是大問題。”

人們?yōu)榱俗约旱乃嚼ㄥX當然不是什么新聞，而富人特別確信自己認識世界的方式是真實、正確的。富人對公眾生活影響巨大，與他們的人數(shù)不成比例，這也不是新聞。“金主”們有著自己的經(jīng)濟愿景，但他們對研究機構(gòu)的忠誠度要求倒是不同的。INET是一個相當另類的機構(gòu)：它除了擴大爭論外，沒有什么特別的立場；它不用刻意復制索羅斯本人的觀點，就能表現(xiàn)出和索羅斯一樣的、對經(jīng)濟問題天生的好奇心。我更相信，在索羅斯看來，INET不是宣傳其思想的媒介，而是一種思想來源。Peterson基金會則截然相反：Peterson完全知道自己在想什么，并且希望盡力鼓吹他的思想；而Hutchins可能在兩者之間的什么地方。

在很多方面，我為Hutchins中心的成立感到高興。我們還無法充分理解財政與貨幣政策間的聯(lián)系，而這絕對是理解當今全球經(jīng)濟運行規(guī)律的核心。現(xiàn)在，各國央行行長們需要參考所有明智的分析，如果Wessel和Hutchins中心能提供幫助，這或許是一件好事。（學術(shù)機構(gòu)當然也在研究這些問題，但他們習慣以更慢的節(jié)奏工作，而且相對較少以政策研究為核心。）

然而，這仍只是將這個世界“達沃斯化”（觀察者網(wǎng)注：達沃斯論壇是世界政界、企業(yè)界、社會團體領(lǐng)導人研討世界經(jīng)濟問題的最重要的非官方聚會之一。）的又一步。巨富的金融玩家對央行行長和其他經(jīng)濟核心決策者的影響已達到了令人吃驚的程度，而這些新智庫只是又一種將這些影響制度化的成功模式。Hutchins選擇布魯金斯學會來領(lǐng)取他的巨款，是因為該學會非常善于影響政府，以及引導專業(yè)辯論。影響力的爭奪本質(zhì)上是一場零和游戲：如果金融行業(yè)擁有更多影響力，那就意味著留給我們其他人的少了。看看金融行業(yè)在21世紀頭十年的所作所為，我尤其不相信他們這次能做什么好事。

本文原題When the 2-and-20 crowd drives economic research，2013年12月5號刊載于路透社網(wǎng)站，作者Felix Salmon，岑少宇譯。點擊下一頁，查看保羅·克魯格曼的短評：

私募股本和貨幣研究

最近在智庫“第三條道路”和伊麗莎白·沃倫（馬薩諸塞州民主黨參議員）之間的“交流”頗為有趣。“第三條道路”聲稱自己提供“新鮮思想”，但在我看來，那些東西相當陳腐。該智庫發(fā)表了一篇文章，笨拙地攻擊經(jīng)濟平民主義，特別挑出沃倫參議員和新當選的紐約市長比爾·德布拉西奧發(fā)泄怒火。沃倫隨后提出了一個問題：到底是誰在資助“第三條道路”？答案是……華爾街。大吃一驚嗎？！

“第三條道路”標榜自己提供fresh thinking

但Felix Salmon提出了一個更大的問題：所謂“2和20幫”（2-and-20 crowd），也就是私募資本和對沖基金，正在花大價錢資助經(jīng)濟研究。有些看起來是相當超脫、無關(guān)私利的——索羅斯和Janeway投向“經(jīng)濟新思想”（INET）的錢似乎不是為了讓自己更富有，但事實完全不是這樣。

我不得不說，Salmon指出大量資金涌向貨幣政策研究，讓我不寒而栗。當“2和20幫”加上收受他們厚禮的經(jīng)濟學家插手貨幣政策時，會有什么事發(fā)生呢？你會得到2010年那封大學教授和智庫研究員們給伯南克的信，此信聲名狼藉，將購買資產(chǎn)的“國有化”措施批得一無是處。奇怪的是，那些食利者或為食利者服務的人，或兩者都熱衷于尋找收益率必須上升的理由，甚至在經(jīng)濟疲弱時都必須上升！誰都不敢想象，那些人可能贊助的是怎樣的“研究”。

Pete Peterson

Glenn Hutchins

本文原題Private Equity and Monetary Thinking，12月5號刊載于《紐約時報》網(wǎng)站，作者保羅·克魯格曼，岑少宇譯