【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 封凱棟】

討論工業(yè)活動“組織化”的初衷之一，首先是嘗試為人們對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策該怎么轉(zhuǎn)型的疑惑做出解答。我國傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)政策基本上依靠挑選特定企業(yè)、特定技術(shù)路線，并給予補貼或其他政策優(yōu)惠的做法，來推動工業(yè)的追趕和經(jīng)濟的發(fā)展。在工業(yè)“跟跑”階段，這類產(chǎn)業(yè)政策有利于資源的動員和有效投放，因而作用顯著。

然而，經(jīng)過多年的市場化改革，如今我國不少產(chǎn)業(yè)已經(jīng)進(jìn)入前沿創(chuàng)新階段。在這些產(chǎn)業(yè)中，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策對市場創(chuàng)新競爭的擠出效應(yīng)會越發(fā)顯著：一旦政策選定了特定的企業(yè)和具體的技術(shù)方案之后，其他潛在的創(chuàng)新者可能因為對自身差異化的技術(shù)路線或發(fā)展戰(zhàn)略的前景形成了不好的預(yù)期，于是選擇退出競爭。

因此，在進(jìn)入全面強調(diào)前沿技術(shù)創(chuàng)新的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展階段，我們需要深入思考產(chǎn)業(yè)政策的抓手在哪里？具體來說，產(chǎn)業(yè)政策要想有效地發(fā)揮作用，它作用于產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新活動的落腳點和著力點應(yīng)該在哪里？

思考和討論工業(yè)活動的“組織化”這一議題的另一個初衷，是回應(yīng)學(xué)生們討論中國工業(yè)在不同時期發(fā)展模式時的疑問。在我在大學(xué)里所主持的一門課程中，我向同學(xué)們介紹了中國經(jīng)濟發(fā)展模式的多輪變遷，即從計劃經(jīng)濟到“市場換技術(shù)”，到“自主創(chuàng)新”，再到新時期的創(chuàng)新驅(qū)動。

其中不少同學(xué)對于在中國進(jìn)行了40年的市場化改革后，現(xiàn)階段轉(zhuǎn)而強調(diào)“新型舉國體制”，強調(diào)有為政府對創(chuàng)新活動的介入有所疑慮，因為從字面上或者直覺上它與強調(diào)市場化改革的趨勢有所背離。在課堂上，我們通過拆解創(chuàng)新所需要的體制機制告訴大家，在當(dāng)下國際經(jīng)貿(mào)和大國競爭格局下，國家力量的介入是為了確保創(chuàng)新活動所需要的“組織化”條件回歸，是為了建立真正有效的創(chuàng)新市場機制，而不能將其理解為是對市場機制和創(chuàng)新競爭的扭曲。

為什么要這樣說呢？相關(guān)推理的核心邏輯在于，復(fù)雜的工業(yè)經(jīng)濟活動尤其前沿技術(shù)創(chuàng)新所需要的制度安排，無法由主流經(jīng)濟學(xué)所說的純粹的市場機制來提供。事實上，復(fù)雜技術(shù)工業(yè)在大規(guī)模生產(chǎn)和前沿技術(shù)創(chuàng)新兩端對于“組織化”的依賴程度都很高。

一方面，大規(guī)模制造需要高組織性的協(xié)作。大規(guī)模生產(chǎn)體系可以非常高效，但同時也可以非常脆弱，人們在20世紀(jì)70-80年代討論福特制和后福特制時對此有過諸多討論，討論緣起于西方國家的勞資糾紛問題。

討論的邏輯在于，由于大規(guī)模生產(chǎn)體系中的各個環(huán)節(jié)及整個系統(tǒng)的投入非常巨大，分工體系中任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)堵點或者失靈，都可能導(dǎo)致整個生產(chǎn)體系停擺，從而造成巨大的資產(chǎn)閑置。

在極端情況下，甚至某些沖擊會導(dǎo)致大量資產(chǎn)報廢。所以人們需要一系列組織化的手段，例如關(guān)系合同、縱向一體化、企業(yè)聯(lián)盟等，來保障系統(tǒng)的穩(wěn)定性。事實上，后福特制正是通過一系列企業(yè)內(nèi)或企業(yè)間的組織手段來解決大規(guī)模生產(chǎn)體系的脆弱性問題。

另一方面，前沿技術(shù)創(chuàng)新活動更需要組織性。創(chuàng)新活動是立足于廠商與用戶的互動過程中的，創(chuàng)新研究早在20世紀(jì)80年代就明確了這一點。就創(chuàng)新所涉及的主體而言，廠商和用戶在組織上是分開的，然而它們需要掌握的信息卻是高度相關(guān)的，廠商在創(chuàng)新過程中需要了解用戶要什么，領(lǐng)先用戶也需要掌握廠商可能提供的產(chǎn)品并基于自己的需求提供反饋。

也就是說，為了避免在創(chuàng)新競爭中失敗，在創(chuàng)新過程中廠商和用戶必然需要緊密互動。這種創(chuàng)新互動是整個“國家創(chuàng)新系統(tǒng)理論”的微觀理論基礎(chǔ)。創(chuàng)新互動的組織機制有三大作用：一是提供形成新技術(shù)的新信息、新知識；二是提供應(yīng)用新技術(shù)的支持資源；三是形成持續(xù)創(chuàng)新的協(xié)調(diào)機制。

互動的價值不僅在于它為創(chuàng)新者帶來了新知識、新技術(shù)，甚至在創(chuàng)新過程中需要在后續(xù)環(huán)節(jié)被解決的問題，往往也都是在互動過程陸續(xù)浮現(xiàn)出來的。也就是說，往往在原有的一個問題被解決之后，新的問題、甚至更多的問題才會被發(fā)掘和認(rèn)知。

所以，人們需要持續(xù)的互動協(xié)調(diào)機制來確保創(chuàng)新活動能不斷有效地進(jìn)行下去。缺乏必要的互動機制，市場中的創(chuàng)新活動就會失去演進(jìn)的動力和方向感，甚至在經(jīng)濟上也是不可行的。

即便當(dāng)前流行的“開放式創(chuàng)新”“模塊化創(chuàng)新”，人們在討論這些模式時會強調(diào)市場協(xié)調(diào)，但其背后同樣需要一套高內(nèi)聚低耦合的系統(tǒng)架構(gòu)作為公共品完成不同企業(yè)之間的協(xié)調(diào)，這套系統(tǒng)架構(gòu)的形成也是高“組織化”的，往往由核心企業(yè)或聯(lián)盟通過與關(guān)鍵成員緊密互動而來。如果沒有這套架構(gòu)，依托于市場的開放式創(chuàng)新或者模塊化創(chuàng)新是不可能實現(xiàn)的。

值得注意的是，創(chuàng)新和復(fù)雜技術(shù)工業(yè)活動中的組織性雖然是公共品，但卻并不是免費的，不是每個國家都擁有。事實上，這種組織協(xié)調(diào)能力是一種重要的國家能力，需要經(jīng)過長期積累發(fā)展而來.

在這樣一個范式里，如果強調(diào)復(fù)雜工業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新活動對于組織性的依賴，那么經(jīng)典的管理學(xué)問題——即企業(yè)“Make or Buy？”的問法就是錯的，在真實的世界，數(shù)量龐大的技術(shù)活動都是創(chuàng)新者在與跟自己有緊密組織性協(xié)作關(guān)系的主體通過互動機制完成的。

所以正確的問題應(yīng)該是   “Make, Ally or Buy？”?？v觀我國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展歷程，工業(yè)和創(chuàng)新的組織性是一個值得深究的問題，從計劃經(jīng)濟時期、“市場換技術(shù)”到“自主創(chuàng)新”的時期，中國工業(yè)活動的組織方式曾經(jīng)歷了三套不同的主流模式。         

在計劃經(jīng)濟時代，國營經(jīng)濟體系中的主體圍繞行政指令行事，尤其是“五定五保”的要求，約束了每個經(jīng)濟單元進(jìn)行組織互動的空間。

在這套行政協(xié)調(diào)的體制下，企業(yè)和企業(yè)之間，企業(yè)和科研院所之間能夠交互的信息范疇有限，更難以圍繞彼此的互動而獨立展開戰(zhàn)略性投資。在我國完成初步工業(yè)化的過程中，這一模式曾扮演過重要角色。但如果我們想推動工業(yè)突破已有的技術(shù)范疇，那這套制度就會如同孫冶方老先生所說的，往往是在“復(fù)制古董、凍結(jié)技術(shù)進(jìn)步”。         

改革開放之后，我國逐漸建立起社會主義市場經(jīng)濟體系，并且融入了世界經(jīng)濟循環(huán)，這是非常大的進(jìn)步。但如果從工業(yè)和創(chuàng)新的組織性這一視角去審視“市場換技術(shù)”下的若干案例，我們會發(fā)現(xiàn)，中國本土的工業(yè)技術(shù)活動依然在被“計劃”，只不過“計劃”的主體并不是計劃經(jīng)濟系統(tǒng)，而是來華組建合資企業(yè)的跨國公司。

在“市場換技術(shù)”框架下，跨國公司按照它們設(shè)計好的技術(shù)體系在全球范圍內(nèi)進(jìn)行分工，將特定的生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)安排在中國，通過整合中國的制造和工程能力來推行大規(guī)模生產(chǎn)本地化，完成其全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)布局。

為了避免在中國本土培養(yǎng)競爭對手，進(jìn)而實現(xiàn)自身利益的最大化，這些跨國公司還針對中國本土的工業(yè)技術(shù)活動進(jìn)行“去組織化”。比如，它們會刻意地隔絕、并且盡量壓制中國本土的技術(shù)活動，使得中國本土工程技術(shù)力量難以圍繞復(fù)雜的技術(shù)和產(chǎn)品開發(fā)任務(wù)形成有效的組織化體系，阻斷中國本土形成有效的創(chuàng)新鏈。

簡言之，在“市場換技術(shù)”下跟跨國公司搞合資企業(yè)時，我們的工業(yè)技術(shù)活動在一定程度上也是被協(xié)調(diào)的。在成為“世界工廠”的過程中，我們借助全球的資源塑造了產(chǎn)業(yè)鏈上高水平的“組織化”，但卻在技術(shù)活動上不知不覺地被“去組織化”。