最近一年多來(lái)中國(guó)政界和知識(shí)界出現(xiàn)了一波“托克維爾熱潮”，《舊制度與大革命》一書(shū)成了關(guān)心中國(guó)命運(yùn)的文化精英討論的一個(gè)重要話題。這也不奇怪，從戊戌變法失敗以來(lái)，法國(guó)大革命就是中國(guó)文化精英圈內(nèi)爭(zhēng)論的一個(gè)重要話題，各種褒貶都有，而且有的評(píng)價(jià)甚為極端。由于二十世紀(jì)中國(guó)發(fā)展的主旋律是社會(huì)革命，所以，徹底、激進(jìn)的法國(guó)大革命在中國(guó)知識(shí)界主流中一直具有偉大光輝的形象?？涤袨榈热苏J(rèn)為大革命是導(dǎo)致法國(guó)近代長(zhǎng)期動(dòng)蕩的禍?zhǔn)?，卻被中國(guó)知識(shí)界主流視為異端邪說(shuō)而大加撻伐。

近三四十年以來(lái)，英美文化在中國(guó)知識(shí)界的影響逐漸上升，對(duì)革命的反思成為潮流。由于法國(guó)大革命是西方最為激進(jìn)的暴力革命，而現(xiàn)代中國(guó)則是以暴力革命立國(guó)，許多中國(guó)知識(shí)分子又開(kāi)始在法國(guó)革命的弊端中去尋找中國(guó)革命的弊端。隨著今天中國(guó)高速發(fā)展帶來(lái)的巨大進(jìn)步和諸多的社會(huì)問(wèn)題，各種新的比附又開(kāi)始出現(xiàn)。托克維爾在《舊制度與大革命》一書(shū)提出的社會(huì)發(fā)展悖論：革命往往會(huì)在苛政開(kāi)始改善，經(jīng)濟(jì)相對(duì)繁榮的時(shí)代爆發(fā)。因此有人認(rèn)為，經(jīng)過(guò)三十多年高速發(fā)展的中國(guó)現(xiàn)在正面臨著深刻的危機(jī)和革命的風(fēng)險(xiǎn)；托克維爾指出，統(tǒng)治集團(tuán)只進(jìn)行有限改革，而拒絕從根本上改革舊制度，所以會(huì)被革命所推翻。因此有人預(yù)測(cè)，如果今天的中國(guó)拒絕徹底改革，暴力革命終究難免；托克維爾深刻地指出了專制社會(huì)是產(chǎn)生暴民的溫床。因此很多人擔(dān)憂，中國(guó)社會(huì)今天出現(xiàn)的暴虐現(xiàn)象都是專制釀成的，中國(guó)如不從根本制度上改變，中國(guó)將被暴民摧毀。

克羅齊說(shuō)：“一切歷史都是當(dāng)代史”。人們研究歷史，總是希望能夠在歷史的經(jīng)驗(yàn)中找到解決當(dāng)下問(wèn)題的啟發(fā)。但是，歷史畢竟是過(guò)去了的事實(shí)，事實(shí)必須得到尊重。如果用自己的價(jià)值觀念去裁剪歷史，就成了“六經(jīng)注我”。歷史是中國(guó)人的宗教，中國(guó)人把歷史當(dāng)做一面鏡子，相信歷史可以給當(dāng)下的發(fā)展和未來(lái)的道路提供寶貴的借鑒。但是，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的根本之道，還是必須立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)和了解。如果簡(jiǎn)單地用歷史上特定事件的因果關(guān)系來(lái)解讀現(xiàn)實(shí)，最后難以避免演變?yōu)橐环N脫離現(xiàn)實(shí)的自言自語(yǔ)。托克維爾在歷史上有很多真知灼見(jiàn)，《舊制度與大革命》一書(shū)對(duì)今天的中國(guó)也有很多啟迪。但是，歷史只能借鑒而不能比附。畢竟大革命前的法國(guó)，和今天的中國(guó)相去甚遠(yuǎn)。

法國(guó)舊制度的本質(zhì)是血緣等級(jí)

托克維爾本人出身貴族，但在思想上卻傾向于自由主義。目睹1848年法國(guó)革命，以及路易•波拿巴政變上臺(tái)的史實(shí)，托克維爾感時(shí)傷世，追思半個(gè)多世紀(jì)以前的大革命，撰寫(xiě)了《舊制度與大革命》一書(shū)。

由于托克維爾的社會(huì)地位和政治經(jīng)歷，他能以比較全面的視角來(lái)考察法國(guó)大革命的來(lái)龍去脈，對(duì)大革命前的舊制度、革命的合理性和弊端，革命后專制主義的復(fù)活都有比較中肯和理性的評(píng)價(jià)，而沒(méi)有陷入非黑即白的簡(jiǎn)單化論斷。但是，這也導(dǎo)致他對(duì)舊制度的看法有很大局限。盡管托克維爾在很多地方批評(píng)舊制度，并為法國(guó)大革命辯護(hù)，但他始終堅(jiān)持“如果認(rèn)為舊制度是個(gè)奴役和依附的時(shí)代，這是十分錯(cuò)誤的。”在他看來(lái)，波旁法國(guó)要比革命后六十多年后路易•波拿巴的帝國(guó)有著更多的自由，盡管這種舊制度的自由時(shí)斷時(shí)續(xù)，有很大局限。

但是，如果我們從社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)上分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)大革命前的舊制度確實(shí)是一種奴役制度。這個(gè)制度的本質(zhì)是血緣等級(jí)制度，普遍地存在于當(dāng)時(shí)的歐洲各國(guó)，可以說(shuō)是整個(gè)歐洲的舊制度。在史學(xué)界和政治學(xué)界，對(duì)大革命前法國(guó)和歐洲的血緣等級(jí)制度，已有基本共識(shí)。但是今天許多討論托克維爾《舊制度與大革命》的學(xué)者，卻有意無(wú)意地回避這個(gè)最基本的事實(shí)。其實(shí)，不了解法國(guó)的血緣等級(jí)制度，就不能夠理解法國(guó)的舊制度，也就談不上理解法國(guó)大革命。

法國(guó)的血緣等級(jí)制度首先表現(xiàn)在君主專制制度上。在歐洲各國(guó)中，法國(guó)中央集權(quán)的君主專制制度最為典型，并在路易十四時(shí)達(dá)到頂點(diǎn)。與英國(guó)和其他歐洲國(guó)家的封建制度不同，法國(guó)的中央集權(quán)制度相對(duì)更完善和強(qiáng)大。國(guó)王通過(guò)御前會(huì)議完全掌握了中央權(quán)力。為了防止地方貴族在政治和軍事上坐大，國(guó)王把最富有的三千貴族招納入宮，讓他們過(guò)著驕奢淫逸的生活，但又不給他們管理國(guó)家的權(quán)力。革命前，法國(guó)地方事務(wù)基本掌握在國(guó)王派出的官吏手中。關(guān)于法國(guó)的中央集權(quán)制度，托克維爾在《舊制度與大革命》一書(shū)中談了很多，但他更多是從中央集權(quán)制度與貴族沖突的角度來(lái)看問(wèn)題，更多是為貴族受到王權(quán)的壓制而惋惜。對(duì)于王權(quán)與貴族制度都依托于血緣等級(jí)制度這一關(guān)鍵問(wèn)題，托克維爾談得很少。這不能不說(shuō)是《舊制度與大革命》的一個(gè)缺陷。

貴族制度是法國(guó)血緣等級(jí)制度的中堅(jiān)。貴族不僅在人數(shù)上大大超過(guò)了王室成員，而且是構(gòu)成三級(jí)會(huì)議的重要力量。在強(qiáng)大的中央集權(quán)制度下，法國(guó)貴族雖然喪失了管理政府的權(quán)力，但貴族血緣制度本身還是很強(qiáng)大。即使在第三等級(jí)興起后，貴族仍然憑借特權(quán)掌握了大量的社會(huì)財(cái)富。在17世紀(jì)，法國(guó)公爵們的收入是巴黎富有資產(chǎn)階級(jí)的100倍，殷富工匠的500倍。在18世紀(jì)，80%的法國(guó)貴族雖然不事生產(chǎn)，但仍然過(guò)著體面的富裕生活，其中大約有40%的貴族擁有仆人。從路易十四開(kāi)始，法國(guó)幾千最富有的貴族都集中居住在大巴黎地區(qū)，過(guò)著豪華奢侈的生活，跟普通民眾的窮困形成鮮明對(duì)比。與英國(guó)貴族不同，法國(guó)貴族大約從13世紀(jì)起就獲得免稅特權(quán)。到了1695年，路易十四的王權(quán)達(dá)到頂峰，開(kāi)始向貴族征收人頭稅和什一稅，但貴族仍然享有很多免稅特權(quán)。由于第一等級(jí)的僧侶不交稅，第二等級(jí)的貴族交很少的稅，法國(guó)財(cái)政出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題。路易十六希望召開(kāi)三級(jí)會(huì)議來(lái)解決財(cái)政問(wèn)題，卻揭開(kāi)了革命的序幕。

與不納稅、享有封建特權(quán)第一等級(jí)和第二等級(jí)不同，由農(nóng)民、手工業(yè)者、小商販、城市貧民和資產(chǎn)階級(jí)組成的第三等級(jí)占了法國(guó)人口的95%以上。盡管法國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)民已經(jīng)擺脫了農(nóng)奴制度的束縛而獲得了人身自由，但在整個(gè)社會(huì)階層中仍然處于最底層，而且負(fù)擔(dān)國(guó)家的各種賦稅和封建義務(wù)，沒(méi)有任何權(quán)利。最重要的是，法國(guó)的王室和貴族壟斷了上層社會(huì)的所有職位，第三等級(jí)的人無(wú)論如何勤勞富有也無(wú)發(fā)突破血緣等級(jí)的藩籬。正如西耶斯在革命前夕的演講《第三等級(jí)是什么？》中所說(shuō)：

“誰(shuí)是第三等級(jí)?”“誰(shuí)都是。”“現(xiàn)在的政治體制下他們是什么?”“什么也不是。” “他們希望什么?”“不再什么都不是……”

顯而易見(jiàn)，法國(guó)這種以血緣為基礎(chǔ)的封建等級(jí)制度構(gòu)成了舊制度的基礎(chǔ)，這個(gè)舊制度的本質(zhì)就是奴役和壓迫。今天人們探究法國(guó)大革命的根源，如果離開(kāi)了這個(gè)基本事實(shí)，去探討經(jīng)濟(jì)的繁榮、苛政的緩和等等非本質(zhì)的現(xiàn)象，最終是不得要領(lǐng)的。狄更斯的《雙城記》已經(jīng)把法國(guó)大革命的根源講得很清楚，很形象。

法國(guó)大革命爆發(fā)的直接原因是社會(huì)分裂

當(dāng)然，僅僅講到法國(guó)舊制度的本質(zhì)還不能夠解釋大革命為什么爆發(fā)，因?yàn)榉饨ǖ难壍燃?jí)制度并不為當(dāng)時(shí)的法國(guó)所獨(dú)有，而是整個(gè)歐洲大陸共有的制度。托克維爾在《舊制度與大革命》一書(shū)中既把法國(guó)的封建貴族制度跟海峽對(duì)面更為開(kāi)明自由的英國(guó)貴族制度做了比較，也跟歐洲中部和東部的日耳曼社會(huì)做了比較。與歐洲大陸的其它國(guó)家相比，法國(guó)畢竟基本上廢除了農(nóng)奴制，而在路易十六時(shí)代經(jīng)濟(jì)還相當(dāng)繁榮。為什么在一個(gè)苛政正在減輕，經(jīng)濟(jì)正在蓬勃發(fā)展，人民正在獲得更多自由和財(cái)產(chǎn)的時(shí)代，法國(guó)竟然爆發(fā)了大革命，而在此之前更為專制和貧困的年代，在歐洲農(nóng)奴制盛行的國(guó)家卻沒(méi)有爆發(fā)革命？托克維爾的書(shū)在很大程度上是要回答這個(gè)問(wèn)題，這也是一些人熱衷于用法國(guó)歷史來(lái)比附今天中國(guó)現(xiàn)狀的最主要原因。

其實(shí)，歷史上大多數(shù)的革命都不是爆發(fā)在苛政最嚴(yán)重，民眾最困苦的時(shí)代。古今中外的史學(xué)家、政治學(xué)家對(duì)這種歷史現(xiàn)象都有論述。一般說(shuō)來(lái)，民眾起義或革命爆發(fā)的直接原因通常都是社會(huì)發(fā)生分裂。一方面是上層統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部發(fā)生分裂；另一方面是經(jīng)濟(jì)力量與政治力量發(fā)生分裂，而這兩種分裂都出現(xiàn)在法國(guó)大革命之前的舊制度之中。這使得法國(guó)社會(huì)形成四個(gè)對(duì)立的社會(huì)群體：王室、貴族、第三等級(jí)中的富有者與農(nóng)民，這四個(gè)群體的對(duì)立使得革命前的法國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出四分五裂的狀態(tài)。

首先是法國(guó)社會(huì)中的王權(quán)和貴族的分裂。封建制度之所以能有效治理農(nóng)業(yè)社會(huì)，它的穩(wěn)定性和有效性在于分權(quán)。層層分封構(gòu)成了一個(gè)分層式的梯田結(jié)構(gòu)，所謂“附庸的附庸不是我的附庸”。但是，法國(guó)是歐洲封建制度最先衰落，王權(quán)最強(qiáng)大的國(guó)家。到路易十四時(shí)，法國(guó)貴族在政治上的統(tǒng)治權(quán)逐漸被剝奪，貴族逐漸成為有頭銜、有地位但無(wú)實(shí)權(quán)的政治貴族。路易十五和路易十六為了防止貴族重新坐大，常常以國(guó)王身份代表全國(guó)民眾來(lái)壓制貴族。即使在法國(guó)大革命初期，路易十六還把如何防范貴族作為重要的政治目標(biāo)。

如果僅僅是王權(quán)與貴族的分裂，還不足以引發(fā)革命，因?yàn)檫@種上層社會(huì)的分裂也可能導(dǎo)致貴族革命而弱化王權(quán)，像13世紀(jì)初英國(guó)貴族強(qiáng)迫無(wú)地王約翰簽署《大憲章》。引發(fā)法國(guó)革命的還有另外一個(gè)更重要的分裂，這就是經(jīng)濟(jì)力量與政治力量的分裂。

經(jīng)濟(jì)力量與政治力量的錯(cuò)位與分裂，第一個(gè)表現(xiàn)是貴族內(nèi)部的貧富分化。在大革命前，盡管王權(quán)和貴族在總體上掌握著巨額的社會(huì)財(cái)富，但貴族本身在經(jīng)濟(jì)上發(fā)生了分化，中小貴族開(kāi)始出現(xiàn)貧困化。而在另一方面，第三等級(jí)中有產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)力量越來(lái)越大，由此形成了法國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量和政治力量的分裂。

在貴族繼承制度上，法國(guó)和英國(guó)雖然都是長(zhǎng)子繼承制，但兩國(guó)實(shí)行起來(lái)卻有很大差異。英國(guó)是在貴族爵位和財(cái)產(chǎn)兩方面都嚴(yán)格實(shí)行長(zhǎng)子繼承制，唯有長(zhǎng)子才能繼承爵位和全部財(cái)產(chǎn)。這種制度在家庭內(nèi)部雖不公平，但卻保證了貴族在經(jīng)濟(jì)上和政治上始終居于強(qiáng)勢(shì)地位。而法國(guó)通常是次子也能繼承貴族爵位，但只能繼承少數(shù)財(cái)產(chǎn)。由于法國(guó)貴族本身并不從事生產(chǎn)活動(dòng)，許多豪門(mén)貴族經(jīng)過(guò)幾代分家就會(huì)出現(xiàn)一些貧窮的貴族。這些貴族保持著貴族的政治地位和高傲，但卻常常不得不向第三等級(jí)中的有產(chǎn)者借錢(qián)。由于不屑從第三等級(jí)的手上拿錢(qián)，破落貴族常常是用劍從前者手中挑起錢(qián)袋以顯示自己的高傲，這種現(xiàn)象本身就彰顯出經(jīng)濟(jì)力量與政治力量的分裂。

第二個(gè)分裂是第三等級(jí)，或者說(shuō)無(wú)套褲漢中有產(chǎn)者的崛起。第三等級(jí)是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，很容易在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大展拳腳。第三等級(jí)中的銀行家、商人、作坊主、律師盡管在政治上沒(méi)有地位，但卻有很大機(jī)會(huì)迅速暴富，這些新富起來(lái)的第三等級(jí)對(duì)自身的政治和社會(huì)地位極為不滿。大革命前就流傳一個(gè)故事，第三等級(jí)中的富翁有一次買(mǎi)了劇院豪華包廂的席位，演出剛開(kāi)始，一個(gè)貴族家庭來(lái)到劇院，而劇院包廂已坐滿。這時(shí)貴族發(fā)現(xiàn)一個(gè)無(wú)套褲漢和他的家人竟然坐在包廂內(nèi)，于是叫來(lái)劇院老板命令讓他們離開(kāi)包廂。在政治權(quán)力的威逼下，這個(gè)無(wú)套褲漢只好帶著他的家人離開(kāi)，但臨走時(shí)他說(shuō)了一句話：“不要說(shuō)你這個(gè)包廂，就是整個(gè)劇院我都可以買(mǎi)下來(lái)作我的馬廄”。在當(dāng)時(shí)的法國(guó)，經(jīng)濟(jì)力量與政治力量的分裂已經(jīng)危及到社會(huì)的穩(wěn)定，在這種情形下，上層社會(huì)和下層社會(huì)都不能繼續(xù)照舊生活下去了。

第三個(gè)分裂是法國(guó)農(nóng)民的反抗。在1789年，法國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)民已不是農(nóng)奴，而是自由人。但是農(nóng)民卻要向教會(huì)、國(guó)王以及領(lǐng)主繳納多種賦稅，經(jīng)濟(jì)狀況十分悲慘。一個(gè)農(nóng)民需要繳納的稅有：年貢(cens)交給領(lǐng)主；田租(champart)作為當(dāng)年收成的一部分交給領(lǐng)主；雜稅是為使用領(lǐng)主的磨坊和壓榨機(jī)交稅；三十年稅，租地的農(nóng)民每隔三十年交給領(lǐng)主，以證明這塊地不是他自己的；土地交易稅，農(nóng)民可以買(mǎi)賣(mài)租來(lái)的土地，但賣(mài)者需向領(lǐng)主交納地價(jià)的10%；繼承稅，租地的農(nóng)民去世后，如果他的兒子想繼承土地，就要向領(lǐng)主交納繼承稅；人頭稅；交給國(guó)王；什一稅，把收成的10%交給當(dāng)?shù)厣窀浮Ｋ?，盡管農(nóng)民與商人、銀行家、作坊主、律師同屬于第三等級(jí)，但他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的巨大差別決定了他們?cè)诟纠嫔舷嗷_突。以上可看出，大革命前的法國(guó)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的分裂，國(guó)王和貴族對(duì)立，國(guó)王、貴族和第三等級(jí)對(duì)立，第三等級(jí)內(nèi)部對(duì)立，整個(gè)社會(huì)已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)以原狀持續(xù)下去了。經(jīng)濟(jì)格局的變化必然要求政治格局的變化，而政治格局的變化就意味著法國(guó)血緣等級(jí)制度的崩潰，對(duì)此法國(guó)的王室和貴族都是不可能接受的。在這種經(jīng)濟(jì)和政治分裂的情形下，革命已經(jīng)無(wú)法避免。

關(guān)于法國(guó)大革命前的社會(huì)狀況，20世紀(jì)著名的法國(guó)歷史學(xué)家喬治•勒費(fèi)弗爾講得比托克維爾更為深入細(xì)致。喬治•勒費(fèi)弗爾認(rèn)為，早在網(wǎng)球場(chǎng)宣誓前的1788年，“法國(guó)貴族就利用政府危機(jī)，希圖重新確立自己的地位，奪回曾被國(guó)王剝奪了的政治權(quán)威。在搞垮了維護(hù)其至高無(wú)上地位的王權(quán)之后，貴族階級(jí)為資產(chǎn)階級(jí)革命，以及城市里的群眾革命和最后的農(nóng)民革命開(kāi)辟了道路，并發(fā)現(xiàn)自己亦被埋葬在舊制度的廢墟下。” 喬治•勒費(fèi)弗爾把法國(guó)大革命分為四場(chǎng)革命：貴族革命、資產(chǎn)階級(jí)革命、城市市民革命和農(nóng)民革命。這四種革命就像洶涌澎湃的江水，一浪高過(guò)一浪。這四種革命恰恰印證了革命前的法國(guó)社會(huì)已經(jīng)分裂為幾個(gè)相互對(duì)立的群體。

歷史經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，中法兩國(guó)不可比附

托克維爾是出身于貴族的政治家，擔(dān)任過(guò)法蘭西第二共和國(guó)的外交部長(zhǎng)，游歷過(guò)英美等國(guó)，以如此豐富的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)研究法國(guó)大革命當(dāng)然有其獨(dú)到之處。托克維爾對(duì)法國(guó)大革命研究的最大貢獻(xiàn)是立足于經(jīng)驗(yàn)，全面理性地分析法國(guó)大革命的根源和爆發(fā)的形式。無(wú)論是對(duì)舊制度還是大革命，托克維爾都沒(méi)有采取非此即彼的兩分法，這讓習(xí)慣于非黑即白思維方式的中國(guó)知識(shí)界有耳目一新的感覺(jué)。托克維爾關(guān)于革命產(chǎn)生的根源與條件、社會(huì)轉(zhuǎn)型與革命、革命與改革、經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)矛盾等問(wèn)題的論述比大多數(shù)書(shū)齋里的學(xué)者更有現(xiàn)實(shí)感，對(duì)今天正處于轉(zhuǎn)型中的中國(guó)也有很大的啟迪作用。

許多政界和學(xué)界人士已從不同方面探討了《舊制度與大革命》對(duì)今天中國(guó)的現(xiàn)實(shí)意義。而本文想要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)和法國(guó)是兩個(gè)有著完全不同歷史文化傳統(tǒng)的國(guó)家，兩國(guó)所經(jīng)歷的革命也大不相同。今天中國(guó)的現(xiàn)狀與當(dāng)年的法國(guó)差別實(shí)在太大。如果過(guò)多地用法國(guó)的舊制度或法國(guó)大革命來(lái)比附中國(guó)的現(xiàn)狀或中國(guó)近代以來(lái)的革命，可能既不能準(zhǔn)確解讀法國(guó)舊制度和大革命，也不能給中國(guó)現(xiàn)實(shí)以啟迪。

從制度上看，法國(guó)革命前舊制度的本質(zhì)是血緣等級(jí)制度，國(guó)王與貴族、貴族與第三等級(jí)在身份上是無(wú)法轉(zhuǎn)化和流動(dòng)。而中國(guó)大約在兩千多年前就消滅了貴族，一千多年前設(shè)立科舉制度，社會(huì)階層之間的流動(dòng)已有上千年的時(shí)間。中法兩國(guó)雖然都實(shí)行中央集權(quán)制度，但中國(guó)的中央政權(quán)遠(yuǎn)較法國(guó)的中央政府強(qiáng)大。即使是在路易十四時(shí)代，太陽(yáng)王的權(quán)力與威望也難以跟中國(guó)古代的皇帝相比。

從現(xiàn)實(shí)上看，今天的中國(guó)雖然處于劇烈轉(zhuǎn)型中而矛盾重重，但中國(guó)社會(huì)各個(gè)階層之間仍然保持著很強(qiáng)的流動(dòng)性，中國(guó)政界的高級(jí)官員和商界成功人士大多出于平民階層，這從他們的出身和經(jīng)歷可以看得很清楚。今天中國(guó)最大的問(wèn)題不是等級(jí)制度，而是日益嚴(yán)重的官員腐敗和貧富懸殊現(xiàn)象。中國(guó)的執(zhí)政黨和政府亟需解決既有問(wèn)題，但整個(gè)社會(huì)并未像法國(guó)那樣分裂為幾個(gè)涇渭分明的等級(jí)，政治力量與經(jīng)濟(jì)力量也并未發(fā)生分裂。在這種情況下，中國(guó)政府有極大空間跟社會(huì)形成良性互動(dòng)。法國(guó)多米諾骨牌式的貴族革命、資產(chǎn)階級(jí)革命、城市市民革命和農(nóng)民革命很難在中國(guó)發(fā)生。

從革命的性質(zhì)上看，中國(guó)在上世紀(jì)爆發(fā)的辛亥革命和新民主主義革命在本質(zhì)上是以社會(huì)革命的形式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代建國(guó)，這跟當(dāng)年的法國(guó)大革命和后來(lái)俄國(guó)十月革命都有根本的區(qū)別。中國(guó)革命的初始根源是來(lái)自外敵入侵構(gòu)成的危機(jī)。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、甲午戰(zhàn)敗、列強(qiáng)瓜分，到日本全面侵華，中國(guó)近代一直瀕臨亡國(guó)邊緣，救亡圖存是壓倒一切的歷史使命。但是，誰(shuí)能承擔(dān)救亡圖存的歷史重任？如何完成救亡圖存的歷史使命？清王朝歷經(jīng)了兩百多年的歷史后，由于中央權(quán)力衰落和土地兼并，中國(guó)的上層社會(huì)已沒(méi)有能力凝聚社會(huì)并承擔(dān)起救亡圖存的歷史重任。當(dāng)時(shí)唯有動(dòng)員下層民眾進(jìn)行社會(huì)革命才能重新凝聚社會(huì)，這是中國(guó)革命最深刻的根源。中國(guó)在20世紀(jì)的一系列革命都離不開(kāi)救亡圖存、現(xiàn)代建國(guó)這個(gè)最基本的主題。簡(jiǎn)單地把中國(guó)革命比附于法國(guó)大革命或俄國(guó)十月革命，簡(jiǎn)單地把中國(guó)今天的問(wèn)題都看成是革命的后遺癥是不符合歷史事實(shí)的。

概而言之，《舊制度與大革命》一書(shū)在政界和知識(shí)界引起熱議，是一個(gè)值得慶幸的現(xiàn)象，說(shuō)明中國(guó)社會(huì)正在日益走向成熟。無(wú)論是舊制度還是大革命都需要具體問(wèn)題具體分析；舊制度需要推翻，但舊制度也并非是一無(wú)是處；社會(huì)自由與經(jīng)濟(jì)發(fā)繁榮是巨大的進(jìn)步，卻可能引發(fā)民眾更高的欲望和期待，這種高漲的欲望和期待極有可能引發(fā)革命；大革命是合理的，它有著深刻的社會(huì)根源。但是大革命留下的并不都是積極遺產(chǎn)，推翻專制制度后的大革命有可能造成更為專制的制度，等等。托克維爾這些看法確有獨(dú)到之處，也對(duì)中國(guó)今天的社會(huì)轉(zhuǎn)型有很大啟迪。但是，如果過(guò)度地拿法國(guó)舊制度來(lái)比附中國(guó)今天的現(xiàn)實(shí)，或拿法國(guó)大革命來(lái)比附中國(guó)近現(xiàn)代的革命，可能會(huì)既誤讀法國(guó)歷史，也脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)，最后成為一種政治狂想。

相關(guān)閱讀：朱學(xué)勤 ： 我怎么讀《舊制度與大革命》