【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 洪博尼】

2016年美國(guó)總統(tǒng)大選已經(jīng)進(jìn)入到白熱化的狀態(tài)，作為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，其總統(tǒng)選舉一直以來都是全世界矚目的焦點(diǎn)。但是，這個(gè)被很多政治學(xué)家乃至普通人看作民主政治制度樣版的國(guó)家卻陷入了巨大的危機(jī)。隨著大選最終日的來臨，兩位候選人的丑聞也層出不窮，無論是特朗普多次掀起軒然大波的不當(dāng)言論，還是希拉里深陷“郵件門”事件，美國(guó)民眾對(duì)兩位候選人都開始失去信心。

2016年美國(guó)總統(tǒng)大選電視辯論中的特朗普和希拉里

對(duì)于一直以票決民主制度，尤其是美式民主制度作為世界先進(jìn)政治制度標(biāo)榜的諸多西方政治學(xué)家來說，現(xiàn)在的局面確實(shí)有些尷尬。自“歷史終結(jié)論”被提出以來，他們認(rèn)為凡是沒有采用西式政治制度的，都應(yīng)該被批判和改造，中國(guó)尤其是被最集中“圍剿”的國(guó)家。眼下，他們卻自顧不暇，只能以“防守”為主。

有些網(wǎng)友編段子時(shí)，把這類西方學(xué)者也歸為“戰(zhàn)略忽悠局”的成員，因?yàn)樗麄兒湍昴瓿醋髦袊?guó)崩潰的章家敦“章副局”一樣，阻礙了西方世界對(duì)自己、對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)。

但西方政治學(xué)家也并非鐵板一塊，有的人就敢于提出與西方“正統(tǒng)”政治思想不同的觀念。照理說，在美國(guó)大選亂象不斷的背景下，這些人應(yīng)該砸了“戰(zhàn)略忽悠局”的飯碗，可現(xiàn)實(shí)并非如此。

最近的例子是加拿大政治學(xué)者貝淡寧（Daniel A. Bell），他在2015年出版了《賢能政治》一書，提出了不同于西方“正統(tǒng)”政治思想的“賢能政治”觀念。

所謂“賢能政治”，廣義上可以理解為“旨在挑選和提拔擁有高超能力和美德的領(lǐng)袖”，狹義上可以視為對(duì)當(dāng)下中國(guó)政治制度的解讀，即“中國(guó)尚賢制”。中國(guó)尚賢制是基于基層民主和政治經(jīng)驗(yàn)，通過考試、政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)等評(píng)估方式，一層層選拔最有能力、最有經(jīng)驗(yàn)、能夠給國(guó)家和民眾帶來利益的領(lǐng)導(dǎo)人。

2016年北京圖書博覽會(huì)沙龍活動(dòng)中的貝淡寧教授和他的《賢能政治》

西方世界對(duì)中國(guó)制度普遍缺乏了解，貝淡寧對(duì)“中國(guó)尚賢制”的引介是很有價(jià)值的。然而有趣的是，無論在西方還是在中國(guó)，《賢能政治》一書中的觀念和貝淡寧教授本人都受到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批判。

英國(guó)牛津大學(xué)斯坦·林根（Stein Ringen）教授宣稱，該書的目的是“說服我們這些民主的辯護(hù)者，讓我們覺得自己錯(cuò)了”，他認(rèn)為貝淡寧在試圖“貶低民主，這本書也不會(huì)受到歡迎”?！柏惖瓕幨侵袊?guó)體制的崇拜者，在他看來，僅僅朋友成功還不夠，仇敵還必須失敗”。

美國(guó)哥倫比亞大學(xué)安德魯·內(nèi)森（Andrew Nathan）教授指責(zé)這本書是“虛構(gòu)的小說”，他認(rèn)為貝淡寧寫這本書，無非是在為中國(guó)高層的政治理想而辯護(hù)。

實(shí)際上不只是貝淡寧，現(xiàn)在越來越多的西方學(xué)者和媒體人開始以較為客觀的眼光評(píng)價(jià)中國(guó)，但是他們也都受到了信奉“西式民主”的學(xué)者、媒體人和政客的攻擊。

英國(guó)倫敦政經(jīng)學(xué)院教授馬丁·雅克（Martin Jacques）曾多次發(fā)表關(guān)于中國(guó)崛起和世界格局變化的客觀言論，在與香港“民主派”政客陳方安生的辯論中，陳認(rèn)為雅克在為專制政權(quán)背書，在被有理有據(jù)反駁之后，依然叫囂中國(guó)必須要實(shí)現(xiàn)民主制，中國(guó)政府是不得民心的。

中央電視臺(tái)第一位外籍主播，新西蘭著名主持人埃德溫·馬爾（Edwin Maher）也曾因在中央電視臺(tái)工作，并稱贊中國(guó)社會(huì)近年的開放，被西方新聞學(xué)者辱罵為“新聞叛徒”、“喉舌”。

被西方媒體人惡意攻擊的CCTV News主播埃德溫·馬爾

“戰(zhàn)忽局”如此賣力圍剿，你說能不發(fā)獎(jiǎng)金嗎？

當(dāng)然，“戰(zhàn)忽局”畢竟只是玩笑，這些反對(duì)的聲音與西方對(duì)民主觀念的教條式依戀有著很大的關(guān)系。很多西方學(xué)者堅(jiān)信，自己的票決民主制是唯一可為之辯護(hù)的國(guó)家管理形式，一人一票是挑選政治領(lǐng)袖唯一具有道德合法性的方式，其他的方式都是不正當(dāng)?shù)摹?

另一個(gè)原因在于西方對(duì)于中國(guó)教條式的偏見，許多西方學(xué)者從小接受的教育，就向他們灌輸著包括中國(guó)在內(nèi)的非西方政治體制一定不如西方的觀念。比如簡(jiǎn)單地把中國(guó)的政治體制臆想成蘇聯(lián)式的“壞”共產(chǎn)黨政權(quán)，這種政權(quán)不僅不是民主的，還給西方帶來了巨大威脅，所以越早垮臺(tái)越好。

這種思維方式由來已久，早在上世紀(jì)五六十年代，美國(guó)著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）因?yàn)樵跀?shù)篇著作中批判了美國(guó)國(guó)內(nèi)政治制度，反對(duì)美國(guó)在第三世界國(guó)家強(qiáng)力推行美式民主制而收到人身攻擊，被迫離開哈佛大學(xué)。

可現(xiàn)在美國(guó)大選如此糟糕，西方社會(huì)對(duì)自己政治制度的“迷之自信”就成了巨大的諷刺，而中國(guó)在近三十年來在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、政治開放方面取得了巨大的進(jìn)步。更重要的是，觀察近幾年中國(guó)的社交媒體，可以明顯感受到越來越多的人開始認(rèn)識(shí)到，擁有不同文化、歷史和國(guó)情的國(guó)家需要采取不同的政治制度。這種政治多元主義，明明很符合追求“多樣化”的“普世價(jià)值”，但在有些西方人眼中卻是“不民主”的象征。

與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)的“戰(zhàn)忽局”成員還在兢兢業(yè)業(yè)地工作。比如今年9月《賢能政治》的中文版出版伊始，中國(guó)出版方在自己的媒體資源里推廣了該書，立刻就遭到了有些媒體人的嘲諷。有的認(rèn)為貝淡寧是西方社會(huì)的非主流，因?yàn)榈貌坏秸J(rèn)同而跑到中國(guó)來“尋求政治認(rèn)同”“來騙一騙中國(guó)人的錢而已”，還有的甚至稱“中國(guó)人連自己都沒搞明白，還想向西方輸出自己的制度”“在搞二次‘文革’”。

蔑視也好，攻擊也罷，恰恰證明了有些中國(guó)人確實(shí)連自己都沒搞明白，卻狹隘地認(rèn)為所有人都與之一樣沒明白。對(duì)于中國(guó)來說，至少?gòu)臍v史和現(xiàn)狀來說，中國(guó)政治制度有著自我邏輯的合理性和合法性。所謂“道路自信”不只是一句口號(hào)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治改革、社會(huì)開放確實(shí)能讓大部分人從實(shí)際的受益中，強(qiáng)化對(duì)政治合法性的認(rèn)同，但總有人會(huì)視而不見，這便不一定是制度問題所在了吧。

美國(guó)大選雖然讓某些人陷入了尷尬的境地，但讓美國(guó)拋棄西方民主制，全盤照搬中國(guó)模式是不可能的，看好中國(guó)制度的學(xué)者，也沒人這樣主張。

在筆者看來，各國(guó)制度之間互有可借鑒、參考之處。中國(guó)和西方的政治制度并非對(duì)立，只是因?yàn)楦髯缘幕A(chǔ)不同，都更符合自身的歷史和國(guó)情，但在許多細(xì)節(jié)上可以互相學(xué)習(xí)。實(shí)際上，英國(guó)的官員選拔制度就借鑒了中國(guó)的考試選拔方式，而中國(guó)的社會(huì)保障制度中能看到法國(guó)和德國(guó)福利制度的影子。

但是，如果中國(guó)人妄自菲薄，認(rèn)為自己的一定不如別人，甚至是錯(cuò)誤的，就會(huì)陷入誤區(qū)，甚至重蹈當(dāng)年蘇東巨變的覆轍。對(duì)于美國(guó)為代表的西方，如果陷入自我恭維的自滿情緒中不能自拔，也難以如特朗普所言，“使美國(guó)再次偉大”。

“戰(zhàn)忽局”寫文章、拿稿費(fèi)是小事，影響西方世界的反思與改革，間接傷害西方民眾的利益，才是讓人“藍(lán)瘦香菇”的大事啊。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。