所以，中國特色社會主義搞市場經(jīng)濟(jì)，確立私有經(jīng)濟(jì)等多種所有制的平等地位，不是暫時的權(quán)宜之計，更不是倒退，而是在計劃經(jīng)濟(jì)之上的大踏步前進(jìn)。社會主義向共產(chǎn)主義過渡需要不斷發(fā)展自由人聯(lián)合體，使每個人的自由發(fā)展成為一切人自由發(fā)展的條件，而計劃經(jīng)濟(jì)限制人的自由全面發(fā)展，要求人們按統(tǒng)一的指令工作生活，那樣只會離共產(chǎn)主義越來越遠(yuǎn)。社會主義市場經(jīng)濟(jì)和多種所有制給人們越來越多的自由選擇權(quán)，是向理想社會過渡的現(xiàn)實和可靠的途徑。

需要著重指出的是，國營企業(yè)是與計劃經(jīng)濟(jì)配套的，要適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)，國營企業(yè)必須進(jìn)行根本的改革和改造。正如市場并不就是資本主義，國營也并非就是社會主義。中國兩千年前就有鹽鐵官營，西方國家的國有國營也很有歷史，故而恩格斯曾無情嘲諷把國有國營混同于社會主義的言論。公有制要能與市場經(jīng)濟(jì)相兼容，必須突破國營形式，發(fā)展政企分開的股份制與混合所有制。

隨著現(xiàn)代專業(yè)化分工和委托代理關(guān)系的普遍發(fā)展，世界上眾多跨國公司都已經(jīng)是以激勵企業(yè)家精神為中心的經(jīng)營者主導(dǎo)、所有者監(jiān)督的模式，西方很多公共性質(zhì)的國家主權(quán)基金、行業(yè)性退休養(yǎng)老基金或事業(yè)性的如大學(xué)公共基金，都借助于現(xiàn)代企業(yè)制度取得了不遜于私人投資的回報。企業(yè)家以非大股東身份主導(dǎo)企業(yè)、接受所有股東監(jiān)督已經(jīng)是現(xiàn)代大型企業(yè)中的普遍現(xiàn)象。

因此，公有制改革不是一些人說的那樣沒有路，而是路很寬。關(guān)鍵在于我們是否能松開行政權(quán)力給公有制套上的繩索，真正做到政資政企分開。這是確保公有制與市場經(jīng)濟(jì)兼容的靈魂，也是競爭中性和所有制中立的前提。因為政企不分，企業(yè)就無法真正獨立核算，無法自負(fù)盈虧，無法成為真正的企業(yè)。政企不分，企業(yè)無法公平競爭，政府無法公平執(zhí)法，也就無法造就真正的市場經(jīng)濟(jì)。我們改革長期以來徘徊和反復(fù)的根本原因，就在于此。

因此，就經(jīng)濟(jì)改革而言，現(xiàn)在最主要的是如何處理國家與企業(yè)的關(guān)系，中國幾千年來長期是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣?！?缺乏對任何獨立于國家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)，后來又學(xué)了蘇聯(lián)模式的國家計劃經(jīng)濟(jì)。因此，斯大林的國營企業(yè)可以不講盈虧，要講整體“超級盈利”的計劃經(jīng)濟(jì)思想仍然有潛在影響，結(jié)果給公有制企業(yè)附加了太多的非經(jīng)濟(jì)功能繩索和不自負(fù)盈虧的借口。

其實，公有制經(jīng)濟(jì)要成為社會主義重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就是要為增進(jìn)和增厚這個基礎(chǔ)發(fā)揮作用、作出貢獻(xiàn)。所有在市場中長期不能盈利，不能存活要靠輸血的僵尸企業(yè)，無論掛多少個國有國營的牌子，都不是社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，都是消耗和掏空社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。相反服從社會主義法律法規(guī)指引，為國家貢獻(xiàn)稅收，為職工解決工薪社保的民營企業(yè)，無論包括何種經(jīng)濟(jì)成分，都增進(jìn)了社會主義國家的實力，都是社會主義重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。理論與實踐都表明，消滅私有制與消滅國家必須基本同步，否則必然是災(zāi)難性的，導(dǎo)致馬克思所說的夢魘成真。

當(dāng)然，我們肯定包括私有制在內(nèi)的非公經(jīng)濟(jì)在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中不可或缺不可動搖的地位，并不是要神化私有制。私有制當(dāng)然不是萬能的。正如在當(dāng)今條件下，公有制有效率損失和交易成本高的弊端一樣，私有制也有局限性和消極一面，如有加劇貧富差距的馬太效應(yīng)，有因貪婪和貨幣權(quán)力膨脹而無視法律和道德底線的狂妄沖動，有造成和放大機(jī)會不平等的內(nèi)在趨勢。若非如此，資本主義今天也就不會有那么多難以解決的頭疼問題了。

因此，社會主義市場經(jīng)濟(jì)實行以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，在很大程度上抑制了貧富差距的極端擴(kuò)大而引起社會撕裂動蕩、政治極化反彈和改革開放夭折。激進(jìn)失衡的社會變革往往導(dǎo)致向另一極端的強(qiáng)烈反彈，有著悠久歷史和文化的大國尤為如此。伊朗從60年中東開放變革的旗幟到后來全面回歸宗教極端主義就是一個典型案例。所以過去在私有化呼聲很高時，我一直堅持強(qiáng)調(diào)說，把如中石油、中石化和中國的大銀行這樣的大型企業(yè)都私有化，變?yōu)樗饺思易蹇刂?，不是中國穩(wěn)定的因素，不會減少而是會增加官商勾結(jié)，不是中國人的福音。

記得我和同伴們10年前在《改革開放30周年——回顧、反思與前景》一文中分析，隨著中國經(jīng)濟(jì)崛起和與發(fā)達(dá)國家落差的縮小，中國對外開放的外部環(huán)境正在發(fā)生巨大的變化。中國和發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生著從微不足道、互助互補(bǔ)到競爭對手的轉(zhuǎn)化。同時，國內(nèi)伴隨著工業(yè)化發(fā)展而嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問題，市場化發(fā)展導(dǎo)致的貧富差距問題，政治體制改革滯后導(dǎo)致的嚴(yán)重腐敗和權(quán)力濫用，都標(biāo)志改革到了極具挑戰(zhàn)性的轉(zhuǎn)折點。正是由于內(nèi)外環(huán)境的變化和變化后的多重壓力和挑戰(zhàn)，改革開放才會結(jié)束其第一個階段或時代，所謂“千里搭長棚，沒有不散的宴席”。

其實，這也不奇怪。40年改革開放所確立的社會主義市場經(jīng)濟(jì)框架，正因為其是對公有制計劃經(jīng)濟(jì)顛覆性的突破和創(chuàng)新，它必然是探索性的、稚嫩不完善和面對不斷涌現(xiàn)的新問題、新挑戰(zhàn)的。過去總是有人埋怨中國改革的步子太慢了，其實這是因為低估了改革的困難和復(fù)雜性。對中國這艘在歷史軌道上航行了幾千年的大船來說，僅僅在改革開放摸石頭過河起步的短短40年中，就已經(jīng)舊貌新顏，創(chuàng)造出舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡，何慢之有？況且無論從中國還是外國的發(fā)展史看，社會進(jìn)步不怕慢，就怕倒退和循環(huán)反復(fù)。

幸運(yùn)地是，從大歷史的視角，改革開放40年已經(jīng)讓中國跨過了幾千年來饑餓和貧困陷阱的循環(huán)而不可逆轉(zhuǎn)。當(dāng)然，40年只是一個開篇，中國特色社會主義將如何演變，又會在業(yè)已500年的社會主義思潮和運(yùn)動的后續(xù)發(fā)展史上留下怎樣的記錄，取決于我們?nèi)绾螒?yīng)對今天和以后的挑戰(zhàn)。

（本文為作者在第4屆復(fù)旦首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇上的演講，原題《從大歷史的視角看改革開放40年》，小標(biāo)題為編者所加。）