時至今日，美國的刑事司法系統(tǒng)與開國元勛們的構(gòu)想格格不入；與影視作品里的描繪大相徑庭；與美國普通百姓的信念更是有霄壤之別。

在開國元勛們看來，陪審團審判是刑事司法系統(tǒng)的關(guān)鍵元素，它不僅是查找真相的機制與實現(xiàn)公平的手段，也是一面反抗暴政的盾牌。正如托馬斯·杰斐遜所說：“我認(rèn)為（陪審團審判）是人們構(gòu)想出的唯一的錨，有了它我們才能防止政府與其憲法原則背道而馳?！?

杰德·拉科夫  紐約南區(qū)聯(lián)邦初級法院法官

《美國憲法第六修正案》保證“在一切刑事指控中，被告應(yīng)享有獲得無偏私的陪審團及時、公開審判的權(quán)利?！泵绹鴳椃ㄟM一步保障被告在庭審過程中將得到律師的協(xié)助，律師有權(quán)對抗并盤詰控訴方，并代表被告呈現(xiàn)證據(jù)。只有當(dāng)由被告同儕構(gòu)成的無偏私陪審團一致認(rèn)定其罪責(zé)超出合理的懷疑，并在判詞中做出公開陳述時，被告才會被定罪。

影視作品時常挖掘這種保障機制內(nèi)在的戲劇性，并將審判描繪成控辯雙方在法官和陪審團面前一場公開的戰(zhàn)斗。但這不過是一種幻象。在現(xiàn)實中，美國刑事司法系統(tǒng)幾乎完全是一套關(guān)門交易制度，在沒有司法監(jiān)督的情況下控辯雙方私下完成控辯交易（plea bargaining）。在很大程度上，訴訟結(jié)果僅由檢察官決定。

2013年，（要么因為在事實或法律錯誤，要么因為被告決定合作），8%的聯(lián)邦刑事指控被撤銷，剩余指控中超過97%是通過控辯交易解決的，真正上庭受審的不到3%。控辯交易基本上決定了最終宣判的罪名。

雖然五十個州的具體數(shù)據(jù)難以全部收集，但未撤銷的重罪案件至少有95%通過控辯交易解決，鮮有例外；在這些案件中，控辯交易有時是法律問題，有時是操作問題，但它往往決定了判決。此外，在聯(lián)邦和各州的司法系統(tǒng)中，控辯交易具體條件的決定權(quán)，實際大部分掌握在檢察官手里，辯護律師的發(fā)言權(quán)較小，法官更是無關(guān)輕重。

然而歷史上并非向來如此，直到南北戰(zhàn)爭結(jié)束前，控辯交易仍極為罕見。刑事被告要么經(jīng)受審判，要么坦白認(rèn)罪。如果被告被定罪，法官量刑有充分的自由裁量權(quán)；法官的決定很少受到當(dāng)事人的影響，只需接受最小程度的上訴復(fù)審。

美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，這種情況開始改變。戰(zhàn)后社會分裂動蕩，外來移民大規(guī)模涌入，導(dǎo)致犯罪率大幅上升。為避免刑事司法系統(tǒng)負(fù)荷過重，美國不得不另尋他法處理刑事案件。此時，控辯交易為司法系統(tǒng)提供了一條出路：被告通過承認(rèn)犯下較輕罪行，換取控訴方撤銷更嚴(yán)重的指控罪名。通過這種方式，被告的牢獄生涯得以縮減，而檢察機關(guān)避免了庭審，在不增加系統(tǒng)負(fù)荷的情況下即可結(jié)案。

在大多數(shù)其他國家，由于控辯交易使有罪的被告人得以逃避部分法律制裁，它被視為“魔鬼的契約”，因此從未真正成為主流實踐。但在美國，控辯交易已成為家常便飯。雖然最高法院最初對控辯交易制度表達(dá)了保留態(tài)度，但最終還是批準(zhǔn)了獨立代理人（檢察官和辯護律師）之間的協(xié)議談判，并認(rèn)可該制度有益于司法系統(tǒng)的運作。同樣，雖然學(xué)者們一開始對法官作用的削弱感到困擾，但最終他們還是對控辯交易表示支持，并認(rèn)為這個制度類似于監(jiān)管體制。

因此，在第二次世界大戰(zhàn)之后，控辯交易很快便成為了超過80%刑事案件的最終解決途徑。但即使是那個年代，庭審案件的數(shù)量也足夠多，辯護律師和法官仍掌握著相當(dāng)大的權(quán)力，能夠“保持司法系統(tǒng)的公正誠信?！币簿褪钦f，真正無辜的被告仍然可以選擇上庭受審，無需擔(dān)心自己會受檢察官決定的支配而長期服刑。

20世紀(jì)七八十年代，情況再次因為犯罪率升高而發(fā)生了很大的變化。五十年代，美國處于一個犯罪率相對較低的時期。進入六十年代，犯罪率大幅上升，到1980年左右，美國嚴(yán)重犯罪頻發(fā)，達(dá)到幾十年來的最高水平，其中大部分與毒品有關(guān)。聯(lián)邦和各州立法機構(gòu)因此大大增加了對刑事犯罪的懲罰力度。例如，紐約1973年頒布的“洛克菲勒毒品法”規(guī)定，販賣海洛因、可卡因或大麻超過2盎司（或持有4盎司）者，將被判處十五年以上有期徒刑。此外，針對許多法官量刑過于寬松的傾向，新的刑罰變得更為嚴(yán)峻，且多為強制性判決。在實行法官選舉制度的37個州，許多“溫和派”法官敗給了“嚴(yán)厲派”法官。

在聯(lián)邦級別，國會給毒品犯罪、槍支犯罪、兒童色情犯罪以及其他犯罪設(shè)定了強制性最低刑期（mandatory minimum）。有時，強制性判決需要連續(xù)執(zhí)行。例如，參與串謀販賣可卡因超過5千克，聯(lián)邦法律規(guī)定的強制性判決最低為10年有期徒刑，最高為無期徒刑。但如果串謀販毒涉及使用武器，那么即使被告在串謀作案中只扮演低級角色，也必須被判處15年以上有期徒刑，也就是販毒判10年，非法持有武器判5年。如果持有兩種武器，強制性判決的下限便上升到40年，也就是說，販毒判10年，持有第一件武器判5年，持有第二件武器判25年——所有判決都是強制性的，法官無權(quán)減輕刑罰。

除強制性最低刑期外，美國民主、共和兩黨于1984年在國會達(dá)成一致，通過了一套強制性量刑準(zhǔn)則（mandatory sentencing guidelines），旨在避免“非理性”的量刑差異。相較強制性最低刑期，這些準(zhǔn)則更加寬松，賦予了法官有限程度的自由裁量權(quán)。一開始，人們并不認(rèn)為這套（在許多州實施的）準(zhǔn)則會比強制性最低刑期制度更嚴(yán)重地改變量刑權(quán)，使其從法官手中轉(zhuǎn)移到檢察官手中。

然而，有一件事很快變得明顯——由于量刑準(zhǔn)則及強制性最低刑期的存在，聯(lián)邦刑事案件幾乎不再經(jīng)由陪審團審判了。因此，1980年時，聯(lián)邦案件的被告受審率還有19%，到2000年已下降到不到6%，而從2010年至今，這個數(shù)字不到3%。

究其原因，是因為量刑準(zhǔn)則與強制性最低刑期一樣，都成為了檢察官的武器，實際上促使被告人被迫同意控辯交易。在大多數(shù)刑事案件中，辯護律師只會在其客戶遭到逮捕之后才會與客戶會面，這樣一來，相比檢察官，辯護律師從一開始就處于信息劣勢。盡管憲法禁止“額外保釋金”，保釋金仍被設(shè)置得很高。所以經(jīng)常發(fā)生的情況是，被告交不出保釋金而遭到拘留，那么辯護律師必須遵守大多數(shù)監(jiān)獄的苛刻條件，在有限的探視時間內(nèi)探訪客戶，聽取被告講述的事實。

相比之下，檢察官通常都會從警方獲取包括證人問詢和其他證據(jù)在內(nèi)的完整報告，后續(xù)還會得到大陪審團證詞、法醫(yī)檢驗報告、后續(xù)調(diào)查報告等。雖然這些報告很大一部分或許片面失實——美國國家科學(xué)院近日發(fā)布報告稱目擊者識別并不可靠，充分說明依賴這些報告存在危險性——但這些報告不僅給予檢察官以巨大優(yōu)勢，也使其對自己的論證充滿信心，甚至過于自信。

通常在嫌疑人被捕后數(shù)日內(nèi)，缺少信息的辯護律師將與過于自信檢察官會面。檢察官會明確地指出，除非該案能夠通過控辯交易及時了結(jié)，他將以自己所能證明的最嚴(yán)重的罪名起訴被告。事實上，直到去年年底，檢察長一直要求聯(lián)邦檢察官以“可證明的最嚴(yán)重的罪名”起訴被告人——當(dāng)然，如果被告同意控辯交易則另當(dāng)別論。但是，被告只有從速認(rèn)罪（以節(jié)省檢察官寶貴的資源），檢察官才會大大減輕對其的指控，否則，他將按最嚴(yán)重的罪名進行指控。在此情況下，檢察官雖然不會完全拒絕控辯交易，但交易條件會更加苛刻，被告將獲得比一開始更嚴(yán)重的定罪。

在這種典型情況下，檢察官完全處于優(yōu)勢地位。他知道案情的許多細(xì)節(jié)（而且如上所述，他可能會因為偏聽一面之詞而過度自信），而辯護律師對案情知之甚少。此外，檢察官完全掌握著指控被告人的決定權(quán)。的確，美國所有司法管轄區(qū)的法律都給予檢察官以不受限制的裁量權(quán)；而檢察官和辯護律師都知道，大陪審團通常也只會聽取一面之詞，極有可能同意檢察官提出的所有指控。