新保守主義是二戰(zhàn)后形成的、與冷戰(zhàn)意識形態(tài)高度掛鉤的右翼意識形態(tài)，其起源是對“羅斯福新政”后逐漸與勞工、弱勢群體結(jié)盟的民主黨進(jìn)步主義政策的反彈。

美國最早的新保守主義者許多曾經(jīng)是同情民權(quán)運(yùn)動和馬丁·路德·金的自由主義者，但這些知識分子在國際上支持鷹派政策，反對美國當(dāng)時的反戰(zhàn)風(fēng)潮。在民主黨左翼愈發(fā)強(qiáng)烈的進(jìn)步主義和反戰(zhàn)主義浪潮沖擊下，這些自由派開始將共產(chǎn)主義運(yùn)動、甚至美國國內(nèi)意識形態(tài)偏左的社會運(yùn)動、黑人平權(quán)和工人運(yùn)動視為敵對勢力對美國的“文化侵略”，轉(zhuǎn)而走向一條將所有知識意識形態(tài)化、上綱上線，繼承麥卡錫衣缽批判進(jìn)步思想的美式民族主義道路。

新保守主義者師承列奧·斯特勞斯等美國政治哲學(xué)大師，對美國社會涌現(xiàn)的道德相對主義、文化多元主義非常反感，不僅在國內(nèi)提倡愛國主義和保守派價值觀，而且主張主動出擊，先發(fā)制人地消滅美國的潛在敵人，通過暴力和其他手段將更多國家納入美國主導(dǎo)的“自由世界陣營”。新保守主義因?yàn)樾〔际部偨y(tǒng)期間的兩次戰(zhàn)爭而廣為人知，但該思潮同樣主張支持“在全世界傳播民主”，保守主義社會學(xué)家丹尼爾·貝爾則更加直白地稱新保守主義政策為“使用軍事和經(jīng)濟(jì)手段支援親美政權(quán)”。

眾所周知，美國的“盟友”并不全是西方民主制度，除沙特阿拉伯、新加坡案例，智利、印尼等國也在國內(nèi)威權(quán)主義時代獲得美國支持。與此同時，委內(nèi)瑞拉等地的民選政府則遭到美國“非官方”組織的破壞。除此之外，USAID和NED還支持諸如美國自由勞工發(fā)展研究所（AIFLD）的機(jī)構(gòu)，此機(jī)構(gòu)是CIA滲透扶植，用來破壞美國和國際勞工運(yùn)動的機(jī)構(gòu)，以民主之名干著反民主的勾當(dāng)。

綜上所述，雖然新保守主義者口頭上仍然會強(qiáng)調(diào)美國對外干涉的合理性，其行動卻反映出美國旨在維護(hù)自身絕對安全的現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)略。

綜合以上兩方面，推廣民主并不是美國建國以來一以貫之的政策，更不是部分美國強(qiáng)硬派聲稱的“神圣使命”。

美國的外交思想錯綜復(fù)雜，其政策制定者中不乏能夠破除意識形態(tài)偏見、致力于解決現(xiàn)實(shí)問題的外交家：尼克松和基辛格為中美關(guān)系“破冰”；老布什在1989年的敏感時刻穩(wěn)定中美關(guān)系大局；里根、克林頓、小布什等領(lǐng)導(dǎo)人也能夠在執(zhí)政中及時轉(zhuǎn)變對華政策，從挑釁轉(zhuǎn)向穩(wěn)定、交流、合作……這些事例都體現(xiàn)出美國外交工作者的靈活性和實(shí)用主義精神。

但以意識形態(tài)主導(dǎo)外交政策、以道德霸權(quán)區(qū)分?jǐn)秤训男卤Ｊ刂髁x思想在美國政界頗具影響力，除了盧比奧、佩洛西等很少在外交中發(fā)揮主導(dǎo)作用的政客外，擁有參軍經(jīng)驗(yàn)和良好國內(nèi)名聲的軍隊(duì)世家子弟約翰·麥凱恩、從政經(jīng)驗(yàn)豐富的前國務(wù)卿希拉里·克林頓等資深政客也曾經(jīng)在中美問題上打人權(quán)牌、聲援“民運(yùn)”異見人士。在中美矛盾日益激化的時代，根植于美國政客心中的新保守主義思想正在成為美國對華政策圈的主流聲音，NED等國家資助機(jī)構(gòu)的活躍也就不足為怪。

值得一提的是，美國最早的新保守主義者原先自詡“進(jìn)步派”，但在民權(quán)運(yùn)動、反戰(zhàn)運(yùn)動大背景下對自由主義“幻滅”，轉(zhuǎn)而成為反共急先鋒。在中美關(guān)系急轉(zhuǎn)直下之際，不排除部分原先提倡對華接觸的左翼人士搖身一變成為強(qiáng)硬派，而人權(quán)、民族問題正是這些人士最擅長的話題。

劫持世界穩(wěn)定為自身謀利

從歷史上來看，基于實(shí)用主義的外交政策無疑優(yōu)于意識形態(tài)掛帥的外交政策。

前述的卡特總統(tǒng)就是在大國關(guān)系上因小失大的典型，他在人權(quán)問題上不斷抨擊蘇聯(lián)，激怒了當(dāng)時有意限制軍備競賽的勃列日涅夫，進(jìn)而使得《第二階段限制戰(zhàn)略武器條約》談判破裂。卡特在實(shí)質(zhì)性的美蘇戰(zhàn)略博弈中無力提出有利于雙邊穩(wěn)定的外交策略，其對蘇聯(lián)的單方面制裁、抵制莫斯科奧運(yùn)會等決策對于緩解大國間矛盾于事無補(bǔ)；由于缺乏有效的談判策略又一再在人權(quán)等問題上激怒蘇聯(lián)，卡特的“軟弱”政策導(dǎo)致蘇聯(lián)加速擴(kuò)張，美國盟友對美國的信心減弱（至于蘇聯(lián)陷入“帝國墳場”則是后話，在當(dāng)時不好預(yù)測）。

里根同樣對蘇聯(lián)采取人權(quán)外交，其鷹派政策為美國在冷戰(zhàn)中獲勝奠定基礎(chǔ)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、反共工人領(lǐng)袖更成為東歐社會主義陣營的處刑人。但究其根本，冷戰(zhàn)的結(jié)束更多應(yīng)歸因于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層的頻繁更替和決策失誤，而非美國方面在意識形態(tài)上的“正義性”。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國及其盟友自認(rèn)為其意識形態(tài)已經(jīng)成為“普世價值”，在世界各地的干涉行動均以民主自由為旗號，以直接武力干預(yù)和扶持反對派混合為外交手段。

但除了憑借武力優(yōu)勢顛覆小國“正規(guī)軍”的海灣戰(zhàn)爭、科索沃、利比亞軍事等沖突外，美國在非對稱的伊拉克、阿富汗戰(zhàn)爭中陷入泥潭，在俄羅斯對格魯吉亞、烏克蘭（克里米亞）的軍事行動中也無力干涉。可見打著民主人權(quán)旗號的外交政策不但無助于解決分歧，還會適得其反。鼓吹意識形態(tài)的所謂“強(qiáng)硬派”學(xué)者和政客，與其說是維護(hù)美國國家利益，不如說是打著美式“愛國主義”的大旗為自己爭權(quán)奪利。