客觀對(duì)待激進(jìn)智庫言論

應(yīng)該看到，智庫報(bào)告與政治人物講話、社交平臺(tái)活動(dòng)等信息一同構(gòu)成了美國的政治環(huán)境，如果政治環(huán)境在某個(gè)議題上達(dá)成共識(shí)，美國決策者和民眾不可避免地受到這些信息輸出者的影響。例如美國社會(huì)當(dāng)前反華情緒不斷攀升，國會(huì)兩黨將反華當(dāng)做“政治正確”；而美國智庫早在奧巴馬訪華之后就開始輸出“中美對(duì)抗”論，一個(gè)典型例子是中國問題專家沈大偉對(duì)華態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)代美國精英在意識(shí)形態(tài)方面的優(yōu)越感根深蒂固，一方面意識(shí)形態(tài)能夠?yàn)槊绹詸?quán)提供合法性，一方面它也是國內(nèi)矛盾的調(diào)和劑；從2009年以來，多個(gè)美國智庫高度重視所謂“中國威脅”，因而成為中美關(guān)系的積極破壞者。

在2020大選塵埃落定后，哈利法克斯國際安全論壇很快發(fā)布題為《中國對(duì)民主：最偉大的游戲》的報(bào)告，為拜登的“民主峰會(huì)”倡議吶喊助威。由于美國智庫對(duì)拜登新政府“撥亂反正”寄予厚望，許多智庫都在近期的外交報(bào)告中采取類似調(diào)門；這些報(bào)告很可能影響拜登施政，對(duì)中美關(guān)系緩和起阻礙作用。

但在具體政策實(shí)施上，智庫報(bào)告很難全盤付諸實(shí)踐，我國不用對(duì)諸如《更長(zhǎng)的電報(bào)》、《中國對(duì)民主》這類報(bào)告太過敏感。

冷戰(zhàn)活化石：更長(zhǎng)的電報(bào)

第一，當(dāng)代美國智庫實(shí)質(zhì)上仍是利益集團(tuán)的政治說客，這種現(xiàn)象往往導(dǎo)致智庫的政策主張具有明顯傾向性，不同智庫之間也會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。

民間監(jiān)督組織Transparify對(duì)美國35家主流智庫進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中25家在資金來源上不透明。《紐約時(shí)報(bào)》2016年刊文聲稱，盡管主流智庫標(biāo)榜其學(xué)術(shù)獨(dú)立性，它們?nèi)匀怀蔀楸澈蠼鹬鞯挠握f工具。雖然對(duì)抗中國成為政治正確，但美國智庫利益立場(chǎng)不同，在策略建議方面自然存在爭(zhēng)議；例如在TPP問題就存在不同政策主張，而其背后是美國跨國資本、金融精英聯(lián)盟與本土資本、本土勞工聯(lián)盟的的角力。

第二，智庫為擴(kuò)大其影響力往往會(huì)盡可能全面地羅列政策建議，類似我國古代謀士的上中下三策。一些建議可能引起廣泛關(guān)注，但并不具備可行性，也難以真正成為政策或法案。缺乏政治人脈的特朗普或許會(huì)聘請(qǐng)博爾頓等激進(jìn)人士參與施政，但政治經(jīng)驗(yàn)豐富的拜登擁有大量專業(yè)閣僚和顧問，能夠過濾一些明顯會(huì)招致外交事故的決策。美國媒體炒作智庫報(bào)告，一方面是彰顯其“言論自由”，另一方面則是向總統(tǒng)和國會(huì)施壓，但美國政府完全可以有選擇性地接受建議。

第三，智庫報(bào)告本質(zhì)上是爭(zhēng)奪有限的政治資源，除了彼此競(jìng)爭(zhēng)，還要與專業(yè)游說公司、民間組織、外國和官員自身競(jìng)爭(zhēng)。2019-2020年的第116屆國會(huì)期間，美國眾議院提出了數(shù)百份涉華提案，但只有15項(xiàng)獲得表決通過，立法競(jìng)爭(zhēng)之激烈可見一斑。傳統(tǒng)基金會(huì)等大型智庫往往直接聯(lián)系議員個(gè)人，彭斯和蓬佩奧將來可能成為智庫聯(lián)系兩院共和黨的“特使”；但在席位過百的國會(huì)，說服多數(shù)議員通過立法也絕非易事。

總而言之，彭斯等人加入的智庫是強(qiáng)硬外交政策的積極推手，傳統(tǒng)基金會(huì)等組織在將來可能推出更多旗幟鮮明的報(bào)告。與彭斯等人類似，大量曾經(jīng)活躍在美國政壇的強(qiáng)硬派也在通過智庫發(fā)揮影響力，美國智庫動(dòng)向值得我國重視。

但總體而言，智庫僅僅代表美國部分群體的利益，智庫觀點(diǎn)未必轉(zhuǎn)化為拜登政府的官方態(tài)度。未來美國仍將出現(xiàn)諸如《更長(zhǎng)的電報(bào)》的報(bào)告，以及來自前政客的大嘴言論；我們可將這些動(dòng)向視作美國近期重要輿情，但應(yīng)理性看待其影響力。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。