客觀對待激進智庫言論

應(yīng)該看到，智庫報告與政治人物講話、社交平臺活動等信息一同構(gòu)成了美國的政治環(huán)境，如果政治環(huán)境在某個議題上達成共識，美國決策者和民眾不可避免地受到這些信息輸出者的影響。例如美國社會當(dāng)前反華情緒不斷攀升，國會兩黨將反華當(dāng)做“政治正確”；而美國智庫早在奧巴馬訪華之后就開始輸出“中美對抗”論，一個典型例子是中國問題專家沈大偉對華態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)代美國精英在意識形態(tài)方面的優(yōu)越感根深蒂固，一方面意識形態(tài)能夠為美國霸權(quán)提供合法性，一方面它也是國內(nèi)矛盾的調(diào)和劑；從2009年以來，多個美國智庫高度重視所謂“中國威脅”，因而成為中美關(guān)系的積極破壞者。

在2020大選塵埃落定后，哈利法克斯國際安全論壇很快發(fā)布題為《中國對民主：最偉大的游戲》的報告，為拜登的“民主峰會”倡議吶喊助威。由于美國智庫對拜登新政府“撥亂反正”寄予厚望，許多智庫都在近期的外交報告中采取類似調(diào)門；這些報告很可能影響拜登施政，對中美關(guān)系緩和起阻礙作用。

但在具體政策實施上，智庫報告很難全盤付諸實踐，我國不用對諸如《更長的電報》、《中國對民主》這類報告太過敏感。

冷戰(zhàn)活化石：更長的電報

第一，當(dāng)代美國智庫實質(zhì)上仍是利益集團的政治說客，這種現(xiàn)象往往導(dǎo)致智庫的政策主張具有明顯傾向性，不同智庫之間也會產(chǎn)生競爭。

民間監(jiān)督組織Transparify對美國35家主流智庫進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中25家在資金來源上不透明?！都~約時報》2016年刊文聲稱，盡管主流智庫標(biāo)榜其學(xué)術(shù)獨立性，它們?nèi)匀怀蔀楸澈蠼鹬鞯挠握f工具。雖然對抗中國成為政治正確，但美國智庫利益立場不同，在策略建議方面自然存在爭議；例如在TPP問題就存在不同政策主張，而其背后是美國跨國資本、金融精英聯(lián)盟與本土資本、本土勞工聯(lián)盟的的角力。

第二，智庫為擴大其影響力往往會盡可能全面地羅列政策建議，類似我國古代謀士的上中下三策。一些建議可能引起廣泛關(guān)注，但并不具備可行性，也難以真正成為政策或法案。缺乏政治人脈的特朗普或許會聘請博爾頓等激進人士參與施政，但政治經(jīng)驗豐富的拜登擁有大量專業(yè)閣僚和顧問，能夠過濾一些明顯會招致外交事故的決策。美國媒體炒作智庫報告，一方面是彰顯其“言論自由”，另一方面則是向總統(tǒng)和國會施壓，但美國政府完全可以有選擇性地接受建議。

第三，智庫報告本質(zhì)上是爭奪有限的政治資源，除了彼此競爭，還要與專業(yè)游說公司、民間組織、外國和官員自身競爭。2019-2020年的第116屆國會期間，美國眾議院提出了數(shù)百份涉華提案，但只有15項獲得表決通過，立法競爭之激烈可見一斑。傳統(tǒng)基金會等大型智庫往往直接聯(lián)系議員個人，彭斯和蓬佩奧將來可能成為智庫聯(lián)系兩院共和黨的“特使”；但在席位過百的國會，說服多數(shù)議員通過立法也絕非易事。

總而言之，彭斯等人加入的智庫是強硬外交政策的積極推手，傳統(tǒng)基金會等組織在將來可能推出更多旗幟鮮明的報告。與彭斯等人類似，大量曾經(jīng)活躍在美國政壇的強硬派也在通過智庫發(fā)揮影響力，美國智庫動向值得我國重視。

但總體而言，智庫僅僅代表美國部分群體的利益，智庫觀點未必轉(zhuǎn)化為拜登政府的官方態(tài)度。未來美國仍將出現(xiàn)諸如《更長的電報》的報告，以及來自前政客的大嘴言論；我們可將這些動向視作美國近期重要輿情，但應(yīng)理性看待其影響力。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。