那么新的平衡是什么呢？二戰(zhàn)之后，政治權力能夠控制資本，規(guī)范市場力量。我舉個例子，艾森豪威爾總統(tǒng)修建州際公路，這項工程的規(guī)模幾乎和中國如今的高鐵一樣大，對比一下在GDP中的占比就可得知；也涉及很多的政治改革，聯(lián)邦政府第一次從各州手中奪走權力，大量的政治、經(jīng)濟權力，去修建州際公路，改變了美國的面貌，改善了美國人民的生活，也改變了美國的經(jīng)濟和商業(yè)。

二戰(zhàn)之后，艾森豪威爾總統(tǒng)修建州際公路，這項工程的規(guī)模宏大（資料圖）

我還要提醒一點，大量的私有財產(chǎn)，通過美國憲法規(guī)定的所謂征用權，被國家征用。即使在今天，上個月《紐約時報》有一篇長篇報道，講述美國土地征用的“受害者”后代的故事，他們的土地被征用于修建州際公路。社會保障大幅擴張，工會被賦予巨大權力來平衡資本的力量。有人說，“對通用汽車好的就是對美國好的?！逼鋵嵲诋敃r，通用汽車有工會，有集體協(xié)商機制，而不僅僅是資本的化身。

再說住房，中產(chǎn)階級住房的擁有率，在幾十年內(nèi)從30%~40%上升到了60%~70%，這得益于兩家“準國有企業(yè)”，房利美和房地美。美國中產(chǎn)持有的每棟房子每筆按揭，最終幾乎都由這兩家國企擔保。所有這些都發(fā)生在“美國世紀”這一偉大時期。

到了80年代末90年代初，一切都變了樣。由于通脹、石油等問題，以及意識形態(tài)變化，西方開始了新自由主義經(jīng)濟的時期，由兩位強大的政治家，羅納德?里根和瑪格麗特?撒切爾領導。他們打破了造就“美國世紀”所依賴的政治與資本的相互制衡，建立起一種新模式，給資本松綁。

二十世紀80年代末90年代初，羅納德?里根和瑪格麗特?撒切爾領導西方開始了新自由主義經(jīng)濟時期（資料圖）

自那時起，工會失去權力，實體經(jīng)濟被華爾街接管，經(jīng)濟金融化，接下來是全球化浪潮，以及科技巨頭主導的互聯(lián)網(wǎng)時代。他們獲得了一段時間的成功，但現(xiàn)在他們身陷困境。從2008年的金融危機開始，這些國家、這些“自由主義社會”嚴重的不平等似乎到了無解的地步，西方各地正在滋生民粹主義。所以現(xiàn)在的沖突是自由主義、新自由主義、民粹主義間的沖突，這幾乎是無法化解的。我們不知道他們能否擺脫困境，我希望他們能。但是在那些“自由主義社會”中，政治力量是否仍能像二戰(zhàn)后那樣具有規(guī)范市場的能力，管控不受約束的資本能力？這一點我們不得而知，我們拭目以待。

2017年召開的十九大，開創(chuàng)了中國改革發(fā)展新格局，圖源自中國政府網(wǎng)

說回中國，我們的國家正在集結政治意愿和權力來重新平衡局勢，包括經(jīng)濟不平等、環(huán)境惡化以及腐敗，這將有助于建立一個更平等的社會，把蛋糕分配得更均衡，而不是讓資本決定一切。我一直在思考，哪些科技巨頭和公司會面臨國家的監(jiān)管。我是做這一行的，思考這些是我的工作，我總結了目前被監(jiān)管的，或者未來將會被監(jiān)管的公司的五種典型商業(yè)模式：

第一，大型消費互聯(lián)網(wǎng)平臺，他們尋求主導甚至壟斷整個市場，控制我們所有人的生活。

第二，金融資本驅動的擴張模式。我來解釋一下這是什么意思，金融的核心概念之一是NPV（凈現(xiàn)值），這一點很關鍵。如果一家公司基于其商業(yè)模式計算NPV，他們想賦予自己更高的估值，那么他們會假設自己在五、六年內(nèi)達到壟斷地位，在那之后，他們就能開始“坐地收租”了，接著，再將未來的“租金”折算回今天，就會得到一個很大的凈現(xiàn)值?；谶@個巨大的NPV，通過在高位出售股權來籌集金融資本，然后利用這些新資本，取得并不斷鞏固自身的壟斷地位。所以，這整個過程是個閉環(huán)，這是第二個特征。

第三個特點是使用技術手段，收集和分析大量關于個人和社會的數(shù)據(jù)，這種商業(yè)模式是前所未有的。

第四，內(nèi)容。這里指的不是狹義上的內(nèi)容，那些涉及政治意識形態(tài)與價值觀的領域，在這個國家一直是受到嚴格監(jiān)管的。廣義的內(nèi)容，是行業(yè)的性質，也就是習總書記曾指出的，“不能讓良心的行業(yè)變成逐利的產(chǎn)業(yè)。”教育和醫(yī)療就是良心行業(yè)。如果企業(yè)與涉及基本民生和社會價值取向的領域，例如教育、醫(yī)療行業(yè)，如果有商業(yè)行為，就必將面臨更為嚴格的政治約束。

第五點，他們中的大多數(shù)都是虛擬經(jīng)濟，虛擬經(jīng)濟和實體經(jīng)濟的區(qū)別是，它的發(fā)展速度要快得多。在實體經(jīng)濟中建立壟斷需要20年、30年。你能有足夠的時間去觀察它們，搞清楚它們的伎倆，去發(fā)現(xiàn)和評估它們是好是壞，然后再思考如何對它們進行規(guī)范。標準石油公司花了多長時間才成為壟斷？美國電話電報公司又花了多久？很久很久很久。但在虛擬經(jīng)濟中，3年時間就可以形成壟斷。因此，通過使用技術和資本，企業(yè)可以以前所未有的速度做大規(guī)模，以至于政府還沒來得及評估它們的社會影響，它們就已經(jīng)主宰了人們的生活。這就是這五個特征。

所以，基于這五個特征，我們得想想我們要往哪投資?；谖覀儑业恼沃贫?，一些公司越做越大，甚至試圖以某種方式獲得政治權力，顯然是非常危險的。實際上，我認為這對西方和對“自由主義社會”也是很危險的，只不過我不確定他們是否有控制這些力量的政治意愿和權力，或許這正是他們問題的根源，導致社會兩極分化的根源，但是他們能解決嗎？我們不知道。

最后，我想評論一下剛才那位發(fā)言者關于選舉政策和自由民主的觀點。大體框架我是認同的，但我認為這些定義可能是錯誤的，我認為將自由主義等同于民主，這是有問題的。自由主義價值觀和民主價值觀非常矛盾。剛剛談到了英國王權被貴族強行削減，那么什么是《大憲章》呢？它是英國的土地貴族制衡王權，是關于如何瓜分好處的。貴族勢強，國王被迫簽訂。土地貴族能夠制衡王權，這樣他們就能比國王更嚴重地剝削人民。我來引述偉大的自由主義者約翰?洛克的話：

“國家是一個財產(chǎn)所有者的社會，法治存在的理由是，保護那些社會財產(chǎn)所有者免受窮人的索取?！?

我認為“自由主義社會”從根本上說，可能是但不必然是民主的。我還找到一條關于“自由主義社會”的引述，亞當?斯密說：

“法律和政府所做的不外乎是，富人壓迫窮人并維持物質上的不平等，防止窮人摧毀這種不平等。如果沒有政府去阻止，窮人很快就會采取暴力手段去消除不平等。”

這在我看來可不太民主，這不是我們想要的社會。那么中國想要什么？可持續(xù)的高質量發(fā)展，實現(xiàn)社會利益而不僅僅是資本收益，我們不想經(jīng)濟金融化。我們要的是共同富裕的社會，而不是M型極端社會。我們?nèi)韵氤蔀橐粋€以制造業(yè)為基礎的大國，而不是金融化的超級大國，這就是我認為在當前背景下，我們該如何理解這些措施，謝謝。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。