西方發(fā)展援助的核心就是在發(fā)展中國家踐行資本主義政治經(jīng)濟體系

這一理論框架強調(diào)全球的貧困和暴力是糟糕的政治治理體制所致，而要想改變這一狀況并為窮人提供服務(wù)，則依賴于一個強大的制度。^[9]從工業(yè)資本主義形成至今，工業(yè)資本主義文化逐步在全球范圍內(nèi)擴張，沖擊世界各地，中國自然也不例外。工業(yè)資本主義已經(jīng)演化成了全球資本主義，并形成了通過國際發(fā)展援助進一步強化這種文化擴張的局面。隨著不同文化之間的頻繁交流，特別是在今天高度發(fā)達的交通和通訊條件下，物質(zhì)和文化相互影響的程度越來越高，從表面上看，工業(yè)化的文化形態(tài)充斥世界各地。但我們也應(yīng)該看到，問題可能不在于工業(yè)文化擴張這一事實是否存在，而在于如何看待非歐洲國家在工業(yè)文化沖擊下的各種反應(yīng)，這就是我們所說的“文化的遭遇”。

第一，工業(yè)資本主義在宗教的配合下，侵入了世界各地，改變了這些地區(qū)的本土文化，比如在非洲。因為西方社會科學對于社會演變的認識是不可逆的、由低級向高級的進化。因此，從農(nóng)業(yè)封建主義向工業(yè)資本主義的變化也是不可避免的，這就是經(jīng)典發(fā)展理論的歷史邏輯，其為西方的殖民主義做了很好的辯護——殖民主義是在幫助野蠻社會進入文明社會，作為“現(xiàn)代殖民主義”的西方發(fā)展援助也從中獲得了合法性。

第二，工業(yè)資本主義及其文化形態(tài)，在世界不同地區(qū)所遭遇的命運有所差別。中國是其中的一個典型案例。中國既沒有像非洲那樣被完全地殖民，工業(yè)資本主義文化沒有完全改變中國的本土文化；中國同時也沒能完全避免工業(yè)資本主義的沖擊。因此，對于中國所經(jīng)歷的變化，學術(shù)界形成兩個維度的思想分野：或是將中西分野放置在落后/進步的話語譜系中討論；^[10]或是將中國視作一個獨立的文明整體，強調(diào)中國發(fā)展道路的獨立性和特殊性。中國在海外的呈現(xiàn)，為我們提供了一個研究中國變遷的場域。

坦桑尼亞種植中國品種Q優(yōu)6號水稻 大獲豐收

我們這項研究還有一個經(jīng)驗性的預設(shè)：一個主導性的文化模式，其實踐在國際和國內(nèi)層面應(yīng)能一致性地呈現(xiàn)出來。例如，在大中華文化圈中的日本和韓國，雖然也創(chuàng)造出東亞經(jīng)驗，但沒有發(fā)展出在本質(zhì)上有別于西方的發(fā)展模式。特別是日本這樣一個全盤西化的國家，其不僅經(jīng)歷了與歐洲類似的工業(yè)化在其內(nèi)部的深化，也延續(xù)了西方通過殖民主義侵略和工業(yè)產(chǎn)品對外擴張的過程。這不僅反映在日本國內(nèi)的政治實踐中，也反映在日本的對外援助上。日本的對外援助非常西化，但在社會文化上卻很糾結(jié)。最近，日本提出1000億美元的亞洲基礎(chǔ)建設(shè)的基金，其背后是爭取在國際事務(wù)上的“主導性”，但是這主要還不是錢的問題。^[11]韓國也是一樣。

日本與韓國的援助項目和西方一樣，都強調(diào)性別與發(fā)展、參與式發(fā)展，但和他們的援助專家聊天，會發(fā)現(xiàn)他們骨子里好像沒有這些東西。我問韓國的一位專家：“你們新農(nóng)村建設(shè)時期也搞性別與發(fā)展和參與式發(fā)展嗎？”這位專家半天都無語對答，我接著問：“你們?yōu)槭裁床唤o非洲的朋友講樸正熙時代農(nóng)村建設(shè)的真實情況??？”他說：“那是獨裁的事，不好啊！”

即便如此，日本與韓國的對外援助和中國的也有許多共同特點，比如都強調(diào)不干預內(nèi)政，強調(diào)經(jīng)濟合作，利他的成分少，日本和韓國的學者將這種趨同稱為東亞發(fā)展合作模式。^[12]很多西方學者覺得日本和中國的對外援助沒有西方的時間長，西方也走過和日本與中國相同的階段，^[13]但他們還是忽略了一些帶有本質(zhì)性的差異。日本國際發(fā)展機構(gòu)的一位資深官員曾經(jīng)講：日本很希望中國能參加到經(jīng)合組織發(fā)展委員會，日本的對外援助和西方不同，在這個組織中，日本很孤單，和西方?jīng)]有共同語言。韓國在加入經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會以后的處境也反映了與日本同樣的遭遇?！吧鐣幕瘍r值”和“政治文化價值”的不一致是日本在和平時期難以主導世界的主要原因。

在全球化的影響下，中國內(nèi)部的變遷與歐洲在大的方面有很多的共同點，如工業(yè)化、城市化、農(nóng)民向工業(yè)和城市的流動等，但是，這種變遷明顯地呈現(xiàn)了中國的特異性。在對外援助上，中國與西方也有很多的共同點，但是，中國所謂“不干預內(nèi)政”的方式不同于西方通過發(fā)展援助在發(fā)展中國家建立符合工業(yè)資本主義的制度。如前所述，其中也包含有中國傳統(tǒng)的成分。

基于此，我們希望從中國的對外援助的實踐來看中國變遷的意義，進而觀察這種變遷在內(nèi)部深化和外部彰顯上是否一致。很顯然，僅從話語層面來比較，很難回答這一問題，只有通過比較系統(tǒng)的實地研究才能有所答案。

中國援非的歷史經(jīng)驗與微觀實踐

在中國快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的過程中，其存在已經(jīng)遠遠越過了自己的邊界，延伸到了世界各地。在全球化條件下，相較于近代中國與西方的遭遇，中國與世界的遭遇，呈現(xiàn)出完全不同的情況；中國與非洲的遭遇，也不同于西方與非洲的遭遇；更重要的是，今天中國與非洲的遭遇，也不同于20世紀非洲國家獨立后與中國的遭遇。

第一，今日多中心的全球結(jié)構(gòu)不同于以往的兩極或單極世界。發(fā)展與欠發(fā)展之間的權(quán)力關(guān)系遠比之前的全球關(guān)系更為復雜。單一的中心-邊緣關(guān)系已不復存在。后殖民知識體系中的“第三世界”的概念已經(jīng)不再令人信服，^[14]過去作為邊緣的中國和印度等，正在成長為新興國家，其與其他發(fā)展中國家正在形成某種新的中心-邊緣的關(guān)系。

第二，新興國家和發(fā)達國家在資本和技術(shù)方面仍然存在著依附關(guān)系。新興國家在傳統(tǒng)的不發(fā)達和發(fā)達之間，呈現(xiàn)出了中心和邊緣的雙重身份。

第三，與過去的世界經(jīng)濟格局不同，今日資本和技術(shù)的流動不再是單向的，新興國家在發(fā)達國家的投資日益增長。中國在美國37個州的投資從2008年的年均10億美元增長到2010年的50億美元。^[15]依照傳統(tǒng)的西方-非西方的結(jié)構(gòu)主義理論，已經(jīng)難以確切把握中國與非洲新遭遇的時代意義。中國作為發(fā)展援助提供者的成長，挑戰(zhàn)了殖民主義中心-邊緣歷史框架下的西方后殖民主義發(fā)展理論。