第二，中國內(nèi)部新思想資源的供給不足。

一般認為，近代中國轉(zhuǎn)型，特別是改革開放以來中國的發(fā)展，是中國傳統(tǒng)與西方經(jīng)驗有機融合的產(chǎn)物。這一過程中，中國本土的政治和社會文化傳統(tǒng)，以及西方發(fā)展思想，二者各自發(fā)揮了哪些作用，對此問題依舊存在很大爭議。也就是說，中國發(fā)展成就和創(chuàng)新的思想源頭在哪？對此，盡管目前存在各種說法，但依舊沒能在理論上取得根本性的突破。

馬克思、韋伯、涂爾干等對現(xiàn)代資本主義的理論解釋是系統(tǒng)和科學的，國內(nèi)外對中國古代的研究也具有比較系統(tǒng)的理論，因此它們才具有真正的生命力。

反觀近代中國轉(zhuǎn)型，以及改革開放以來中國發(fā)展的研究，大致存在三種類型：一是圍繞西方現(xiàn)代性擴張的理論，這個理論的主要觀點是理性和現(xiàn)代性由西方擴張到中國，并在中國內(nèi)部形成“變異”的現(xiàn)代性，但其對中國傳統(tǒng)的作用沒能給予足夠的重視；二是圍繞中國文明延續(xù)性的理論，這一理論無法解釋為什么中國在全球化進程中能夠取得快速發(fā)展；三是圍繞改革開放進程的理論說明，如中國特有的政黨制度、政治體制與經(jīng)濟增長的關(guān)系等。然而，相關(guān)學說既沒有超越西方自由主義和新制度主義的框架，也沒能擺脫“中國特殊論”的理論困境，無法形成有力的理論體系。

現(xiàn)代社會理論的整體性和完整性在于，其具有一套系統(tǒng)的邏輯框架——從本體論、認識論到方法論、實踐論。但上述三種理論學說均有各自特定的思想來源和關(guān)注領(lǐng)域，這使得對當代中國變遷的解釋呈現(xiàn)分割化和碎片化的狀態(tài)，無法完整地呈現(xiàn)出當代中國的政治文化實踐，以及中國與世界互動的復(fù)雜圖景。

具體來說，對于中國發(fā)展的認識缺乏本體論層面的突破。雖然有很多學者在不同程度上探討這個問題，但在現(xiàn)有的社會理論研究中很難找到關(guān)于中國發(fā)展實質(zhì)的線索。此外，本體論層面的理論缺失進一步導(dǎo)致認識論上的混亂，“西方普世論”與“中國特殊論”的二元對立就是典型例證。最后，詮釋當代中國的發(fā)展還面臨復(fù)雜的方法論問題。在方法論層面上，西方社會理論一直將自己置于主體位置上，而中國則是西方的研究對象。因此，研究中國的發(fā)展，需要調(diào)整主客體關(guān)系。

總的來說，講好中國故事，要求貫通中國的歷史和現(xiàn)實以建構(gòu)出一個連貫的理論認知體系，并在此基礎(chǔ)上去看待世界。在這一過程中，中國中心主義的影響是不可避免的，因此我們在與世界互動的過程中需要保持高度的政治警覺和文化自覺。

此外，我們還需要在實踐上走入“他者”的世界，對外部世界主體性的認識，也是形成中國發(fā)展理論的重要思想來源之一。換言之，中國社會科學需要直面現(xiàn)實，摒棄西方中心主義和中國特殊論的單一范式，避免“中國模式”的政治說教，探索詮釋當代中國的新思想資源，而這樣的研究不僅僅需要甘于寂寞的“智者”，更需要培育鼓勵批判與創(chuàng)新的學術(shù)倫理和環(huán)境。

（本文原載《文化縱橫》2018年10月刊，原標題為“中國社會科學的學術(shù)自主與文化自覺”。）