【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 梁韋諾】

在中央決定訂立“港區(qū)國(guó)安法”的同時(shí)，針對(duì)香港教育的號(hào)角也再次被吹響。5月15日，新華社發(fā)表評(píng)論文章，指出“香港中小學(xué)教育至今仍沒(méi)有進(jìn)行‘去殖民化’過(guò)程，更沒(méi)有建立與‘一國(guó)兩制’制度相適應(yīng)的新教育體制?；貧w后，香港已成為中國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū)，香港的教育也應(yīng)當(dāng)從‘殖民地式’教育轉(zhuǎn)變?yōu)椤粐?guó)兩制’特色教育?！?

5月18日，《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》的評(píng)論專欄“俠客島”則以“教育不去殖民化，香港怎么有未來(lái)？”為題，批評(píng)“香港回歸20多年，香港教育卻未完成‘去殖民化’改革，導(dǎo)致許多香港年輕人對(duì)國(guó)家和‘一國(guó)兩制’充滿偏見(jiàn)，令人深感遺憾和憂慮”。

6月10日，國(guó)務(wù)院港澳辦發(fā)言人表示：“香港的教育，是香港的大事，也是國(guó)家的大事。”

同日，中聯(lián)辦發(fā)言人指出：“教育有著鮮明的主權(quán)屬性，在培養(yǎng)合格國(guó)民、厚植家國(guó)情懷這個(gè)大是大非問(wèn)題上，只有‘一國(guó)’之責(zé)，沒(méi)有‘兩制’之分?！?

對(duì)香港教育作出批評(píng)固然是好事，代表問(wèn)題焦點(diǎn)已從本屬受害者的香港青年身上移走，可以嘗試回答：為何本來(lái)如“一張白紙”的青年，無(wú)法寫出最新最美的文字，繪出最新最美的圖畫？

然而，之所以說(shuō)“再次被吹響”，是因?yàn)檫@個(gè)已經(jīng)是老問(wèn)題。早在2015年，全國(guó)港澳研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳佐洱就指出：“特區(qū)成立后，沒(méi)有依法實(shí)施‘去殖民化’，讓一些本應(yīng)放在歷史博物館里的東西跑出來(lái)招搖過(guò)市，有的還被奉為‘金科玉律’?！蓖?，全國(guó)港澳研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)饒戈平亦指出“香港有必要進(jìn)行‘去殖民化教育’”；學(xué)者強(qiáng)世功批評(píng)香港教育仍未“去殖民化”；學(xué)者趙可金則指出“香港教育‘殖民化’問(wèn)題亟待解決”。

相隔五年，香港教育“去殖民化”問(wèn)題再度被提起，反過(guò)來(lái)證明了這個(gè)問(wèn)題在這五年內(nèi)仍未解決。那么，為何教育“去殖民化”會(huì)停滯不前？

筆者認(rèn)為，教育要“去殖民化”，先要搞清楚殖民教育。假如我們錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)殖民教育，便會(huì)“斷錯(cuò)癥，下錯(cuò)藥”。

“非政治化”的教學(xué)？還是教育“非政治化”？

很多人對(duì)殖民教育的印象就是“非政治化”及“去中國(guó)化”?？傮w上而言，這種看法沒(méi)有錯(cuò)，但太過(guò)籠統(tǒng)及粗糙，容易產(chǎn)生錯(cuò)誤分析。

首先，“非政治化”的教學(xué)不代表教育與政治沾不上邊。筆者理解，由于港英政府看似嚴(yán)厲打擊課程中與政治有關(guān)內(nèi)容，因此視殖民教育為“非政治化”。

然而，教育的性質(zhì)為何？教育本身就發(fā)揮著政治功能。法國(guó)馬克思主義哲學(xué)家阿爾都塞說(shuō)：“在成熟的資本主義社會(huì)形態(tài)中占據(jù)統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，是教育的意識(shí)形態(tài)機(jī)器。”換言之，教育的作用是向?qū)W生灌輸意識(shí)形態(tài)，而殖民時(shí)代的香港教育就是向?qū)W生灌輸西方殖民主義價(jià)值觀及意識(shí)形態(tài)，以維持殖民統(tǒng)治，可見(jiàn)教育從來(lái)沒(méi)有一刻與政治分開(kāi)過(guò)。

另外，港英政府的殖民教育都是政治操作，背后完全是出于最切合宗主國(guó)利益的政治盤算，而且我們不應(yīng)該把殖民教育看成一個(gè)不變的東西，它會(huì)隨社會(huì)政治環(huán)境改變而不斷變化，尤其是中國(guó)的局勢(shì)變化。

以殖民時(shí)代的公民教育為例。自1842年英國(guó)侵占香港起，至1920年代，香港完全沒(méi)有任何公民教育。直至1925年省港大罷工，以及1930年代初南京政府發(fā)起的“新生活運(yùn)動(dòng)”，港英政府才設(shè)立“公民科”，成為學(xué)校科目，以加強(qiáng)殖民意識(shí)與殖民管治，盡可能地使香港游離于中國(guó)內(nèi)地之外而保持相對(duì)的“獨(dú)立”。

省港大罷工

時(shí)至中華人民共和國(guó)成立，為應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的共產(chǎn)黨勢(shì)力，自1950年代起，公民教育被港英政府用作向香港市民灌輸特定的殖民政治知識(shí)，以對(duì)抗中國(guó)共產(chǎn)黨的宣傳活動(dòng)，而“公民科”亦成為學(xué)校的必考科目之一。

同時(shí)，港英政府大幅度修改《教育條例》和《教育則例》，禁止學(xué)校舉行“政治活動(dòng)”。港英政府動(dòng)用《教育條例》的個(gè)案，顯示其政治用途相當(dāng)廣泛，包括：搜查學(xué)校、取消有潛在左派背景的人登記成為老師的資格、指令學(xué)校禁止展示及使用有特定政治內(nèi)容的課本及書(shū)藉、用在學(xué)校搜出的教材來(lái)指控校長(zhǎng)及老師、停止對(duì)進(jìn)行政治活動(dòng)的學(xué)校的資助、指令學(xué)校禁止老師在課外時(shí)間與學(xué)生進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的會(huì)面及集會(huì)，甚至可以直接關(guān)閉學(xué)校。

到了1960年代，由于經(jīng)濟(jì)起飛、內(nèi)地來(lái)港難民增加，以及1966年及67年兩次社會(huì)運(yùn)動(dòng)，港英政府將中學(xué)的公民科改為“經(jīng)濟(jì)與公共事務(wù)”科，將小學(xué)的公民科改為“社會(huì)科”，課程內(nèi)容以要求學(xué)生遵守法律、遵從政府管治，效忠英國(guó)女王為主要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)“香港是英國(guó)的殖民地”及香港的經(jīng)濟(jì)成果，不鼓勵(lì)學(xué)生參加政治活動(dòng)。

1972年，中華人民共和國(guó)正式加入聯(lián)合國(guó)，并成功將香港剔除出殖民地名單。港英政府馬上將“經(jīng)濟(jì)與公共事務(wù)”科的課程大綱改變，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“香港是殖民地”，并加入中國(guó)（內(nèi)地）、英國(guó)、香港三地之間的關(guān)系，以及開(kāi)始鼓勵(lì)港人參與地方事務(wù)。

1984年，中英雙方簽署《聯(lián)合聲明》，港英政府公布《代議政制白皮書(shū)》，開(kāi)始推動(dòng)政治改革，公民教育的課程加入強(qiáng)調(diào)政治組織及代議政治的內(nèi)容，并開(kāi)始提及1949年后的中國(guó)歷史。

1985年，港英政府通過(guò)了《學(xué)校公民教育指引》（簡(jiǎn)稱《八五指引》），容許在中小學(xué)實(shí)行政治性的教育，打破了“校內(nèi)不準(zhǔn)開(kāi)展政治活動(dòng)”的禁令，被批評(píng)為“殖民政府為保障其地位與榮耀所做的最后努力”。

1989年后，港英政府在高中年級(jí)加入“政府與公共事務(wù)”科與“通識(shí)教育”科，并修訂教育條例，允許教師可以和學(xué)生談?wù)撜问录?

1991年，港英政府通過(guò)《香港人權(quán)法案》，并于1996年發(fā)表新一份《學(xué)校公民教育指引》（簡(jiǎn)稱《九六指引》），在公民教育課程中加入人權(quán)教育、民主教育與批判思考，強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)“具批判性思考素質(zhì)和公民意識(shí)，成為有理性、富政治醒覺(jué)而又負(fù)責(zé)任的公民”，又要了解“民主、自由、平等、人權(quán)與法治精神的重要，并在生活中實(shí)踐”。

筆者之所以詳述殖民時(shí)代的公民教育歷史，是希望展示給讀者看，港英政府是如何為了達(dá)到政治目的而操縱教學(xué)內(nèi)容，而且殖民教育并非鐵板一塊，它會(huì)隨社會(huì)及政治環(huán)境改變而變化，并因應(yīng)政治形勢(shì)加入不同的政治意識(shí)形態(tài)。

假如我們簡(jiǎn)單地以為殖民教育是“非政治化”，便會(huì)很容易誤以為教育是非政治的，而這種錯(cuò)誤想法充分展示在香港的一些官員身上。

早前，考評(píng)局取消中學(xué)文憑試歷史科被指美化日本侵華的題目，香港官員回應(yīng)記者提問(wèn)時(shí)多次強(qiáng)調(diào)專業(yè)因素，排除“政治考慮”“政治干預(yù)”。然而，出題者明目張膽引導(dǎo)學(xué)生美化日本侵華、歪曲史實(shí)，這不是政治陰謀，又是什么？

利用片面材料，佯裝中立，但傾向性極強(qiáng)的試題，圖片來(lái)源：港媒

另外，官員很喜歡強(qiáng)調(diào)“政治止于校門前”、“政治歸政治、教育歸教育”、“要防止政治帶入校園”或“入侵校園”，還說(shuō)“不應(yīng)在校園內(nèi)唱帶有政治訊息歌曲”，“學(xué)校不應(yīng)該有政治宣傳活動(dòng)”。

官方人士的這些表態(tài)，也許是為了在近年的不利局勢(shì)下，消解反對(duì)派在校園發(fā)動(dòng)青年的勢(shì)頭，但筆者要反問(wèn)的是，國(guó)歌是不是帶有政治訊息的歌曲？升國(guó)旗、唱國(guó)歌是不是政治活動(dòng)？在學(xué)校推廣愛(ài)國(guó)主義，又是不是政治宣傳？官員們?yōu)榱硕唐诘哪繕?biāo)而這樣操作，雖然可以理解，但筆者不得不指出，這不會(huì)改變香港長(zhǎng)期對(duì)教育與政治關(guān)系的誤解，恐怕難以在教育問(wèn)題上帶來(lái)根本性的變化。

共產(chǎn)主義革命家列寧曾說(shuō)：“在各方面的教育工作中，我們都不能抱著教育不問(wèn)政治的舊觀點(diǎn)，不能讓教育工作不聯(lián)系政治。在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，這種思想一貫占著統(tǒng)治地位。所謂教育‘不問(wèn)政治’，教育‘不講政治’，都是資產(chǎn)階級(jí)的偽善說(shuō)法?！薄对谌硎?、縣國(guó)民教育局政治教育委員會(huì)工作會(huì)議上的講話》（1920年11月3日）

諷刺的是，當(dāng)政府批評(píng)反對(duì)派將教育政治化，反對(duì)派也經(jīng)常批評(píng)政府政治操控教育、把教育政治化，仿佛各方都犯上了“政治潔癖”。